ДЕЛО № 2 – 552 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.
с участием помощника прокурора г. Коряжма Кучина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску Е. к Ш. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата... года по вине водителя Ш., управлявшего автомашиной ВАЗ-21061 с транзитным номером ... произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с причиненным материальным вредом просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму ...., в возмещение причиненного морального вреда, выразившегося в перенесенном эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности и повышении давления сумму ..., а также судебные расходы в сумме ....
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем признав неявку ответчика в судебное заседание не уважительной руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец Е. исковые требования к ответчику Ш. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просит суд взыскать с ответчика Ш. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ...., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины ... В части заявленных к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда заявила отказ от иска ...
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года производство по делу в части заявленных истцом Е. исковых требований к Ш. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части ...
В ходе судебного заседания истец Е. суду пояснила, что является собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак .... дата... года по вине водителя Ш., управлявшего автомашиной ВАЗ-21061 с транзитным номером ... произошло столкновение с ее автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., под управлением ее супруга Ю., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Ш. подтверждается материалами ГИБДД. На осмотр и оценку автомобиля ответчику направлялись телеграммы по адресам где он зарегистрирован и фактически проживает, однако на осмотр и оценку поврежденного автомобиля ответчик не явился. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила .... Кроме этого понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате по отправке телеграмм ответчику о вызове на осмотр автомобиля в сумме .... Всего материальный ущерб составил ... Требования заявляются непосредственно причинителю вреда, т.к. у ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Третье лицо Ю. в ходе судебного заседания суду пояснил, что дата... года он двигался на автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... по главной дороге. Когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ-21061 с транзитным номером ... стоявшим на выезде с второстепенной дороги на улицу Архангельская, автомобиль ВАЗ-21061 неожиданно для него начал движение на главную дорогу совершив столкновение левой передней частью автомобиля ВАЗ-21061 в правую пассажирскую дверь автомобиля ГАЗ-2705. Его вины в ДТП нет, возможности уйти от столкновения у него не было, т.к. расстояния между автомобилями не было, впереди и сзади его также двигались автомобили.
Заслушав истца, третье лицо, участвующего в деле помощника прокурора ..., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, дата... года водитель автомобиля ВАЗ-21061, транзитный номер ... Ш. управляя автомобилем при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, совершив столкновение транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения ...
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Таким образом, в силу указанных положений Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на прилегающей территории, возлагается обязанность по обеспечению безопасности выезда на дорогу.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что именно водитель автомобиля ВАЗ-21061 с транзитным номером ... Ш. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено судом водитель автомобиля ВАЗ-21061 Ш. нарушил пункты 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21061 водитель Ш. при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... движущемуся по главной дороге, под управлением Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные выводы суда подтверждены и материалами проверки ГИБДД ОВД г. Коряжма по факту дорожно- транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... Ю.в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Ш., который допустил нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Именно виновные действия водителя Ш. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП у автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Е. имелись внешние повреждения: деформация правой пассажирской двери, заднего правого крыла ...
дата... года был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №, с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля ...
Согласно отчету № от дата... г., размер причиненного ущерба, складывающийся из стоимости ремонтных работ, стоимости деталей с учетом их износа, составляет ...
Как следует из представленных материалов, истцом за направление в адрес ответчика телеграмм об уведомлении о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства уплачена сумма ... на осмотр поврежденного автомобиля как установлено судом ответчик Ш. не явился.
За оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству согласно представленному суду договору на проведение оценки от дата...г., истцом Е. уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг оценщика в указанной сумме ...
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика Ш. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца Е., собственника автомобиля, последствиями в виде причинения материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимости деталей и узлов, с учетом их износа, стоимости окраски) в размере ...., расходов понесенных истцом по проведению оценки в сумме .... и по отправке ответчику телеграмм в сумме ...., а всего в сумме ...
Как установлено судом показаниями истца и представленными ГИБДД ОВД ... материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Ш. не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Ответчику Ш. судом было предложено представить суду доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письменных возражений по иску, а также доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком суду не представлено.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ у истца Е., собственника автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме ...., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие вреда и его размер, а также причинная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика Ш. в соответствие с положениями Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, причиненный истцу материальный вред в сумме .... подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а следовательно с ответчика Ш. в пользу истца Е. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Е. в возмещение материального вреда ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму ...., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (10 сентября 2010 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова