решение о компенсации морального вреда

Дело № 2 - 507 10 сентября 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

прокурора Чичерина Д.М.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Вьюшина Н.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Архангельской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вьюшин Н.В. обратился в суд с иском к Евдокимову П.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в ... руб., исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил различные телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное и амбулаторное лечение. После ДТП и во время лечения он (Вьюшин) испытывал сильную физическую боль. Во время лечение в больнице он был обездвижен, что доставляло ему нравственные страдания. Также страдания ему причиняла длительность лечения, в ходе которого он находился в фиксирующем гипсовом корсете.

В ходе судебного разбирательства Вьюшин Н.В. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Евдокимова П.В. на надлежащего ответчика Региональное управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Архангельской области (далее – РУ ФСКН) л.д. 77), определением суда от дата... г. ненадлежащий ответчик Евдокимов П.В. заменён надлежащим ответчиком РУ ФСКН л.д. 81).

Впоследствии Вьюшин Н.В. изменил исковые требования с учётом произведённой судом замены ответчика, просит взыскать с РУ ФСКН компенсацию морального вреда, которую оценивает в ... руб., по тем же основаниям л.д. 86-88).

В судебном заседании истец Вьюшин Н.В. поддержал изменённые исковые требования в полном объёме, пояснил суду, что дата... г. он на своём личном автомобиле двигался по автодороге из г. Котласа в г. Коряжма. Около 12:30 он увидел, как на полосу его движения выехал встречный автомобиль, идущий на обгон. Этим автомобилем управлял Евдокимов П.В. Затем встречный автомобиль пытался перестроиться на свою полосу, его занесло и выбросило на его (Вьюшина) автомобиль, вследствие чего он съехал на обочину. От удара он (Вьюшин) потерял сознание, очнулся, когда уже приехал наряд ГИБДД. Около месяца он находился на стационарном лечении, сначала в больнице в г. Котласе, затем его перевезли в г. Коряжма. Впоследствии 5 месяцев он лечился амбулаторно. Длительное время он носил специальный корсет, поскольку у него был повреждён позвоночник. Также в результате ДТП у него была сломана скула, перелом носа, ушиб головного мозга. Переломы скуловой кости и носа были визуально заметны, так как всё лицо у него долгое время было опухшим. В период лечения ему постоянно ставили капельницы, делали обезболивающие уколы из-за болей в спине, давали антибиотики. Полученные травмы до сих пор сказываются болями в области спины. Когда он уже был выписан из стационара домой, он фактически был обездвижен, сидеть ему было запрещено. Самостоятельно обслуживать себя в быту он не мог, помощь ему постоянно оказывала мать, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Ему выдана медицинская справка с рекомендациями лёгкого физического труда. Ремнём безопасности в момент ДТП он был пристёгнут, скорость его автомобиля была около 50 – 60 км/ч с учётом метеорологических и погодных условий. В ДТП виноват только водитель Евдокимов П.В., его (Вьюшина) вины нет. Столкновение произошло на полосе его движения. Технической возможности уклониться от удара у него не было, поскольку автомобиль Евдокимова П.В. оказался на его (Вьюшина) полосе движения на очень близком расстоянии, времени среагировать и что-то предпринять не было.

Представитель истца Стрежнева Л.Р., действующая на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания л.д. 79, об.), поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что, поскольку вред в ДТП причинён Вьюшину Н.В. как владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещение вреда производится на общих основаниях. Со стороны Евдокимова П.В. имело место противоправное поведение, выразившееся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Его вина установлена постановлением ... суда по уголовному делу, а также вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда по делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Вины Вьюшина Н.В. в произошедшем ДТП не установлено. Противоправное поведение Евдокимова П.В. находится в прямой причинной связи с причинённым вредом здоровью истца. В момент ДТП Евдокимов П.В. находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причинённый им вред несёт работодатель РУ ФСКН. Причинение вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть тяжесть вреда (переломы), длительность лечения, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика РУ ФСКН, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания л.д. 93), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 99), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Евдокимов П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 83), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 102), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от дата... г. по делу № (в котором РУ ФСКН и Евдокимов П.В. участвовали в качестве ответчиков, Вьюшин П.В. - в качестве третьего лица), установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предусмотренные в вышеуказанных нормах права.

Так, судом в решении от дата... г. установлено, что дата... года по вине водителя Евдокимова П.В., управлявшего служебным автомобилем РУ ФСКН ...-..., гос. рег. знак ..., выехавшего в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ...-..., гос. рег. знак ..., под управлением Вьюшина Н.В. л.д. 103, об.).

В данном ДТП судом установлена вина водителя Евдокимова П.В., который нарушил п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Вины в ДТП владельца второго источника повышенной опасности - водителя автомобиля ...-..., гос. рег. знак ... Вьюшина Н.В. судом не установлено л.д. 104).

Также в решении от дата... г. судом установлено, что Евдокимов П.В., управлявший автомобилем ...-..., гос. рег. знак ..., является сотрудником РУ ФСКН, состоит в служебных отношениях, ДТП произошло во время исполнения Евдокимовым П.В. служебных обязанностей на служебном автомобиле, который был закреплен за Евдокимовым П.В., следовательно, за его действия в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность несет РУ ФСКН л.д. 104).

Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является РУ ФСКН, которое как работодатель несёт ответственность за причинение вреда своим работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от дата... г., у Вьюшина Н.В. имелись телесные повреждения ..., - расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека, которые могли образоваться при ДТП в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля; данные телесные повреждения могли образоваться в срок дата... г. л.д. 44-45).

Согласно выписке из истории болезни, акта судебно медицинского освидетельствования Вьюшин Н.В. поступил в стационар МУЗ «...» дата... г. в ... после автодорожной травмы, произошедшей за полтора часа до этого на автотрассе Котлас – Коряжма, с диагнозом при поступлении: ... л.д. 11, 41, об.).

Из справки о ДТП, имевшего место на 20 км автодороги Котлас – Коряжма – И. Подомское, следует, что дата... г. водитель автомобиля ...-... гос. рег. знак ... Вьюшин Н.В. госпитализирован в Котласскую ЦГБ с диагнозом: ... л.д. 31).

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим дата... г. по вине Евдокимова П.В., и вышеуказанными телесными повреждениями, возникшими у Вьюшина Н.В.

Поскольку здоровье в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей лица, перелома позвоночника, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в период с дата... г. по дата... г. находился на стационарном лечении в МУЗ «...», с дата... г. по дата... г. – на стационарном лечении в МУЗ «...» л.д. 11).

В период лечения в стационаре Вьюшин Н.В. периодически жаловался на головные боли и поли в области позвоночника, что подтверждается картой стационарного больного № (являющейся приложением № к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно амбулаторной медицинской карте Вьюшина Н.В. (являющейся приложением № к материалам настоящего гражданского дела), Вьюшин Н.В. находился на амбулаторном лечении с дата... г. по дата... г., также периодически жалуясь на боли в позвоночнике. Больничный лист закрыт с рекомендациями о переводе на лёгкий труд.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Вьюшин Н.В. после выписки из стационара домой на амбулаторное лечение длительное время не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, поскольку более месяца не мог ходить; сидеть ему запрещалось. Также он несколько месяцев носил специальный корсет. В настоящее время Вьюшин Н.В. не может выполнять по дому тяжелую работу, поскольку она ему противопоказана л.д. ).

Суд учитывает возраст потерпевшего Вьюшина Н.В., которому на момент ДТП исполнилось ... года.

В то же время суд учитывает и то, что тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП и его последствий не наступило, объективных медицинских данных, свидетельствующих о стойком ухудшении здоровья истца как последствий полученных травм, а равно нарушения каких-либо функций его организма суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Вьюшину Н.В., в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вьюшина Н.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Архангельской области о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Архангельской области (ОГРН ..., ИНН ...), в пользу Вьюшина Н.В., дата... г.р., уроженца ... области, ... (...) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также ... (...) рублей госпошлины, что в целом составляет ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 15 сентября 2010 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10 сентября 2010 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года