Дело № 2 - 545 14 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Королевой Е.П. к Русаковой А.В., Волошниковой А.В. о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Королева Е.П. обратилась в суд с иском к Русаковой А.В., Волошниковой О.Н., просит суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № в д. № «а» по ... в г. .... Исковые требования мотивировала тем, что дата... г. решением администрации ЦБК Русаковой А.В. по ордеру были предоставлены 2 комнаты в вышеуказанной квартире на состав семьи из 4 человек. В данное жилое помещение сразу после получения ордера ответчиком Русаковой А.В. были вселены она (Королева) как её мать и отчим Т.В.И. Ранее они все проживали в одной квартире по адресу ..., где Русакова А.В. проживает до сих пор. дата... г. на основании ордера по договору найма Русакова А.В. получила всю квартиру № в д. № «а» по ул. .... Она (Королева) в указанной квартире проживает с 1993 г. по настоящее время, никуда из неё не выезжала, условия въезда между нею и Русаковой А.В. не оговаривались. Факт её (Королевой) вселения в указанное жилое помещение установлен вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда. В связи с этим она приобрела право пользования данным жилым помещением и проживания в нём. В настоящее время ответчики предъявляют к ней претензии по поводу проживания в квартире, требуют выселиться, в июле 2010 г. выбросили из квартиры её вещи.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № в д. № «а» по ... в ... и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением л.д. 37-38).
В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности л.д. 20), вновь уточнила заявленные требования, просит суд признать за Королевой Е.П. право пользования жилым помещением – квартирой № в д. № «а» по ... в ... л.д. ), пояснила суду, что ответчики Русакова А.В. и Волошникова О.Н. приходятся истцу Королевой Е.П., соответственно, дочерью и внучкой. Изначально они все вместе проживали по адресу ... После получения в январе 1993 г. ордера на 2 комнаты в квартире № в д. № «а» по ..., Русакова А.В. вселила туда свою мать Королеву Е.П. и её сожителя Т.В.И.. При этом, Королева Е.П. осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства – в квартире № в д. № «а» по .... В ноябре 1994 г. Русаковой А.В. был выдан ордер на всю квартиру № в д. № «а» по ул. .... Поскольку истец была в установленном порядке вселена в указанное жилое помещение его нанимателем Русаковой А.В., она приобрела право пользования данным помещением. Зимой 2009 г. в квартиру вселилась ответчик Волошникова О.Н. с несовершеннолетним ребёнком. В настоящее время ответчики требуют от истца выселиться из квартиры, препятствуют ей в пользовании жилым помещением. На момент рассмотрения дела квартира приватизирована ответчиками, принадлежит им на праве собственности в равных долях. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. В квартире зарегистрированы только Русакова А.В. и Волошникова О.Н., фактически проживают Королева Е.П. с мужем Т.В.И., а также Волошникова О.Н. с несовершеннолетним ребёнком. Порядок пользования квартирой фактически определён сторонами: Королева с Т.В.И. занимают одну комнату, 2 другие занимает Волошникова. Препятствия истцу со стороны ответчиков в пользовании квартирой выражаются в их постоянных требованиях выселиться из квартиры, высказываемых угрозах в адрес истца. Один раз ответчик Волошникова О.Н. вопреки воле истца Королевой Е.П. выбросила из квартиры её имущество – двустворчатую тумбу. Ответчик Русакова А.В. звонит истцу по телефону, настаивает на выселении. Признание права является самостоятельным способом защиты прав, поэтому данное требование может быть заявлено в иске отдельно. Существует угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков. В своих письменных возражениях и в судебном заседании они признали, что оспаривают право Королевой Е.П. на пользование жилым помещением по адресу .... Они могут выселить истца в любое время.
Ответчик Русакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что квартира № в д. № «а» по ... в настоящее время приватизирована ею и Волошниковой О.Н. и принадлежит им на праве собственности в равных долях. В квартире зарегистрированы только она (Русакова) с дочерью Волошниковой О.Н., а фактически там проживает Волошникова О.Н. с несовершеннолетним ребёнком и мужем, а также Королева Е.П. с мужем Т.В.И. Королева и Т.В.И. занимают 2 комнаты, а Волошникова с семьёй - только одну. Обе комнаты истца и места общего пользования завалены старыми вещами, собранными Королевой Е.П. с помоек. От этого в квартире антисанитария, грязь, насекомые. Волошникова О.Н. вынуждена готовить и принимать пищу в своей комнате. Тумбочка, о которой говорила представитель истца, принадлежит ей (Русаковой), поскольку она и её бывший муж вместе покупали её в семидесятые годы. Тумбочка находилась в квартире, где проживает Королева Е.П., и та ею просто пользовалась, заполнив её старыми непригодными вещами. Волошникова О.Н. жаловалась ей (Русаковой), что тумбочка потеряла товарный вид, и только мешает, в связи с чем она (Русакова) разрешила Волошниковой О.Н. выбросить эту тумбочку. В квартиру она (Русакова) вселила по устной договорённости свою мать Королеву Е.П. в 1993 г., которая с тех пор там живёт, никуда не выезжая, и выезжать не хочет. Препятствий в пользовании квартирой она (Русакова) Королевой Е.П. никогда не чинила, у неё (Русаковой) нет даже ключа от этой квартиры. Королеву Е.П. она из квартиры не выгоняла, насильственных действий к ней по выселению её не применяла, попадать в квартиру не мешала. Она (Русакова) предлагала Королевой Е.П. выехать из этой квартиры в квартиру № в д. № «а» по ... по месту её регистрации, но та не согласилась. Королева Е.П. не имеет права пользоваться квартирой № в д. № «а» по ..., членом её (Русаковой) семьи и членом семьи Волошниковой О.Н. она не является, общего хозяйства у них нет, квартиру Королева Е.П. захламила и привела в антисанитарное состояние. Коммунальные услуги Королева Е.П. не оплачивает, оплату производит она (Русакова). Выгонять Королеву Е.П. из квартиры она не собирается, за 17 лет она ни разу этого не делала. Все претензии у неё и Волошниковой О.Н. к Королевой Е.П. относительно обеспечения чистоты в квартире, поскольку Волошниковой О.Н. необходимы нормальные бытовые условия, у неё маленький ребёнок.
Ответчик Волошникова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что она проживает в квартире № в д. № «а» по ... с несовершеннолетним ребёнком и мужем. В этой квартире она занимает одну комнату, две другие занимает её бабушка Королева Е.П. с дедушкой Т.В.И. В настоящее время она (Волошникова) с Русаковой А.В. приватизировали эту квартиру в равных долях. В квартире зарегистрированы только они вдвоём. Она (Волошникова) недавно поменяла старую входную дверь в квартиру на новую, вместе с новым замком ей дали всего 3 ключа. Она один взяла себе, второй отдала Королевой Е.П., третий – Т.В.И.., даже своему мужу она ключа не дала. Впоследствии один ключ оказался у Р. Р.Л., который к этой квартире вообще не имеет никакого отношения, в ней не зарегистрирован и не проживает. Он приходит в квартиру, когда захочет в любое время, даже если в ней никого нет. Королевой Е.П. она (Волошникова) никогда не препятствовала в пользовании квартирой, ни разу не мешала ей попадать в квартиру, дверь не блокировала, не выселяла её, насильно из квартиры её не выгоняла. У них с Королевой Е.П. возникают конфликты по поводу поддержания чистоты в квартире. Королева Е.П. принесла в квартиру с помоек множество старых выброшенных и ненужных вещей. С тем, что Королева Е.П. проживает в квартире, она (Волошникова) не согласна, истец должна проживать по месту регистрации. Королеву Е.П. она не намерена выгонять из квартиры, за все 17 лет этого никто никогда и не делал, но она (Волошникова) хочет, чтобы условия в квартире были нормальными, у неё маленький ребёнок.
Истец Королева Е.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания л.д. 33), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия л.д. ), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «...», привлеченный к участию в деле по инициативе суда л.д. 2), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коряжемского городского суда от дата... г., вступившим в законную силу, установлено, что дата... г. Русаковой А.В. был выдан ордер № на 2 комнаты в трёхкомнатной квартире № в д. № «а» по ... на состав семьи 4 человека – её саму, сына Р. Р.Л., и дочерей Р. Ю.Л. и М.О.Н. Впоследствии, на основании Постановления Главы администрации ... от дата... г. № Русаковой А.В. на тот же состав семьи был выдан ордер № на все три комнаты в указанной квартире. Русакова А.В. реализовала своё право нанимателя жилого помещения по ..., ... «а», ..., вселив в него в установленном порядке в соответствии с устной договорённостью свою мать Королеву Е.П. и её сожителя Т.В.И.., которые фактически вселились в данное жилое помещение в конце января – начале февраля 1993 г. л.д. ).
В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р. и ответчик Русакова А.В. пояснили, что Русакова А.В., будучи нанимателем двух комнат в кв. № в д. № «а» по ... в ..., в 1993 г. вселила в эту квартиру на основании устной договорённости свою мать Королеву Е.П. с сожителем Т.В.И.., где Королева Е.П. и проживает по настоящее время, пользуясь двумя комнатами, относительно которых между нею и иными лицами также достигнута устная договорённость л.д. ).
По договору передачи квартиры в собственность от дата... г. кв. № в д. № «а» по ... в ... передана в собственность Русаковой А.В. и Волошниковой О.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях; их право собственности зарегистрировано дата... г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. ).
Следовательно, указанная квартира перешла в собственность Русаковой А.В. и Волошниковой О.Н. после возбуждения судом производства по настоящему делу, поскольку исковое заявление Королевой Е.П. поступило в суд дата... г. л.д. 6).
Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что смена собственника жилого помещения не повлияла на права лиц, проживающих в указанном жилом помещении, и не привела к их изменению или ограничению л.д. ); доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в указанный период) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
При этом, данным Постановлением Конституционного Суда РФ ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, определяющая условия приобретения равных прав на пользование жилым помещением, признана соответствующей Конституции РФ.
Поскольку судом по настоящему делу установлено, что Королева Е.П. вселена в жилое помещение – квартиру № дома № «а» по ... в ... в установленном порядке на основании соглашения с нанимателем этого жилого помещения Русаковой А.В., проживает в ней с согласия нанимателя, а теперь – с согласия собственников жилого помещения, она приобрела право пользования им.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов граждан, применяя те или иные способы защиты прав, лишь в случае нарушения или оспаривания этих прав. В задачи гражданского судопроизводства не входит констатация наличия у граждан не нарушаемого и неоспариваемого права.
Судом по настоящему делу не установлено каких-либо нарушений жилищных прав истца Королевой Е.П. со стороны ответчиков Русаковой А.В. и Волошниковой О.Н.
Из их пояснений, пояснений представителя истца, свидетельских показаний, письменных материалов дела не усматривается, что ответчики каким-либо образом препятствовали, препятствуют или намерены препятствовать истцу Королевой Е.П. в пользовании занимаемым ею жилым помещением.
Эпизод с выносом из квартиры тумбочки, указанный истцом в качестве доказательства чинимых ей ответчиками препятствий, не имеет отношения к жилищным правам сторон, поскольку связан с распоряжением ответчиками движимым имуществом, которое ответчик Русакова А.В. полагает своим, и принадлежность которого истцу не доказана л.д. 25-27, 29-31).
Довод представителя истца Стрежневой Л.Р. о том, что ответчики оспаривают право истца на проживание в квартире № в д. № «а» по ..., отклоняется судом, поскольку оспаривание права имеет юридическое значение лишь в том случае, когда оно проявляется не в простом несогласии признавать его наличие, а в совершении в установленном порядке действий, направленных на его умаление или прекращение.
Таковых со стороны ответчиков по настоящему делу не установлено.
Русакова А.В. и Волошникова О.Н. в судебном заседании пояснили, что не намерены предпринимать действий по выселению Королевой Е.П. из квартиры, а желают лишь решить с ней вопрос относительно обеспечения чистоты в жилом помещении л.д. ).
Довод Стрежневой Л.Р. о существовании угрозы со стороны ответчиков выселить истца в любое время, несостоятелен, поскольку не подтверждается представленными доказательствами, при том, что Королева Е.П. фактически проживает в занимаемом жилом помещении с 1993 г., нарушений её прав со стороны ответчиков зафиксировано не было. Более того, несмотря на то, что в августе 2010 г. сменился статус данной квартиры, перешедшей из муниципальной собственности в частную, новые собственники квартиры - Русакова А.В. и Волошникова О.Н. - не изменили условий проживания Королевой Е.П. в квартире, не ограничили площадь и количество занимаемых ею комнат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, не нарушившим и не ограничившим прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Е.П. к Русаковой А.В., Волошниковой А.В. о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 20 сентября 2010 г.).
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14 сентября 2010 г.
Председательствующий - Е.В. Жданов