решение о признании недействительным протокола общего собрания

Дело № 2 - 532 23 сентября 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Бродака С.Н. к Сазоновой Т.Ф., Салюк Т.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бродак С.Н. обратился в суд с иском к Сазоновой Т.Ф., Салюк Г.А., просил отменить постановление общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .... Исковые требования мотивировал тем, что ответчики в нарушение законодательства и Устава ТСЖ-1, вступив в сговор с управляющей компанией «...», провели общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № «б» по ... в ... по вопросу поступления дома на обслуживание в указанную управляющую компанию. При этом, объявления о проведении собрания не было, полномочий от председателя и правления ответчики не получили, собрание проведено не было, анкета голосования включала 2 управляющие компании – «...» и «...», тогда как в протоколе указана только одна организация «...».

В ходе судебного разбирательства истец Бродак С.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и недействующим с момента принятия протокол общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... л.д. 18).

В предварительном судебном заседании Бродак С.Н. вновь уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и недействительным с момента принятия протокол общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...», от 16 июня 2010 г. с решением собственников по выбору управляющей компании л.д. 143, об.).

В судебном заседание истец Бродак С.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 147), не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 156), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Салюк Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что в конце мая 2010 г. примерно 5 собственников квартир дома № «б» по ..., в котором она проживает, устно уполномочили её провести общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса по выбору управляющей организации. Она обратилась в управляющую компанию «...» о тарифах на оказываемые услуги, чтобы для примера предоставить их собственникам при голосовании. Она изготовила бюллетени для голосования и раздала их всем собственникам квартир их дома, за исключением владельцев 4 квартир, которых в тот период не было дома. Некоторые собственники сразу заполняли бюллетени и отдавали ей, некоторые брали с собой для обдумывания. Через 2 недели она лично собрала по квартирам бюллетени, которые впоследствии были подсчитаны, о чём составлен протокол от 16 июня 2010 г. Подсчёт голосов производили она с Сазоновой Т.Ф. При этом присутствовали также свидетели К., Р.. Многим собственникам было всё - равно за кого голосовать, лишь бы уйти от ТСЖ, кто-то был принципиально против любой управляющей компании. При подсчёте голосов доля собственности каждого владельца в праве общей собственности не учитывалась, голоса распределялись по принципу «1 квартира – 1 голос». Если в какой-то квартире, например, трое собственников, то им принадлежит по 1/3 голоса. Изначально в бланке для голосования была впечатана только одна управляющая компания «...». В ходе раздачи бланков перед вручением бланка собственнику квартиры она сама от руки вписывала ООО «...», поскольку некоторые из собственников, получивших бюллетени, заехавшие в их дом из других домов, говорили, что они бы проголосовали за эту управляющую компанию, поскольку уже знакомы с ней. При подсчёте голосов все голоса, отданные «за», были присчитаны управляющей компании «...». В сентябре 2010 г. было проведено новое собрание, на котором пятым пунктом повестки дня было принято решение о подтверждении ранее принятого решения от 16 июня 2010 г.

Ответчик Сазонова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что анкеты для голосования по квартирам разносили они вместе с Салюк Г.А. Когда на голосование выносился вопрос о выборе управляющей компании, цель голосования была просто уйти от председателя ТСЖ в какую-нибудь управляющую компанию. При подсчёте голосов все голоса отданные «за» ту или иную управляющую компанию были подсчитаны в пользу ООО «...», независимо от того, какая компания фактически указана в бланке. Само название управляющей компании было не важно, необходимо было уйти от ТСЖ и его председателя, которая ничего положительного для дома не сделала. При подсчёте голосов от каждой квартиры брался один голос, доля собственности каждого собственника не учитывалась.

Представитель третьего лица ТСЖ-1, привлечённого к участию в деле по инициативе суда л.д. 145), - председатель товарищества Гагарская Е.М., являющаяся законным представителем юридического лица л.д. 24, 161), действующая на основании прав по должности, в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснила суду, что она является председателем ТСЖ-1, в который входят дома №№ «а», 15 «б» и 15 «в» по ... в .... Её (Гагарскую) в установленном порядке избрали председателем данного ТСЖ. При проведении в июне 2010 г. заочного голосования, по итогам которого был составлен обжалуемый протокол, люди были введены в заблуждение организаторами голосования, до людей доводилась неточная информация. О проведении голосования она как председатель ТСЖ оповещена не была. Голосование проведено с нарушением Устава ТСЖ. В настоящее время ни один из домов, входящих в ТСЖ-1 ни в какую управляющую компанию не вступил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...», привлечённого к участию в деле по инициативе суда л.д. 2, об.), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 163), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 июня 2010 г. за подписями председателя собрания Салюк Г.А. и секретаря собрания Сазоновой Т.Ф. был составлен протокол общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... Б л.д. 85).

В голосовании приняло участие 56 собственников жилых помещений данного дома из 60; собрание проведено по единственному вопросу повестки дня: Выборы управляющей организации - ООО «...» л.д. 85, об.).

При этом, за выбор указанной организации в качестве управляющей компании согласно зафиксированных в протоколе результатов проголосовал 31 собственник, против – 22 собственника, воздержались – 3 собственника.

По мнению составителей данного протокола, итогом голосования по этому вопросу явилось решение: выбрать управляющей организацией ООО «...» л.д. 85, об.).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 этой же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в числе прочего) относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из пояснений ответчика Салюк Г.А. в судебном заседании следует, что провести собрание собственников жилых помещений ей предложили 5 собственников квартир дома № «б» по ..., в связи с чем она организовала собрание л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Салюк Г.А., имела право на организацию и проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя третьего лица о неправомочности собрания вследствие нарушения при его проведении Устава ТСЖ не имеет правового значения, поскольку в данном случае имело место не собрание членов товарищества собственников жилья (регулируемое ст.ст. 145-146 ЖК РФ), а собрание собственников помещений в многоквартирном доме (регламентированное ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ), что не одно и тоже.

Соблюдение Устава ТСЖ-1 л.д. 32-40) в данном случае не может расцениваться как необходимое условие проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка в оспариваемом протоколе на то, что общее собрание собственников помещений проведено на основании ст. 146 ЖК РФ л.д. 85, об.) является несостоятельной, поскольку (как уже было указано) данная статья регламентирует совершено другие правоотношения, нежели вопросы собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В подтверждение результатов голосования, отражённых в протоколе от 16 июня 2010 г., ответчик Салюк Г.А. представила суду бланки, по которым проводилось голосование, содержащие волеизъявление собственников квартир дома № «б» по ... л.д. 86-141, 143, об.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., В., А., Б., Н., П., С., Г., Ц. признали, что данные бланки это именно те бланки, которые были розданы им как собственникам жилых помещений в начале июня 2010 г., посредством которых предлагалось принять участие в голосовании по вопросу выбора управляющей компании л.д. ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что представленные суду бланки, это те самые бланки, по которым производилось голосование собственников помещений многоквартирного д. № «б» по ....

Количество представленных бланков – 56 л.д. 86 – 141) соответствует количеству собственников, принявших участие в голосовании согласно протокола от 16 июня 2010 г. л.д. 85).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Бродак С.Н. голосовал против принятого 16 июня 2010 г. решения л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников от 16 июня 2010 г. о выборе управляющей компании затрагивает интересы истца Бродака С.Н., поскольку оно является обязательным для него, в связи с чем он вправе его обжаловать в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд вправе оставить в силе решение общего собрания собственников при наличии всех трёх вышеперечисленных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, ни в одном из представленных суду решений собственников л.д. 86 – 141) не содержится сведений, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в д. № «б» по ....

Данное обстоятельство привело к тому, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что бюллетень заполнила его жена, которая собственником квартиры не является, а лишь зарегистрирована в ней л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При этом, в розданных собственникам помещений бланках для голосования изначально в качестве вопроса, по которому собственники приглашались к голосованию, было указано «выбор управляющей компании ООО «...» по обслуживанию общего имущества нашего дома» л.д. 86-141).

Вместе с тем, в ряде бланков имеется внесённое от руки дополнение к первоначально указанной управляющей компании ООО «...» другой управляющей компании - ООО «...».

Как пояснила суду ответчик Салюк Г.А., эти рукописные записи были сделаны ею при раздаче бланков гражданам перед голосованием л.д. ), что свидетельствует о прямом нарушении положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку означает, что повестка заочного голосования изменялась уже по ходу раздачи бюллетеней.

При этом не для всех собственников повестка оказалась в конечном итоге одинаковой: в 37 бюллетенях из 56 в повестке для голосования не указано ничего иного, как выбор управляющей компании «...» л.д. 92, 96-98, 100-108, 110-116, 119-120, 124-130, 133-139, 141), тогда как остальным собственникам (пусть и в рукописной форме) предложен вариант из двух управляющих компаний.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Вопреки прямому указанию закона при подсчёте голосов в протоколе от 16 июня 2010 г. были учтены бюллетени, в которых оставлены варианты ответов, из нескольких возможных. Так, в ряде бюллетеней, в которых указаны 2 управляющие компании, учтён голос собственников (голосовавших как за, так и против), при том, что из содержания бюллетеня не представляется возможным установить за какую именно управляющую компанию подан голос или против какой, поскольку ни та, ни другая не вычеркнуты и какое-либо иное предпочтение той или иной из них никак не обозначено л.д. 89, 90, 118, 121, 122, 123).

Более того, в 15 бюллетенях л.д. 96, 97, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 108, 110, 111, 112, 113, 115, 116) голос собственника отдан «за», при том, что никакой другой компании, кроме как ООО «...», в данных бюллетенях не указано ни в какой форме.

Вместе с тем, в итогах голосования, зафиксированных в протоколе от 16 июня 2010 г., количество проголосовавших за ООО «...» вообще не отражено л.д. 85, об.).

В то же время, среди оставшихся бюллетеней не усматривается бюллетеней в количестве 31, в которых можно (любым образом) было бы идентифицировать волеизъявление голосовавшего с управляющей компанией ООО «...» л.д. 86-116).

Как пояснили суду ответчики Салюк Г.А. и Сазонова Т.Ф., все голоса, отданные «за», были присчитаны в пользу ООО «...» независимо от того, какая управляющая компания фактически была указана в бюллетене л.д. ).

Свидетель К., присутствовавшая при подсчёте голосов, который производили Салюк и Сазонова, затруднилась пояснить суду, по каким признакам голоса собственников, содержащиеся в бюллетенях нал.д. 101, 103-106 и прочих им подобных, были отданы в пользу ООО «...», и какие фрагменты текста данных бюллетеней были расценены за такой выбор л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол от 16 июня 2010 г. содержит существенные искажения подлинного волеизъявления голосовавших граждан, и включает в себя явно недостоверные сведения, способные повлиять на итоги голосования, поскольку из 31 голоса, подсчитанного в пользу принятого решения, как минимум 15 голосов не могут быть никак соотнесены с таким решением, а ещё 2 л.д. 89, 90) – вообще не подлежали учёту, поскольку не содержат однозначного ответа на вопрос повестки голосования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из пояснений ответчиков Салюк Г.А. и Сазоновой Т.Ф. следует, что они вообще не учитывали, какую долю в праве общей собственности имеет каждый голосовавший, а размер голосов определяли по принципу «1 квартира – 1 голос» л.д. ).

Данный подход является принципиально неверным, поскольку законодательство не закрепляет равенства голосов собственников при голосовании, а, наоборот, ставит размер голоса каждого собственника в прямую зависимость от размера его доли в праве собственности на общее имущество.

Это означает, что собственник, которому принадлежит большая доля в праве собственности, имеет и больший (пропорциональный ей) размер голоса.

Из материалов дела не представляется возможным определить, каков размер голосов (в зависимости от доли в праве общей собственности) принадлежит собственникам, голосовавшим за то или иное решение, равно как не позволяет определить, имелся ли кворум для принятия решений (исходя из того же принципа подсчёта голосов).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № «б» по ... и при подведении его итогов 16 июня 2010 г. со стороны организаторов собрания были допущены существенные и грубые нарушения действующего законодательства, в частности: - голосование проводилось по повестке, которая была изменена по сравнению с первоначальной уже в процессе раздачи бюллетеней, и не была одинаковой для всех голосовавших; - в протоколе об итогах голосования учтены голоса, которые в силу прямого указания закона не подлежали учёту; - протокол содержит очевидно недостоверные сведения о количестве голосов, поданных за принятое решение, при том, что это количество голосов существенным образом влияет на итоговый результат; - подсчёт голосов произведён с принципиальным нарушением законодательно закреплённого принципа определения размера голоса каждого собственника, и материалы дела не позволяют проверить истинное количество голосов собственников, отданных за принятое решение, равно как и установить реальное наличие кворума собрания.

Все вышеперечисленные нарушения в значительной степени влияют на итоги голосования, что свидетельствует о недопустимости признания действительными итогов проведённого голосования. В связи с чем принятое собственниками решение, отражённое в протоколе от 16 июня 2010 г., по выбору управляющей компании ООО «...», подлежит признанию недействительным и недействующим с момента его принятия.

Довод ответчика Салюк Г.А. о том, что в сентябре 2010 г. собственниками было проведено новое собрание, подтвердившее итоги голосования от 16 июня 2010 г., не имеет правового значения, поскольку при установленных судом нарушениях с учётом их количества и серьёзности, их устранение невозможно путём нового голосования о признании их легитимности.

Кроме того, представленные суду ответчиком Салюк Г.А. бланки с результатами нового голосования имеют ту же порочность, что и предыдущие бланки, поскольку не содержат сведений о реальном размере голоса каждого собственника, основанном на размере его доли в праве общей собственности л.д. ), что также не позволяет определить подлинное количество голосов, отданных за то или иное решение.

С учётом изложенного исковые требования Бродака С.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Бродака С.Н. к Сазоновой Т.Ф., Салюк Т.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконными и недействующим с момента принятия решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № «б» по ... в ... по выбору управляющей компании, отражённое в протоколе общего собрания от 16 июня 2010 г.

Взыскать с Сазоновой Т.Ф. в пользу Бродака С.Н. государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Салюк Т.Ф. в пользу Бродака С.Н. государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 28 сентября 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23 сентября 2010 г.

Председательствующий - Е.В. Жданов