Дело № 2 - 511 20 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Михайловского Игоря Владимировича к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский И.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (далее – ФБУ ИК-5), просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 000 руб., в обоснование указал, что, будучи осуждённым по приговору суда, в _._.__ г. прибыл в ФБУ ИК-5, где не был обеспечен тёплым нательным бельём. В феврале он заболел ... и лечился в стационаре. В _._.__ г. из стационара он был выписан, лечение прекратилось. Через 2 месяца у него пропал голос, по поводу чего он постоянно обращался в медицинскую часть учреждения, просил этапировать его в областную больницу, но в течение года получал отказ. В областную больницу его этапировали в _._.__ г., где ему был поставлен диагноз .... Он перенёс на ногах серьёзную болезнь, которая дала осложнение на ..., привела к обострению .... Без проведения необходимых исследований с него сняли 3-ю ГДУ, не ознакомив его с тем, когда и на каком основании это сделали. После этого его перевели в здоровый отряд.
Истец Михайловский И.В., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в местах лишения свободы , в судебное заседание не вызывался, поскольку действующее законодательство не предусматривает этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел с их участием; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно извещён , все необходимые документы (в том числе, разъяснения о праве на ведение дел через представителя, предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований) получил , своего представителя в судебное заседание не направил, письменных дополнений, вопросов для лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Пашкова Е.А., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что приказом Минюста РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 09.06.2005 г. № 85 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных и утвержден порядок применения норм вещевого довольствия. С учетом установленных норм Михайловскому И.В. было выдано теплое нательное бельё, о чём указано в списке полученных им вещей. За период нахождения в учреждении жалоб от осужденного о том, что он не обеспечен теплым нательным бельём, не было. Медицинская часть учреждения имеет лицензию на оказание медицинской помощи. В штате медчасти имеются врач-рентгенолог, врач-стоматолог, врач-психиатр, рентген-лаборант, фармацевт, фельдшера, медицинские сестры, клинический лаборант, терапевт и заместитель начальника по лечебно-профилактической работе, имеющие соответствующую квалификацию. В здании медчасти есть стационар для госпитализации больных на 13 коек. По записям, имеющимся в медицинской карте Михайловского И.В., можно проследить, что в мед часть учреждения он обратился _._.__ г. с жалобами на .... Диагноз: .... Назначено медикаментозное лечение. Согласно п. 76 Приказа «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ от 17.10.2005 г. № 640/190) постельный режим назначается с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации. В данном случае показаний для госпитализации не было, т.к. температура в норме. Назначенное лечение соответствует заболеванию и при регулярном применении прописанных препаратов, следует выздоровление. .... Показаний к госпитализации нет. ... За весь рассматриваемый период осужденный Михайловский не единожды находился на постельном режиме, получал необходимо лечение согласно заболеваний. При периодическом обращении осужденного по заболеванию ... был сделан запрос (_._.__ г.) на наряд этапирование в Областную больницу. Приказ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» определяет, что подлежат госпитализации в лечебно - профилактические учреждения больные с .... При получении наряда осужденный был этапирован в Областную больницу _._.__ г. Проходил лечение в Областной больнице УФСИН России по Архангельской области в хирургическом отделении с _._.__ по _._.__ г. Диагноз: .... ВТК от _._.__ г. трудоспособен, без тяжелого физического труда. .... Осужденный снимается с дополнительного питания и не проводится профилактическое лечение.
Прокурор г. Коряжма, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия , в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Михайловский И.В., осуждённый по приговору N-ского от _._.__ г. к _ месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с _._.__ г. по _._.__ г. отбывал наказание в ФБУ ИК-5, после чего был этапирован в ФБУ «Областная больница» г. Архангельск .
Истец Михайловский И.В. требует возмещения ему морального вреда, полагая, что после ... у него появились серьёзные осложнения на ..., приобретённые по вине ответчика вследствие необеспечения ФБУ ИК-5 его (Михайловского) в период отбывания наказания тёплым нательным бельём, ненадлежащего лечения, снятия 3-ей группы ГДУ.
В период отбывания наказания Михайловского И.В. в ФБУ ИК-5 периодически осуществлялось его трудовое использование на швейной фабрике промышленного учреждения в качестве ___ . Однако с указанными обстоятельствами он исковые требования не связывает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
Судом по настоящему делу не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФБУ ИК-5, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом осложнениями ....
Несмотря на неоднократные предложения со стороны суда о необходимости представить такие доказательства , истец Михайловский И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств не представил; в деле их также не имеется.
В приложении № 1 Приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 09.06.2005 № 85 (действовавшего в момент прибытия Михайловского И.В. в ФБУ ИК-5) установлены нормы вещевого довольствия на одно осужденного .
По прибытии в ФБУ ИК-5 истец был обеспечен необходимой одеждой, в том числе тёплым нательным бельём, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также письменными материалами дела: раздаточной ведомостью на выдачу вещевого имущества, справкой ФБУ ИК-5 .
За весь период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 Михайловский И.В. ни разу не заявлял претензий по поводу обеспеченности одеждой .
В связи с чем суд приходит к выводу, что в ФБУ ИК-5 Михайловский И.В. был обеспечен в установленном порядке одеждой, в том числе тёплым нательным бельём.
Довод Михайловского И.В. о том, что в двадцатых числах _._.__ г. он заболел ... с прохождением курса лечения в стационаре медицинской части учреждения, опровергается письменными материалами дела, в частности его медицинской картой (приложение № к материалам настоящего гражданского дела) и выпиской из неё , где отсутствуют какие-либо сведения о его подобном заболевании в _._.__ г.
При обращении в _._.__ г. в медицинскую часть учреждения, Михайловскому И.В. выставлен диагноз ...; при отсутствии показаний для госпитализации назначено соответствующее медикаментозное лечение .
Также в _._.__ г. Михайловский И.В. обращался за медицинской помощью по поводу последствий ..., получил лечение. В _._.__ г. ему проведено обследование ФОГ и консультирование врача-...; изменений ... не выявлено .
За период с _._.__ г. по _._.__ г. Михайловский И.В. за медицинской помощью вообще не обращался .
При всех последующих обращениях Михайловского И.В. в медицинскую часть ФБУ ИК-5 за период с _._.__ г. по _._.__ г. по поводу различных проблем со здоровьем, ему также каждый раз оказывалась необходимая врачебная помощь, назначалось лечение, в том числе медикаментозное, в случае необходимости проводилось хирургическое вмешательство. Получаемое истцом лечение во всех случаях приводило к улучшению состояния его здоровья и выздоровлению .
Доказательств иного в деле не имеется.
При этом, за весь указанный период состояние здоровья Михайловского И.В. не требовало помещения его на стационарное лечение, поскольку согласно п. 76 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. № 640/190) постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации.
Соответствующих показаний к госпитализации у Михайловского И.В. не имелось, что подтверждается письменными материалами дела . а также свидетельскими показаниями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., являющийся заместителем начальника ФБУ ИК-5 по лечебно-профилактической работе, показал, что все обращения осужденных, в том числе Михайловского И.В., в медчасть учреждения обязательно фиксируются в медицинской карте. В _._.__ г. Михайловский И.В. неоднократно обращался по поводу различных заболеваний. Ему всегда назначалось адекватное лечение, которое вело к его выздоровлению, что отмечено в медицинской карте. Медицинских показаний для госпитализации Михайловского И.В. в _._.__ г. не было ни при одном его обращении; при необходимости ему назначался постельный режим в отряде амбулаторно .
В стационаре Михайловский И.В. проходил лечение с _._.__ г. по _._.__ г. в связи с ..., после чего выписан в отряд с освобождением от работы до _._.__ г. .
После его обращения _._.__ г. с диагностированием у него ..., _._.__ г. из ФБУ ИК-5 сделан запрос на наряд в областную больницу, при получении которого _._.__ г. Михайловский был этапирован в ФБУ «Областная больница» УФСИН России .
В соответствии с п. 96 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение подлежат больные с ....
При этом, после _._.__ г. Михайловский И.В. получал соответствующую врачебную помощь, а в период с _._.__ г. по _._.__ г. и с _._.__ г. по _._.__ г. находился на постельном режиме амбулаторно в отряде .
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными приведённые в исковом заявлении доводы Михайловского о том, что он в течение года получал отказы в этапировании его в Областную больницу и перенёс на ногах серьёзную болезнь, поскольку он был незамедлительно этапирован в Областную больницу при возникновении соответствующих медицинских показаний, получая до отправки медицинскую помощь и пребывая на постельном режиме, если необходимость в этом вызывалась состоянием его здоровья.
Объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Михайловского И.В. каких-либо осложнений на горло вследствие его нахождения в ФБУ ИК-5 в _._.__.г., в его медицинской документации не содержится .
Из ответа УФСИН России по Архангельской области от 20.09.2006 г., имеющегося в личном деле осуждённого Михайловского И.В., следует, что по жалобе последнего проводилась проверка по поводу оказания ему медицинской помощи в ФБУ ИК-5. Тактика наблюдения и ведения Михайловского И.В. были адекватны имеющимся заболеваниям, медицинской помощью, в том числе специализированной, осуждённый обеспечивался в полном объёме в соответствии с законодательством .
Согласно выписки из истории болезни Михайловского И.В., он перенёс ... в _._.__ г., т.е. ещё до помещения его в ФБУ ИК-5 .
В период отбывания наказания Михайловскому И.В. регулярно раз в полгода проводилось флюорографическое обследование – _._.__ г., _._.__ г., _._.__ , изменений ... не выявлено.
_._.__ г. Михайловскому И.В. в очередной раз было проведено ...- обследование, не выявившее динамики, в связи с чем по заключению врача-... _._.__ г. он был снят с учёта по ... в связи с истечением срока наблюдения .
При этом, само по себе снятие с Михайловского И.В. ГДУ-3 вследствие излечения у него ... не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.
После этого Михайловский И.В. проходил ФОГ – обследование _._.__ г. и _._.__ г., в ходе которых изменений также не обнаружено .
По результатам лечения Михайловского И.В. в ФБУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области с _._.__ г. по _._.__ г. рецидив ... у него не выявлялся (приложение №).
С _._.__ г. Михайловский И.В. не находится в ФБУ ИК-5 .
Рецидив заболевания ... у него выявлен в период пребывания в ФБУ «Областная больница» УФСИН .
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми осуждённый Михайловский И.В. связывал возникновение права на взыскание компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения: тёплым нательным бельём он был обеспечен по установленным нормам; ... в _._.__ г. не болел и на стационарном лечении не находился; до _._.__ г. по мере обращений в медицинскую часть всегда получал медицинскую помощь и соответствующее лечение, приводившее к выздоровлению; в _._.__ г. стационарно лечился по поводу ...; в апреле того же года на него был запрошен наряд на его этапирование в областную больницу, куда он и был этапирован в _._.__ г., до отправки периодически находясь на постельном режиме амбулаторно; отказов в этапировании в областную больницу в течение года не получал и на ногах болезнь не переносил; в медицинской документации объективные данные о наличии у него осложнений ... отсутствуют; рецидив заболевания ... выявлен после его перевода из ФБУ ИК-5.
Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из искового заявления следует, что обстоятельства причинения вреда своему здоровью истец Михайловский И.В. связывает с содержанием его как осуждённого в ФБУ ИК-5. Причинённый, по его мнению, вред его здоровью вызван действиями сотрудников ФБУ ИК-5, в том числе сотрудников медицинской части, не оказавших ему надлежащего лечения.
Следовательно, причинение вреда своему здоровью истец связывает не с результатом обычной хозяйственной деятельности ФБУ ИК-5, а с осуществлением сотрудниками данного учреждения своих должностных обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый действиями сотрудников ФБУ ИК-5, перед Михайловским И.В. несёт казна в лице соответствующего органа, выступающего от её имени.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ФБУ ИК-5 финансируется из средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетного финансирования является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области .
В связи с чем суд приходит к выводу, что УФСИН России по Архангельской области является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись истцу соответствующие положения закона, предлагалось определить надлежащего ответчика по делу , однако данные разъяснения истцом проигнорированы.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.
Принимая во внимание, что ФБУ ИК-5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, требования Михайловского И.В. к нему не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловского Игоря Владимировича к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 25 августа 2010 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 августа 2010 года.
Председательствующий - Е.В. Жданов