Решение по иску о взыскании долга по договору займа

Дело № 2 - 523 26 августа 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Антиповой О.Н. к Сергеевой Н.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антипова О.Н. в лице своего уполномоченного представителя Антипова Д.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.Е., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от _.__ г. в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что _.__ г. заключила с Сергеевой Н.Е. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику ... руб. с со сроком возврата по требованию при условии выплаты ... % в месяц от суммы займа. Ответчик частично исполнила принятые на себя по договору обязательства, выплатив в _.__ г. ... руб., в _.__ г. ... руб., в апреле 2009 г. ... руб., всего на сумму ... руб. После этого Сергеева Н.Е. не выплатила ни сумму основного долга, ни проценты. Направленное в _.__ г. по почте письмо с требованием возврата суммы займа ответчик не получила. Сумма процентов по договору составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Земцов А.Н., действующий на основании доверенности , поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что истец признаёт факт выплаты ответчиком по договору от _.__ г. денег на общую сумму ... руб. Истец настаивает на том, что это были только проценты по договору, сумма основного долга не возвращалась.

Ответчик Сергеева Н.Е. с иском не согласилась, пояснила суду, что готова выплатить остаток долга в размере ... руб., а также сумму процентов с оставшегося долга. _.__ г. она взяла у Антиповой О.Н. в долг ... руб. под ... % в месяц. В тот период она (Сергеева) занималась предпринимательством. В _.__ г. Антипова О.Н. уезжала на другое место жительства в ..., и к этому времени она (Сергеева) не смогла собрать деньги для возврата долга Антиповой, поскольку дела в бизнесе шли плохо. Они договорились с истцом, что долг она будет гасить частями. Антипова О.Н. выслала ей (Сергеевой) номер банковского счёта для перечисления денег, но реквизитов банка не указала, в связи с чем отправлять туда деньги было невозможно. Тогда она (Сергеева) созвонилась с Антиповой О.Н. и договорилась с ней, что деньги будет возвращать через их общую знакомую Д.. Она (Сергеева) отдала Д. для передачи Антиповой О.Н. сначала ... руб., потом ещё ... руб., после больше чего не стала таким образом отдавать деньги. Тогда ей позвонил молодой человек, представившийся мужем Антиповой О.Н., вёл себя очень агрессивно. Она (Сергеева) не стала встречаться с ним, поскольку не знает его. В исковом заявлении Антипова О.Н. неверно указывает, что она (Сергеева) уклонялась от получения писем с требованиями возврата долга. Такие письма она получала, но была не согласна с указанными в них суммами. Ранее она также брала у Антиповой О.Н. деньги в долг под проценты и всегда возвращала. Всего по расписке от _.__ г. она (Сергеева) выплатила ... руб., все эти суммы в исковом заявлении учтены. Отдавая деньги, она не брала расписки, поскольку люди были все свои. Расписка, имеющаяся в материалах дела на листе 6, составлялась только в одном экземпляре. Все рукописные записи в её нижней части сделаны ею (Сергеевой), она писала это для себя, чтобы вести учёт того, сколько отдано, и сколько надо отдать. Запись «к выдаче ... + ... т. основная сумма» означает, что она должна была выплатить ... руб. процентов и ... руб. сумму долга. Записи в представленном ею в дело документе на листе 24 не имеют отношения к расчётам по расписке от _.__ г., они просто показывают, что она (Сергеева) и раньше брала деньги в долг у Антиповой.

Истец Антипова О.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Антипов Д.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Антипова Д.Г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом Антиповой О.Н. и ответчиком Сергеевой Н.Е. _.__ г. в требуемой форме был заключён договор займа на сумму ... рублей сроком возврата по востребованию с условием выплаты ... % в месяц от суммы займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денег , а также письменными возражениями ответчика . и её пояснениями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указала истец в исковом заявлении, ею направлялось по почте письменное требование ответчику о возврате суммы займа и процентов по договору (.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ей известно о наличии требования истца о возврате долга , что согласуется с её письменными возражениями л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа, переданной на основании расписки от _.__ г., считается наступившим.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как пояснила в судебном заседании Сергеева Н.Е., расписок при выплате денег по этой расписке она не брала; рукописные записи в самой расписке, представленной в материалы дела, сделаны ею и означают, что она должна выплатить ... руб. процентов и ... руб. основного долга .

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что она должна только ... руб. основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании ответчик Сергеева Н.Е. признала, что все деньги, выплачивавшиеся ею по этой расписке на общую сумму ... руб., учтены в исковом заявлении .

Доказательств того, что указанные деньги по соглашению сторон являлись именно погашением суммы основного долга, суду не представлено, в связи с чем подлежит применению общее правило, установленное ст. 319 ГК РФ о первичном погашении процентов.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иного соглашения сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу, что ответчик была обязана ежемесячно выплачивать проценты по договору займа.

На момент первого платежа в сумме ... руб. в _.__ г. сумма процентов составила ... руб., поэтому платёж не перекрыл сумму процентов; оставшийся долг по уплате процентов – ... руб.

На момент второго платежа в _.__ г. в сумме ... руб. долг по процентам составлял ... руб., в связи с чем он также не был перекрыт.

К моменту третьего платежа в _.__ г. в сумме ... руб. долг по процентам был ... руб. и перекрыт не был.

Таким образом, суд считает установленным, что вся выплаченная сумма ... руб. являлась только погашением процентов по договору и не уменьшала размер основного долга.

Рукописные записи, сделанные в расписке ,, которые ответчик Сергеева Н.Е. признала своими, также свидетельствуют, что расчёт процентов производился за каждый месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма основного долга, срок возврата которого наступил, ответчиком возвращена не была, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Проверяя расчёт процентов, представленный истцом , суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, проценты за указанный истцом период с _.__ г. по _.__ г. в пределах заявленных требований ... руб. также подлежат взысканию в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально объёму удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Антиповой О.Н. к Сергеевой Н.Е. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.Е., _.__ г.р., , в пользу Антиповой О.Н. ... рублей долга по договору займа от _.__ г., ... рублей 00 коп. процентов по договору займа, а также 3 792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля госпошлины, что в целом составляет ... рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 31 августа 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26 августа 2010 г.