Дело № 2-550 20 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Коряжма Кучина В.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Коряжме в помещении суда гражданское дело по иску Ляскало М.С. к муниципальному унитарному предприятию« ...» о признании незаконным действий по включению в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляскало М.С. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию« ...» ( далее по тексту МУП «...») о признании незаконным действий ответчика в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что МУП «...» неправомерно за январь 2010 года выставил счет на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп., в то время как управляющая компания « ...» также взимала плату за содержание и ремонт мест общего пользования, в которую входили и расходы на освещение мест общего пользования. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытал нравственные переживания, что сказалось на состоянии его здоровья. Просит суд признать незаконным действий МУП «...» в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскать в его пользу справедливую компенсацию морального вреда.
Истец Ляскало М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом , уважительных причин неявки, а также заявлений об отложении слушания дела суду не представил, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя Плехова С.А.
В судебном заседании представитель истца Плехов С.А. заявленные истцом Ляскало М.С. требования о признании незаконным действий МУП «...» в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «...» Федорова К.В., действующая по доверенности с правом признания иска, исковые требования истца Ляскало М.С. о признании незаконным действий МУП «...» в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании компенсации морального вреда признала полностью.
Заявление представителя ответчика МУП «...» о признании иска занесено в протокол судебного заседания.
Письменное заявление представителя ответчика МУП «...» о признании иска приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены представителю ответчика МУП « ...» Федоровой К.В., действующей по доверенности с правом признания иска последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, при принятии признания иска ответчиком судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Представителю ответчика МУП « ...» Федоровой К.В. последствия принятия судом признания иска понятны и она согласна с ними.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика истца, третьих лиц, заключение участвующего в деле помощника прокурора ..., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, т.е. основываясь на признании иска.
Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.ст. 153,157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Ляскало М.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по ... в ...
ООО «...» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ... в ..., с Ляскало М.С. заключен письменный договор на управление многоквартирным домом по ..., срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2013г.
Как следует из выставлено МУП «...» собственникам квартиры № дома № по ... в ... счета на оплату коммунальных услуг за январь 2010г., собственникам квартиры выставлено к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за январь 2010 года в сумме ... руб.л
Вместе с тем, как следует из квитанции управляющей компании ООО «...» за январь 2010 года по квартире № дома № по ... плата за содержание жилья не изменилась и составила ... руб. ... коп. (л.д. 6 ).
При этом как следует из материалов дела, в структуру платы за содержание указанного жилого помещения, предъявленной управляющей компании ООО «...» за январь 2010 года истцу, как сособственнику жилого помещения также входит оплата электроэнергии на общедомовые нужды.
Таким образом, за январь 2010 года истцу Ляскало М.С. двумя организациями - МУП «...» и управляющей компанией ООО «...» включены в оплату коммунальных услуг расходы на освещение мест общего пользования, что привело к двойной оплате указанной услуги.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009г. был согласован Регламент взаимодействия электробытовой, электросетевой организаций и управляющих организаций по электроснабжению многоквартирных домов , из которого следует, что оплата за количество электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды и потери на общедомовых сетях, распределятся между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета ( п.2.6 регламента). В квитанциях на оплату коммунальных услуг, услуга- электроэнергия на общедомовые нужды, указывается отдельной строкой. В соответствии с п.3.1 регламента, управляющая организация осуществляет установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии во всех обслуживаемых домах, срок установки – до 01.01.2010г. Энергосетевая организация обеспечивает ежемесячное снятие показаний общедомовые приборов учета электроэнергии по графику, согласованному с энергосбытовой компанией. В соответствии с 5.1, энергосбытовая организация (МУП «...) производит с 01.01.2010г. начисление собственникам помещений многоквартирных домов платы по видам коммунальных услуг: «электроэнергия по показаниям индивидуальных приборов учета» и «электроэнергия на общедомовые нужды» раздельно по каждому виду услуг в порядке, изложенном в п.2.5-2.7 регламента.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 18.02.2010г., договор управления многоквартирным домом по ..., дополнен пунктом 2.1.2 из которого следует, что в обязанности управляющей компании вошла организация предоставления Заказчику коммунальных услуг и их оплаты, в том числе электроснабжения, путем поручения организации – поставщику коммунальных услуг, как субагенту по настоящему договору, которым является МУП « ...», действий по начислению и взиманию им с Заказчика платежей за оказание данных услуг, а также по проверке правильности снятия Заказчиком показаний индивидуальных приборов учета, их исправности и целостности на них пломб» л.д.60 ).
Таким образом, право поставщика коммунальных услуг МУП « ...» по совершению действий по начислению и взиманию им с Заказчика платежей за оказание данных услуг возникло только после 18 февраля 2010 года, т.е. с момента подписания дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, а следовательно МУП «...», являющееся поставщиком коммунальных услуг незаконно предъявило к оплате коммунальных услуг за январь 2010 года расходы на освещение мест общего пользования, что привело к двойной оплате истцом указанной услуги.
При таких обстоятельствах заявленные истцом Ляскало М.С. требования и признании незаконным действия МУП «...» в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды за январь 2010года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом Ляскало М.С. требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец Ляскало М.С. испытал нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика прав истца, что сказалось на состоянии здоровья истца в связи с чем он принимал медикаментозные препараты для преодоления повышенной нервозности, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанных выше правовых норм возникло право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку признание иска ответчиком МУП «...» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования истца Ляскало М.С. к МУП «...» о признании незаконным действий по включению в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляскало М.С. о признании незаконным действий по включению в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «...» в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды за январь 2010года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Ляскало Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова
Решение вступило в законную силу 01 октября2010 г.