ДЕЛО № 2-610 13 октября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе :
Председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Волкова Ю,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское АТП» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», ООО «Пассажирское АТП» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата... по вине водителя Конасова А.Е., управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Пассажирское АТП» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., регистрационный знак ... причинены механические повреждение. Согласно отчету об оценке ущерба, размер ущерба от повреждения автомобиля составляет ... руб. ... коп. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не полностью, просил суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и судебные расходы; взыскать с ответчика ООО «Пассажирское АТП» компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», третье лицо Кривчикова Т.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания были извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д. 34, 61), ответчиком представлены суду возражения по иску с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд счел возможным проведение предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Кривчиковой Т.Н.
В ходе предварительного судебного заседания истец Волков Ю.В. сделал заявление об отказе от иска, в связи с чем просит прекратить производство по делу, указав в письменном заявлении, что последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, понятны и истец настаивает на прекращении производства по делу.
Заявление истца Волкова Ю.В. об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, а письменное заявление истца приобщено к материалам дела .
Заслушав истца, представителей ответчика ООО «Пассажирское АТП», третье лицо Конасова А.Е., суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в судебном заседании и отражено под роспись в протоколе судебного заседания, истец Волков Ю.В. сделал письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований, по тем основаниям, что не является надлежащим истцом по делу, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит Кривчиковой Т.Н., просит суд прекратить производство по делу .
Судом разъяснены истцу Волкову Ю.В. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Волкову Ю.В. последствия прекращения производства по делу понятны и истец настаивает на прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, о чем свидетельствует подписи истца в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Представители ответчика ООО «Пассажирское АТП», третье лицо Конасова А.Е. считают возможным принять отказ истца Волкова Ю.В. от иска.
Оценивая письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку истцом сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Волкова Ю,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское АТП» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152 ч. 4, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Волкова Ю,В. отказ от иска.
Прекратить производство по делу по иску Волкова Ю,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское АТП» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыресто) рублей, в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова
Подлинник определения находится в гражданском деле №г. Коряжемском городском суде ....