ДЕЛО № 2 – 664 19 октября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляскало Д.С. к ООО «Комплекс» о признании незаконными не начисление и не выдачу истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание и ремонт жилья, уборку лестничных клеток согласно доли собственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляскало Д.С. обратился в Коряжемский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Комплекс» о признании незаконными не начисление и не выдачу ответчиком истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание, за текущий и капитальный ремонт жилья, уборку лестничных клеток согласно доли собственности истца на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что собственниками квартиры ... в доме ... по ... ... являются сам истец, его брат, мать и отец, каждому принадлежит по ? доле квартиры. Каждый собственник жилого помещения обязан самостоятельно нести расходы на содержание и ремонт жилья соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы. В платежном документе за август 2010г. управляющая компания предъявила счет к оплате за содержание и ремонт жилья только Л.В.А. Самому истцу счет к оплате за содержание и ремонт жилья в сумме соразмерно его доле ответчиком не предоставлялся, и отдельно на имя истца такой счет не оформлялся, что по мнению Ляскало Д.С. является нарушением его прав, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом. Неправомерными действиями ответчика по не начислению и не выдаче истцу отдельной квитанции для оплаты за содержание и ремонт жилья соразмерно его доле Ляскало Д.С. был причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец Ляскало Д.С. поддержал исковые требования по указанным основаниям. Пояснил, что квартира ... в доме ... по ... ... находится в общей долевой собственности самого истца, его брата Л.М.С., матери Л.В.А., отца Л.С.А. Каждому принадлежит по ? доле в праве общей собственности квартиры. .... между ООО «Комплекс» (Управляющая организация) и четырьмя собственниками квартиры (Заказчики) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого в обязанность ответчика входит ведение отдельного учета платежей, вносимых заказчиками, оплата услуг производится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией. В начале сентября 2010г. из управляющей компании пришел счет на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. Счет был предъявлен на имя матери Л.В.А. Самому Ляскало Д.С. счет к оплате за содержание и ремонт жилья за август 2010г. в сумме соразмерно его доле ответчиком не предоставлялся и отдельно на имя истца такой счет не оформлялся. Это является нарушением прав истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом. Истец желает платить самостоятельно по отдельному счету. После получения счета за август 2010г. на имя матери Л.В.А., сам Ляскало Д.С. лично к бухгалтеру по квартплате, либо к директору компании с просьбой выдачи на его имя отдельного платежного документа для оплаты суммы за содержание и ремонт жилья за август 2010г. и с расчетом суммы оплаты соразмерно его доле - не обращался. Однако в сентябре 2010г. Ляскало Д.С. приходил в компанию удостоверять доверенность, общался с юрисконсультом компании Кузьминовым Р.В., а затем попросил его передать директору компании Ш.Т.П., чтобы в отношении Ляскало Д.С. компания выставила отдельный счет на оплату жилья за август 2010г. соразмерно его доли. Отдельный счет по-прежнему не выставлен. Начисленная ответчиком в квитанции сумма оплаты за содержание и ремонт жилья за август 2010г. составила ... руб. ... коп. Не знает, входит ли в эту сумму его доля платы за содержание и ремонт жилья. Данный счет был оплачен матерью полностью. Сам истец оплату соразмерно своей доле не производил. Неправомерными действиями ответчика по не начислению и не выдаче истцу отдельной квитанции для оплаты за содержание и ремонт жилья соразмерно его доле Ляскало Д.С. был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, пропал сон, нарушился аппетит, появилась усталость, головные боли, повысилось давление. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования: признать незаконными не начисление и не выдачу ответчиком истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание, ремонт жилья, уборку лестничных клеток согласно его доли и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Комплекс», Кузьминов Р.В., в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что согласно договору от 24.04.2009г., заключенному между ООО «Комплекс» и заказчиками – Л.С.А., Л.В.А., Л.М.С., Ляскало Д.С. управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Оплата заказчиком производится на основании платежных документов (счетов – извещений), предоставляемых управляющей компанией не позднее 15 числа расчетного месяца. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Управляющей компанией за август 2010г. в отношении квартиры истца был оформлен и предъявлен счет на оплату за содержание и ремонт жилья, за уборку лестничных клеток на общую сумму по квартире ... руб. ... коп. В счете указана фамилия собственника только Л.В.А. На самом деле собственников квартиры четверо. Указанный счет был оплачен полностью, задолженности по оплате нет. Самому Ляскало Д.С. счет к оплате за содержание и ремонт жилья за август 2010г. в сумме соразмерно его доле компанией не предоставлялся и отдельно на имя истца такой счет не оформлялся. Решением вопросов оформления и выдачи платежных документов собственникам квартир на оплату за содержание и ремонт жилья занимается бухгалтер по квартплате, организацией решения этих вопросов может заниматься директор компании Ш.Т.П. Поэтому, если собственник доли в квартире желает получить отдельный счет на оплату за жилье на свое имя и соразмерно своей доле платы, то он должен обратиться к бухгалтеру по квартплате, либо к директору компании. В таких случаях просьба собственника удовлетворяется, выставляется отдельный счет. Если бы Ляскало обратился с такой просьбой к надлежащим должностным лицам, которые вправе решать эти вопросы, то ему в выставлении отдельного счета для оплаты не было бы отказано. Если бы с таким требованием истец обратился к самому Кузьминову Р.В., то он (Кузьминов) направил истца к указанным должностным лицам, т.к. в его компетенцию не входит обязанность выставления счетов на оплату. Однако истец Ляскало Д.С. в управляющую компанию к должностным лицам с просьбой выдачи на его имя отдельного платежного документа для оплаты суммы за содержание и ремонт жилья за август 2010г. и с расчетом суммы оплаты соразмерно его доле - ни письменно, ни устно не обращался. Лично к Кузьминову Р.В. с просьбой передать директору компании Ш.Т.П., чтобы в отношении Ляскало Д.С. компания выставила отдельный счет на оплату жилья за август 2010г. соразмерно его доли – Ляскало Д.С. также не обращался. Начисленная ответчиком в квитанции сумма оплаты за содержание и ремонт жилья за август 2010г. составила ... руб. ... коп. Эта сумма начислена исходя из наличия четырех собственников квартиры, т.е. в эту сумму входит и сумма платы за содержание и ремонт жилья, приходящаяся на долю собственности Ляскало Д.С. Поэтому доводы истца о том, что ООО «Комплекс» не начислили в отношении истца плату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. являются необоснованными. Если бы истец обратился в компанию с просьбой выдать ему отдельный счет на его имя на оплату за содержание и ремонт жилья и с указанием суммы соразмерно его доле, то такая просьба была бы удовлетворена. Поскольку истец не обращался в компанию за разрешением возникшего вопроса, просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ляскало Д.С., Л.М.С., Л.В.А., Л.С.А. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... ... ...
Между ООО «Комплекс» (Управляющая организация) и заказчиками Ляскало Д.С., Л.М.С., Л.В.А., Л.С.А.24.04.2009г. был заключен договор управления многоквартирным домом согласно п. 1.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома ...
Управляющей компанией ООО «Комплекс» за август 2010г. в отношении квартиры истца был оформлен и предъявлен счет на оплату за содержание и ремонт жилья, за уборку лестничных клеток на общую сумму по квартире ... руб. ... коп., в счете указана фамилия собственника только Л.В.А. ... Как установлено показаниями представителя ответчика, не оспаривалось истцом, а также следует из счета сумма платы за содержание и ремонт жилья за август 2010г. начислена исходя из общей площади квартиры 60,1 м.кв. с учетом четырех собственников квартиры. При этом в соответствии со ст.156 ч.7 ЖК РФ и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ... плата за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений в доме определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры и по тарифу 14 руб. 44 коп. за кв.м. без учета льгот ...
Истец просит признать незаконными не начисление и не выдачу ответчиком истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание, ремонт жилья, уборку лестничных клеток согласно его доли и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Поскольку отношения между ООО «Комплекс» и истцом Ляскало Д.С., как собственником доли в квартире, возникли из договора управления многоквартирным домом в том числе и в части порядка оплаты услуг за содержание и ремонт жилья и выставлению платежных документов на эти цели, поэтому отношения между сторонами по данному делу регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также нормами жилищного законодательства.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника квартиры в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилья, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.2.1.1., 5.7 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана вести отдельный учет платежей, вносимых заказчиком, оплата услуг и работ производится заказчиком на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией. Заказчиками по указанному договору являются четыре собственника квартиры Ляскало Д.С., Л.М.С., Л.В.А., Л.С.А.
Из приведенных выше положений жилищного и гражданского законодательства с учетом положений договора управления многоквартирным домом следует, что собственник квартиры обязан нести расходы за содержание и ремонт жилья путем внесения платы соразмерно своей доле в праве общей собственности на основании платежных документов, выставляемых Управляющей компанией в отношении каждого собственника жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено судом в данном случае истцу Ляскало Д.С. счет к оплате за содержание и ремонт жилья за август 2010г. в сумме соразмерно его доле управляющей компанией не предоставлялся и отдельно на имя истца такой счет не оформлялся.
В силу ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии с п. 5.8 договора управления многоквартирным домом отсутствие выставленных платежных документов не является основанием для отказа Заказчика от оплаты по настоящему договору. Заказчик в этом случае обязан самостоятельно обратиться к Исполнителю за платежным документом, который последним должен быть немедленно предоставлен Заказчику для оплаты.
Судом показаниями истца и ответчика установлено, что истцу Ляскало Д.С. платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. в сумме соразмерно его доле ответчиком не выставлялся, а соответственно лично истцом оплата за жилье за август 2010г. не производилась. В этом случае согласно п. 5.8. указанного договора, подписанного в том числе и истцом Ляскало Д.С., заказчик Ляскало Д.С. принял на себя обязанность самостоятельно обратиться к Исполнителю (в данном случае к надлежащим должностным лицам ООО «Комплекс») за платежным документом на оплату за жилье соразмерно своей доле, а Исполнитель в этом случае обязан был немедленно предоставить заказчику такой счет для оплаты. Только в случае отказа управляющей компанией предоставить отдельный платежный документ заказчику по его требованию права потребителя услуг по указанному договору будут нарушены, а такие действия компании будут виновными.
В данном случае Ляскало Д.С. не представил доказательств факта обращения к надлежащим должностным лицам управляющей компании с требованием выставить ему отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. соразмерно его доле платы. Истец пояснял, что с таким требованием к бухгалтеру по квартплате или к директору компании ни письменно, ни устно не обращался. В судебном заседании истец указывал только, что просил юрисконсульта компании Кузьминова передать директору Ш.Т.П. его просьбу выставить такой платежный документ на его имя, однако представитель ответчика Кузьминов данный факт не подтвердил и указал, что в его компетенцию вообще не входит обязанность выставления платежных документов.
Сам по себе факт не выставления ответчиком в отношении истца отдельного счета на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. не влечет нарушений прав истца по договору, поскольку согласно п. 5.8 договора у истца имелась обязанность в этом случае обратиться к Исполнителю за платежным документом, и только в случае отказа истцу в этом, права истца, как потребителя услуг по указанному договору, были бы нарушены. Однако Ляскало Д.С. к ответчику с требованием выставить ему отдельный платежный документ для оплаты не обращался, отказа в предоставлении счета не получал, соответственно его права одним лишь фактом не выставления счета истцу за август 2010г. ответчиком не нарушены, а виновные действия ответчика при указанных обстоятельствах не установлены.
Показаниями представителя ответчика и указанными материалами дела судом установлено, что сумма платы за содержание и ремонт жилья за август 2010г. начислена исходя из общей площади квартиры 60,1 м.кв., т.е. с учетом долей четырех собственников квартиры. Поэтому доводы истца о том, что ООО «Комплекс» не начислили в отношении истца плату за содержание и ремонт жилья за август 2010г. являются необоснованными.
Таким образом, исковые требования Ляскало Д.С. о признании незаконными не начисление и не выдачу ответчиком истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание и ремонт жилья согласно доли собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Соответственно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.94 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляскало Д.С. к ООО «Комплекс» о признании незаконными не начисление и не выдачу истцу квитанции за август 2010г. для оплаты за содержание и ремонт жилья, уборку лестничных клеток согласно доли собственности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2010 г.).
Председательствующий С.Б. Самыловских