ДЕЛО № 2 – 668 01 ноября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» к Мосеевой Л.Г., Ворзуновой М.Н. о взыскании стоимости земельного участка по договору купли – продажи,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации МО « Котлас» обратились в Коряжемский городской суд с иском к Мосеевой Л.Г., Ворзуновой М.Н. о взыскании стоимости земельного участка, приобретенного ответчиками по договору купли продажи от ...г. с Мосеевой Л.Г. ... руб. ... коп., с Ворзуновой М.Н. ... руб. ... коп. В обоснование иска указали, что по договору купли продажи от ...г., заключенному между МО «Котлас» (продавец) и Ворзуновой М.Н., Мосеевой Л.Г. (покупатель), продавец передал земельный участок площадью ... кв.м. в ... ... по ... ... ... в собственность Мосеевой Л.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ворзуновой М.Н. 1/3 долю. Выкупная стоимость земельного участка определена ... руб. ... коп., которую ответчики обязаны были оплатить истцу. Однако Ворзунова М.Н. и Мосеева Л.Г. не оплатили стоимость земельного участка в полном объеме. ...г. во исполнение договора была внесена сумма .... Оставшаяся сумма ... руб. ... коп. не внесена.
29 октября 2010г. в адрес суда от Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» поступили измененные исковые требования. Указали, что Мосеева Л.Г. оплатила свою долю задолженности по договору купли – продажи указанного земельного участка, поэтому исковые требования к Мосеевой Л.Г. не поддерживают. Ворзунова М.Н. не оплатила задолженность по данному договору, просят взыскать с нее ... руб. ... коп., что соразмерно ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...
Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в процессе ... В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Мосеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, направила для участия в процессе представителя по доверенности Болтушкину И.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Мосеевой Л.Н.
Ответчик Ворзунова М.Н. с иском согласилась. Суду пояснила, что по договору купли – продажи заключенному между МО «Котлас» (продавец) и Ворзуновой М.Н., Мосеевой Л.Г. (покупатель), продавец передал земельный участок площадью ... кв.м. в ... ... по ... ... ... в собственность Мосеевой Л.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ворзуновой М.Н. 1/3 долю. Выкупная стоимость земельного участка определена ... руб. ... коп., которую ответчики обязаны были оплатить истцу. При этом Ворзуновой М.Н. приходится к оплате соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сумма ... руб. .... (1/3 от ... руб. ... коп.). Однако Ворзунова М.Н. указанную сумму не оплатила по настоящее время по причине отсутствия денежных средств.
Представитель ответчика Мосеевой Л.Г. по доверенности Болтушкина И.А. в судебном заседании пояснила, что Мосеевой Л.Г. соразмерно ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо было оплатить сумму по договору ... руб. ... коп. ...г. Мосеевой было оплачено ...., ...г. оплачено ... руб. ... коп. Таким образом, задолженность Мосеевой по договору купли – продажи земельного участка погашена полностью.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Ворзуновой М.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его постольку, поскольку соответствующие земли не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектами купли – продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
По постановлению Главы МО «Котлас» от ...г. ... Ворзуновой М.Н. и Мосеевой Л.Г. предоставлено соразмерно долям в праве собственности на здание склада, земельный участок, относящийся к категории населенных пунктов, месторасположение ... ... ... ... ... общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: эксплуатация здания склада, в общую долевую собственность за плату: Мосеевой Л.Г. 2/3 в праве собственности на земельный участок, Ворзуновой М.Н. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок ...
По договору купли продажи от ...г., заключенному между МО «Котлас» (продавец) и Ворзуновой М.Н., Мосеевой Л.Г. (покупатели), продавец передал земельный участок площадью ... кв.м. в ... ... по ... ... ... в собственность Мосеевой Л.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ворзуновой М.Н. 1/3 долю. Выкупная стоимость земельного участка определена ... руб. ... коп., которую ответчики обязались оплатить истцу ... Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, в материалах дела имеется кадастровый паспорт ...), участку присвоен кадастровый номер ....
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Поэтому МО «Котлас» вправе были предоставить указанный земельный участок ответчикам в общую долевую собственность по договору купли - продажи.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 549, 555 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Судом установлено, что в договоре купли – продажи земельного участка установлена его цена, но не указан срок исполнения обязательства по оплате выкупной цены.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 4 областного закона Архангельской области от 28.05.2008г. № 514 – 27 – ОЗ «О цене земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при их продаже собственникам расположенных на них зданий» оплата земельных участков производится покупателем в соответствии с договором купли – продажи земельного участка не позднее одного месяца со дня заключения договора.
В данном случае договор купли – продажи земельного участка был заключен ...г., поэтому разумный срок оплаты был до ...г.
Однако как установлено судом, Ворзуновой М.Н. до настоящего времени не произведена оплата стоимости земельного участка соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме ... руб. ... коп., т.е. оплата не производится уже более 10 месяцев с момента заключения договора. Поэтому Ворзуновой М.Н. обязательство по оплате стоимости земельного участка в разумный срок не исполнено. Доказательств, подтверждающих оплату земельного участка по договору ответчиком Ворзуновой М.Н., суду не представлено. Расчет задолженности по договору купли – продажи земельного участка ответчиком не оспаривался ...), произведен правомерно с учетом условий договора купли – продажи земельного участка.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца возникло законное право требовать от ответчика Ворзуновой М.Н. оплату по указанному договору купли – продажи земельного участка в сумме ... руб. ... коп., а у ответчика возникла обязанность выплатить указанную сумму истцу. Исковые требования истца к Ворзуновой М.Н. о взыскании ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Мосеева Л.Г. оплатила задолженность по договору купли – продажи земельного участка соразмерно своей 2/3 доле в праве собственности на земельный участок в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается представленными квитанциями, платежным поручением ... Истец не поддерживает исковые требования к ответчику Мосеевой Л.Н. Поэтому в этой части исковых требований к Мосеевой Л.Н. в иске следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ... руб. ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» к Ворзуновой М.Н. о взыскании стоимости земельного участка по договору купли – продажи – удовлетворить.
Взыскать с Ворзуновой М.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» стоимость земельного участка по договору купли – продажи земельного участка ... от ...г. в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Ворзуновой М.Н. в доход бюджета госпошлину ... руб. ... коп.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» к Мосеевой Л.Г. о взыскании стоимости земельного участка по договору купли – продажи - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Самыловских