ДЕЛО № 2-685 13 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
с участием представителя истца Махлышева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Башанова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Самойловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
... в ... часов ... минут у дома № ... по ... в г.Коряжма Архангельской области Самойлова О.Н., управляла автомобилем ВАЗ 2108 госномер ..., при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на автомобиль Мазда МХ3 без регистрационного номера, принадлежащий Башанову Е.А., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. После этого не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, изменила местоположение своего автомобиля после ДТП.
Согласно постановлению начальника ГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от ... Самойлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Самойлова О.Н. управляла указанным автомобилем по доверенности, собственником которого является Самойлов С.А., последний, как владелец транспортного средства, застраховал в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Самойлова О.Н. по страховому полису ОСАГО была допущена к управлению транспортным средством.
Башанов С.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самойловой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.
Истец Башанов Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (...), направил для участия в процессе представителя по доверенности Махлышева Д.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Самойлова О.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представили ...
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Самойловой, истца Башанова.
В судебном заседании представитель истца Башанова Е.А., по доверенности Махлышев Д.А. поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. представил в суд заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Самойловой О.Н. о взыскании с неё материального ущерба, причиненного ДТП. Просил прекратить производство по делу в части указанных исковых требований к ответчику Самойловой О.Н., поскольку надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Определением Коряжемского городского суда от 13 ноября 2010г. прекращено производство по делу по иску Башанова Е.А. к Самойловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. показал суду, что ... в ... часов ... минут у ... по ... в г.Коряжма Самойлова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер ..., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на автомобиль Мазда МХ3 без регистрационного знака 1992 года выпуска, принадлежащий Башанову Е.А. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла. Махлышев Д.А. является оценщиком, имеет право на производство этой деятельности, и производил оценку стоимости восстановительного ремонта по договору с Башановым Е.А. от 23.08.2010г. В результате осмотра автомобиля истца оценщиком ИП Махлышевым Д.А. были обнаружены такие же повреждения, как и в справке ГИБДД. По расчетам оценщика стоимость ущерба составила ... руб. ... коп. В августе 2010г. Башанов обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца была переведена денежная сумма в размере ... руб. в счет страхового возмещения. Считает данную стоимость восстановительного ремонта заниженной, с ней не согласен. При вынесении решения Махлышев просит принять за основу заключение, составленное им, как оценщиком, исходя из которого недоплаченная сумма ущерба страховой компанией составляет ... руб. ... коп. Махлышев Д.А. считает, что он вправе представлять интересы истца по доверенности в данном деле, несмотря на то, что еще до принятия на себя услуг по представительству истца, производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. На момент проведения оценки (23.08.2010г.) он не являлся представителем истца (заказчика оценки), соответственно не имел имущественного интереса в объекте оценки. Не состоял и не состоит с истцом в каких либо отношениях ни в родстве, ни в свойстве, ни в иных деловых отношениях, не был заинтересован в результатах оценки. На тот период времени вообще не знал, как будут происходить события по возмещению ущерба страховой компанией, не знал, что ущерб компанией будет возмещен в меньшем размере, чем его оценка. Договор об оказании услуг представительства в суде был заключен с Башановым только ... Просит также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ... в ... часов ... минут у ... по ... в г.Коряжма Архангельской области Самойлова О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер ..., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на автомобиль Мазда МХ3 1992 года выпуска без регистрационного номера, принадлежащий Башанову Е.А., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения ...
Согласно постановлению начальника ГИБДД ОВД г. Коряжма по делу об административном правонарушении от ... Самойлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Виновность Самойловой О.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Автомобилю Башанова Е.А. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ... в совокупности с актом осмотра оценщиком ИП Махлышевым Д.А. ...
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2108 Самойловой О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ...
В соответствии со ст.13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с таким требованием Башанов Е.А. в августе 2010г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца, но в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке величины восстановительного ремонта и заключению фирмы «Оценка Плюс» № 2010-08-27 от 23.08.2010 года, выполненному оценщиком ИП Махлышевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда-МХ-3 без государственного регистрационного знака, год выпуска 1992, цвет красный, с учетом износа деталей и узлов составляет ... руб. ... коп. ( ...).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения была переведена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается показаниями представителя истца и копией лицевого счета на имя истца(...
Истцом Башановым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба суммы в размере ... руб. ... коп., т.е. разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения оценщика ИП Махлышева Д.А., и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой восстановительного ремонта.
Суд считает возможным удовлетворить такие требования истца, приняв во внимание произведенную оценку и заключение оценщика ИП Махлышева Д.А., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей по среднему значению по Архангельской области на август 2010г. Временные нормы по ремонту и замене деталей и узлов, подлежащих восстановлению определены оценщиком с учетом нормативов завода изготовителя. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке (затратный и сравнительный).
В то же время, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в сумме ... руб., в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом предлагалось ответчику ООО «Росгосстрах» представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, в том числе доказательства в обоснование выплаты истцу страхового возмещения ...), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба ... руб. ... коп., как разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и определенной независимым оценщиком - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг ...). При этом указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Самойлова С.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности, выданной на имя представителя истца в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика ...
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (...). Представитель истца участвовал по данному делу в одном судебном заседании. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башанов Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башанова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Самыловских