ДЕЛО № 2 –674 09 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлову А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Орлову А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ___,___ между ООО «Росгосстрах» и Б.А.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля марки ХХХ регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ сроком действия один год. ___,___ Орлов А.Б., управляя автомобилем марки ХХХ регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных условий и допустил занос прицепа на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением Булатова Н.В., после чего Орлов А.Б. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ Булатову Н.В.. был причинен ущерб в сумме ........ руб. ........ коп., который выплачен страховой компанией в полном объеме. На основании ст. 1081 ГК РФ, а также в соответствие с абзацем «г» п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Орлова А.Б. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ........ руб. ........ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ......... ........ коп., а всего ........ руб. ........ коп.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», третье лицо Булатов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления , истцом по делу представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивают . Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела без участия представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Орлов А.Б. с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия явилось следствием того, что он не знал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло на неосвещенном участке дороге, никакого удара или столкновения с другим транспортным средством он в момент ДТП не почувствовал, а поэтому продолжил движение. О том, что он является участником ДТП, ему стало известно, когда он остановился на первом освещаемом перекрестке и увидел на прицепе механические повреждения причиненные другим транспортным средством. Его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия нет, что подтверждается решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ___,___ в ........ час. ........ мин. на улице <адрес> Орлов А.Б., управляя автомобилем марки ХХХ регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, при торможении допустил занос прицепа на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением Булатова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Булатову Н.В. получил механические повреждения .
Автогражданская ответственность Орлова А.Б. при управлении автомобилем марки ХХХ регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании заключенных между ООО «Росгосстрах» и Б.А.Е. (собственником транспортных средств) договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ___,___ сроком действия один год .
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ Булатову Н.В. причинен материальный ущерб в сумме ........ руб. ........ коп., который выплачен страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме .
Истцом ООО «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Орлова А.Б. суммы выплаченного страхового возмещения в размере ........ руб. ........ коп. по тому основанию, что Орлов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.Б. прекращено, за отсутствием в действиях Орлова А.Б. состава административного правонарушения .
При этом судебным решением установлено отсутствие вины Орлова А.Б. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в дорожной ситуации, имевшей место ___,___, с учетом погодных условий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, габаритов транспортных средств, Орлов А.Б., управлявший автомобилем марки ХХХ регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ не осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, совокупностью представленных допустимых доказательств не нашел подтверждение тот факт, что ответчик Орлов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в виду отсутствия виновного поведения ответчика Орлова А.Б. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Исходя из совокупного анализа указанных правовых норм, лицо причинившее вред несет обязанность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе по тому основанию, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, лишь в случае наличия противоправного, виновного поведения причинителя вреда.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что водитель Орлов А.Б. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия продолжил движение не остановившись, однако представленными допустимыми доказательствами судом не установлено наличие противоправного, виновного поведения Орлова А.Б. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Орлов А.Б. с учетом погодных условий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, габаритов транспортных средств не осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия и что по его вине произошло столкновение транспортных средств, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт того, что ответчик Орлов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ответственность лица, причинившего вред, о возмещении причиненного вреда, в том числе страховой компании в порядке регресса, по тому основанию, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, возникает лишь при наличии виновного поведения причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Орлова А.Б. выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в сумме ........ руб. ........ коп., поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик Орлов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а следовательно заявленные истцом требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлову А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (13 ноября 2010 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова