ДЕЛО № 2 – 684 08 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кривчиковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кривчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ___,___ по вине водителя автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ Конасова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения, размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ...... руб. ...... коп. Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ...... руб., разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила ...... руб. ...... коп. Кроме этого понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...... рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба ...... руб. ...... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей и оформлению искового заявления в суд в размере ...... рублей; взыскать с ответчика ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.
25 октября 2010 года в Коряжемский городской суд от истца Кривчиковой Т.Н. поступили уточненные исковые требования, в которых истец Кривчикова Т.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...... руб. ...... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оформлению искового заявления в суд в размере ...... рублей, заявив отказ от исковых требований к ответчику ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что последствия отказа от иска в части заявленных требований к ответчику ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны .
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года производство по делу в части заявленных истцом Кривчиковой Т.Н. требований к ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Кривчикова Т.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Волков Ю.В., Конасов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом . Истцом представлено суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных уточненных требованиях истец настаивает . Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения по иску с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя , третьими лицами суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, а также письменная позиция по иску . Признав причину неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кривчикова Т.Н. является собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .
___,___ в ...... час. ...... мин. водитель Конасов А.Е., управляя автобусом ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий автобус ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Волкова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения .
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Конасов А.Е., наличие вины в действиях второго водителя Волкова Ю.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Третье лицо Конасов А.Е. в письменном заявлении к суду признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в связи с чем суд считает установленной виновность водителя Конасова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ___,___, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Собственником транспортного средства - автобуса ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ является ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах» . Водитель Конасов А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО « Пассажирское АТП» г. Коряжма, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными суду доказательствами .
Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ...... рублей, что подтверждается актом о страховом случае и произведенными страховщиком перечислениями .
Получение от страховой компании указанной выше денежной суммы истцом признается и не оспаривается.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратилась к независимому оценщику М.В.Н., которым ___,___ произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства .
Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика, размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет ...... руб. ...... коп.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...... рублей .
Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ...... рублей, в остальной сумме ...... руб. ...... коп. причиненный истцу реальный ущерб страховой компанией не возмещен.
Истцом Кривчиковой Т.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп. , определенной заключением независимого эксперта.
При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика М.В.Н. поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе и Котласском районе на август 2010 года, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, определена экспертом с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа и Котласского района, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке.
В тоже время, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в сумме ...... рублей, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом предлагалось ООО «Росгосстрах» представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, в том числе доказательства в обоснование выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме, при этом судом были разъяснены ответчику последствия не предоставления суду доказательств по делу, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Представленное суду ответчиком заключение ООО «......» о стоимости ремонта транспортного средства, не отвечает требованиям предъявляемым к производству оценки, поскольку произведен без учета рыночных цен действующих в регионе, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, отчет ООО «......», не содержит сведений об основаниях для проведения оценки; сведений о документах, рассмотренных в процессе оценки; описания проведенных исследований ( осмотров, измерений, анализов, расчетов, примененных методов оценки и др.), обоснования результатов оценки, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, складывающейся из восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...... руб. ...... коп законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере ...... руб. ...... коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере ...... рублей, также подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают размер страховой суммы ...... руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме, оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кривчиковой Т.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме ...... руб. ...... коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по составлению иска в сумме ...... рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что истец Кривчикова Т.Н. фактически не понесла указанные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом Кривчиковой Т.Н. произведена оплата юридических услуг по составлению иска в суд в сумме ...... рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате истцом данных расходов .
Понесенные Кривчиковой Т.Н. расходы являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные истцом Кривчиковой Т.Н. издержки по оплате юридических услуг по составлению и изготовлению искового заявления в сумме ...... рублей, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом расходы по составлению иска в размере ...... рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кривчиковой Т.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кривчиковой Т.Н. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...... руб. ...... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... руб. ...... коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оформлению искового заявления в суд в размере ...... рублей, а всего ...... ( девять тысяч шестьсот тридцать четыре ) рубля ...... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня со дня составления мотивированного решения (11 ноября 2010 года).
Председательствующий - О.Н. Мишукова