ДЕЛО № 2 – 682 28 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Незговоровой Т.А.
при секретаре Смирновой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
- Плехова А.С, к ООО «Комплекс» о признании незаконным не указания ответчиком в квитанции, выставленной для оплаты за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт за август 2009 года сведений о собственнике Плехове А.С., полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда;
- Плеховой Н.А, к ООО «Комплекс» о признании незаконным начисления ответчиком сумм указанных в квитанции для оплаты истице в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332,54 рублей, уборку лестничных клеток 65,40 рублей, текущий ремонт жилья 97,71 рублей, капитальный ремонт 1360,48 рублей, не указания полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Плехов А.С. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Комплекс» о признании незаконным не указания ответчиком в квитанции, выставленной для оплаты за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт за август 2009 года сведений о собственнике Плехове А.С., полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда.
Плехова Н.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Комплекс» о признании незаконным начисления ответчиком сумм указанных в квитанции для оплаты истице в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332,54 рублей, уборку лестничных клеток 65,40 рублей, текущий ремонт жилья 97,71 рублей, капитальный ремонт 1360,48 рублей, не указания полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Плехова А.Г. и Плеховой Н.А. к ООО «Комплекс» определением от 08.10.2010 года были объединены в одно производство.
В обосновании своих требований Плехов А.С. и Плехова Н.А. ссылаются на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> доле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <_г.>. Согласно п. 2.1.1. данного договора в обязанность ответчика входит ведение отдельного учета платежей вносимых истцами. Кроме того исходя из положений действующего законодательства каждый собственник жилого помещения обязан самостоятельно нести расходы на содержание и ремонт жилья соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы.
В платежном документе (квитанции) за август 2009 года управляющая компания ООО «Комплекс» выставило к оплате суммы Плеховой Н.А. Истцу Плехову А.С. согласно его доле счет на оплату не выставлялся, что, по мнению Плехова А.С. является нарушением его прав, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом. Неправомерными действиями ответчика по не начислению и не выдаче Плехову А.С. отдельной квитанции для оплаты за содержание и ремонт жилья соразмерно его доле, ему был причинен моральный вред в сумме 1000 рублей.
По мнению истицы Плеховой Н.А. в платежном документе (квитанции) за август 2009 года управляющая компания ООО «Комплекс» выставило ей к оплате существенно завышенные суммы, которые она вынуждена оплачивать. В указанной связи неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме 1000 рублей.
В своих уточненных требованиях истцы ссылаются также но то, что ответчиком не соблюдены требования законодательства РФ, установленные для формы счета (квитанции), а именно: не указаны банковские реквизиты, номер факса, адрес электронной почты и адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
В пункте 38 вышеуказанных Правил приведен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в платежном документе, а именно:
1) в платежном документе указываются сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилий, имен и отчеств граждан);
2) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического вица, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения) номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
3) другие сведения, предусмотренные законодательством РФ.
Плехов А.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом, был извещен судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Плехова Н.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом, была извещена судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в процессе, но с участием ее представителя по доверенности Плехова С.А.
Представитель истца Плеховой Н.А. Плехов С.А. поддержал иск и пояснил, что собственнику доли в квартире Плеховой Н.А. в квитанциях, предоставленных ООО «Комплекс» к оплате указы суммы, не соответствующие ее доле, кроме того в нарушение п. 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг в квитанции за август месяц 2009 года не указаны графы о банковских реквизитах, номере факса, адресе электронной почты. В связи с тем, что отсутствуют банковские реквизиты истец не знает куда производить оплату, т.е. нарушаются права потребителя. Из-за того, что неправильно в квитанции указаны суммы, подлежащие оплате, а также не указаны в квитанции необходимые реквизиты, Плехова Н.А. пережила нервное перенапряжение, в результате чего ей причинен вред здоровья, и в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 1000 рублей. Плехова Н.А. письменно с заявлением в ООО «Комплекс» после августа 2009 г. по вопросу связанному с квитанцией не обращалась, но были устные обращения. Пункт 5.8. договора управления многоквартирным домом предусматривает обращение собственника жилого помещения при условии, что отсутствует квитанция. В данном случае квитанции Плеховой Н.А. выдавались.
Представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.Г. с иском не согласен в полном объеме, также считает, что сумма морального вреда истцами сильно завышена. Суду пояснил, что согласно договора управляющей компанией ООО «Комплекс» за август 2009 года в отношении квартиры истцов был оформлен и предъявлен счет на оплату за содержание и ремонт жилья, за уборку лестничных клеток, за капитальный ремонт жилья на общую сумму по квартире <данные изъяты>. В счете указано только фамилия собственника Плеховой Н.А., но по данной квартире числиться два собственника. Указанный счет был оплачен, задолженности нет. Никто из собственников Плеховых не обращался в управляющую компанию с просьбой выставлять раздельные счета, соразмерно его доли. Указанная общая сумма платежа <данные изъяты> рассчитана исходя из установленных тарифов и общей площади квартиры, данная сумма рассчитана на всех собственников. Обращает внимание суда, что Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. касается порядка оплаты за коммунальные услуги. Оспариваемая квитанция не распространяется на оплату за оказание коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Плехов А.С. и Плехова Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> . Между ООО «Комплес» и истцами заключен договор управления многоквартирным домом от <_г.> согласно п. 1.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома .
Управляющей компанией ООО «Комплекс» за август 2009 г. в отношении квартиры истцов был оформлен и предъявлен счет на оплату за содержание и ремонт жилья, за уборку лестничных клеток на общую сумму по квартире <данные изъяты>., в счете указана фамилия собственника только Плеховой Н.А. . Как установлено показаниями представителя ответчика, не оспаривалось истцом, а также следует из счета (квитанции) сумма платы за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. начислена исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> с учетом двух собственников квартиры. При этом в соответствии со ст. 156 ч.7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений в доме определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры с применением тарифа 14 руб. 00 коп. за кв.м.
Истец Плехов А.С. просит признать незаконным не указание ответчиком в квитанции, выставленной для оплаты за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт за август 2009 года сведений о собственнике Плехове А.С., полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец Плехова Н.А. просит признать незаконным начисление ответчиком сумм указанных в квитанции для оплаты истице в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332,54 рублей, уборку лестничных клеток 65,40 рублей, текущий ремонт жилья 97,71 рублей, капитальный ремонт 1360,48 рублей, не указание полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку отношения между ООО «Комплекс» и истцами Плеховой Н.А. и Плеховым А.С., как собственниками долей в квартире, возникли из договора управления многоквартирным домом, в том числе и в части порядка оплаты услуг за содержание и ремонт жилья и выставлению платежных документов на эти цели, поэтому отношения между сторонами по данному делу регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также нормами жилищного законодательства.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника квартиры в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилья, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2.1.1., 5.7 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана вести отдельный учет платежей, вносимых заказчиком, оплата услуг и работ производится заказчиком на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией. Заказчиком по указанному договору являются два собственника квартиры Плехов А.С. и Плехова Н.А.
Из приведенных выше положений жилищного и гражданского законодательства с учетом положений договора управления многоквартирным домом следует, что собственник квартиры обязан нести расходы за содержание и ремонт жилья путем внесения платы соразмерно своей доле в праве общей собственности на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией в отношении каждого собственника жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено судом в данном случае истцу Плеховой Н.А. был выставлен счет к оплате за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. в общей сумме 1836 рублей 13 копеек.
В силу ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии с п. 5.8 договора управления многоквартирным домом отсутствие выставленных платежных документов не является основанием для отказа Заказчика от оплаты по настоящему договору. Заказчик в этом случае обязан самостоятельно обратиться к Исполнителю за платежным документом, который последним должен быть немедленно предоставлен Заказчику для оплаты.
Судом показаниями истца и ответчика установлено, что истцу Плехову А.С. платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. в сумме соразмерно его доле ответчиком не выставлялся, поскольку был выдан единый платежный документ на оплату указанных услуг на имя матери истца, который был оплачен. В квитанции за август 2009 года не указан второй собственник Плехов А.С.
В этом случае согласно п. 5.8. указанного договора, подписанного в том числе и истцом Плеховым А.С. заказчик Плехов А.С. принял на себя обязанность самостоятельно обратиться к Исполнителю (в данном случае к надлежащим должностным лицам ООО «Комплекс») за получением платежного документа на оплату за жилье соразмерно своей доле, а Исполнитель в этом случае обязан был немедленно предоставить заказчику такой счет для оплаты. Только в случае отказа, управляющей компанией предоставить отдельный платежный документ заказчику по его требованию, права потребителя по указанному договору будут нарушены, а действия управляющей компании будут носить противоправный характер (т.е. являться виновными).
В данном случае Плехов А.С. не представил доказательств факта обращения к надлежащим должностным лицам управляющей компании с требованием выдать ему отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. соразмерно его доле платы.
Сам по себе факт не выставления ответчиком в отношении истца Плехова А.С. отдельного счета на оплату за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. и не указание ответчиком в квитанции за август 2009 года выданной на имя Плеховой Н.А. сведений о другом собственнике жилого помещения Плехове А.С. не влечет нарушений прав истца по договору, поскольку согласно п. 5.8 договора у истца Плехова А.С. имелась обязанность в этом случае обратиться к Исполнителю за платежным документом, и только в случае отказа истцу в этом, права истца, как потребителя услуг по указанному договору, были бы нарушены. Однако Плехов А.С. к ответчику с требованием выдать ему отдельный платежный документ для оплаты не обращался, отказа в предоставлении счета не получал, соответственно права истца одним лишь фактом не указания в счете на оплату за август 2009 года о нем сведений как о собственнике жилого помещения, ответчиком не нарушены, а виновные действия ответчика при указанных обстоятельствах не установлены.
Показаниями представителя ответчика судом установлено, что сумма платы за содержание и ремонт жилья за август 2009 г. начислена исходя из общей площади квартиры <данные изъяты>., т.е. с учетом долей двух собственников квартиры, что подтверждается выставленным платежным документом на имя матери истца .
Таким образом нет оснований для признания незаконным начисления ответчиком сумм, указанных в квитанциях для оплаты истцу Плеховой Н.А. в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332 рубля 54 копейки, уборку лестничных клеток в размере 65 рублей 54 копейки, текущий ремонт жилья 97 рублей 71 копейка, капитальный ремонт 1360 рублей 48 копеек. Ссылки представителя истца Плеховой Н.А, что в квитанции за август 2009 г. суммы завышены не нашли подтверждения в судебном заседании. Расчет произведен исходя из площади квартиры. Согласно договора управления многоквартирным домом от <_г.>, подписанным Плеховой Н.А. и Плеховым А.С. истцы указаны как стороны договора именуемые «Заказчик». Отдельные договоры ООО «Комплекс» с собственниками квартиры Плеховыми не заключались. В разделе договора «Особые условия» истцы не указывали на обязанность управляющей компании выставлять раздельно квитанции каждому из собственников. Исходя из данного обстоятельства, управляющая компания была вправе выставлять единую квитанцию для оплаты стороне являющейся «Заказчиком» по договору, на имя любого из собственников квартиры. Суммы в квитанции указаны в соответствии с расчетом согласно установленных тарифов и жилой площади квартиры. Ни истица Плехова Н.А., ни ее представитель Плехов С.А. не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих, что по вопросу завышения сумм за содержание и ремонт жилья она после 2006 г. обращалась в управляющую компанию ООО «Комплекс». Таким образом нет оснований для признания незаконным начисленных ответчиком сумм, указанных в квитанциях для оплаты истцу Плеховой Н.А. в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332 рубля 54 копейки, уборку лестничных клеток в размере 65 рублей 54 копейки, текущий ремонт жилья 97 рублей 71 копейка, капитальный ремонт 1360 рублей 48 копеек.
Ссылки представителя истца Плеховой Н.А., что в квитанции за август 2009 г. суммы завышены не нашли подтверждения в судебном заседании. Расчет произошел исходя из площади квартиры. Согласно договора управления многоквартирным домом от <_г.> подписанным Плеховой Н.А. и Плеховым А.С.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Плехова А.С. и Плеховой Н.А. о признании незаконным не указания ответчиком в счете на оплату (квитанции) сведений о банковских реквизитах, номере телефона и адреса электронной почты.
В своих исковых требованиях истец Плехова Н.А. ссылается на нарушение ответчиком п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, согласно которых в счете (квитанции) обязательно должны быть отражены следующие сведения:
1) сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилий, имен и отчеств граждан);
2) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического вица, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения) номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
3) другие сведения, предусмотренные законодательством РФ.
В данном постановлении раскрывается понятие «коммунальные услуги», а именно под коммунальными услугами в рамках вышеуказанного постановления понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В оспоримой квитанции указана оплата не за коммунальные услуги, а за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий и капитальный ремонт жилья. Следовательно ссылки истцов на данное постановление не обоснованы. В квитанции указан номер расчетного счета, адрес ООО «Комплекс», часы работы, номера телефонов бухгалтерии, места оплаты (почта, сбербанк, касса). В договоре управления многоквартирным домом указаны полные банковские реквизиты. Согласно выставленной квитанции истцами была произведена оплата в полном объеме. Сам факт отсутствия банковских реквизитов в данной квитанции не повлек для истцов каких-либо негативных последствий, либо нарушение их прав. Истцы также не представили суду доказательств, подтверждающих, что из-за отсутствия в квитанции номера факса, адреса интернет-сайта и электронной почты они не смогли произвести своевременную оплату либо получить иные сведения, в связи с чем им причинен моральный вред.
Таким образом исковые требования Плехова А.С. к управляющей компании ООО «Комплекс» о признании незаконным не указания ответчиком в квитанции, выставленной для оплаты за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт за август 2009 года сведений о собственнике Плехове А.С., полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, а также Плеховой Н.А. к управляющей компании ООО «Комплекс» о признании незаконным начисления ответчиком сумм указанных в квитанции для оплаты истице в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332,54 рублей, уборку лестничных клеток 65,40 рублей, текущий ремонт жилья 97,71 рублей, капитальный ремонт 1360,48 рублей, не указания полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования не подлежат удовлетворению, следовательно, и нет оснований для взыскания морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехова А.С, к ООО «Комплекс» о признании незаконным не указания ответчиком в квитанции, выставленной для оплаты за содержание жилья, уборку лестничных клеток, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт за август 2009 года сведений о собственнике Плехове А.С., полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Плеховой Н.А, к ООО «Комплекс» о признании незаконным начисления ответчиком сумм указанных в квитанции для оплаты истице в августе 2009 года за содержание жилья в размере 332,54 рублей, уборку лестничных клеток 65,40 рублей, текущий ремонт жилья 97,71 рублей, капитальный ремонт 1360,48 рублей, не указания полных банковских реквизитов ответчика, его номера факса и адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 2 ноября 2010 г.
Судья Коряжемского
городского суда Т.А. Незговорова