ДЕЛО № 2 – 627 18 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
с участием представителя истца Мик Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжме в помещении суда 18 ноября 2010 года гражданское дело по иску Жгилева В.И. к Гасанову Н.П., Воробьеву А.А., Жукову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жгилев В.И. обратился в суд с иском к Гасанову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда .... В обоснование исковых требований указал следующее. ... на 43 км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло столкновение транспортных средств: автомобиля МАЗ-642208-230 (государственный номер ...) под управлением Воробьева А.А. с принадлежащим Жгилеву В.И. автомобилем ВАЗ-2131 (государственный номер ...), которым управлял сам истец. По постановлению Котласского районного суда от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Воробьев А.А. Законным владельцем автомобиля МАЗ-642208-230 является Гасанов Н.П. Водитель Воробьев А.А., управлявший автомобилем, состоял с Гасановым Н.П. в трудовых отношениях. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Жгилеву В.И. автомобиль ВАЗ-2131. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, однако страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ... руб. ... коп., которую ответчик выплатить в добровольном порядке отказался. Просил суд взыскать с Гасанова Н.П. в возмещение причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) ... руб., а также понесенные по делу убытки – расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке УТС ... руб. расходы по отправке телеграмм ответчику в связи с проведением осмотра автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за консультацию врача-невропатолога в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, имелись телесные повреждения – сотрясение головного мозга, установлен легкий вред здоровью. Моральные вред оценивает в ... руб.
Определением Коряжемского городского суда от 08 ноября 2010 года по ходатайству истца привлечены к участию в процессе в качестве соответчиков Воробьев А.А. и Жуков Д.Н.
В судебном заседании истец Жгилев В.И. поддержал исковые требования по указанным основаниям. Просит суд взыскать с ответчиков Гасанова Н.П., Воробьева А.А., Жукова Д.Н. в возмещение причиненного материального ущерба и убытков денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Суду показал, что ... на 43 км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло столкновение автомобиля МАЗ-642208-230 (государственный номер ...) под управлением Воробьева А.А. с принадлежащим Жгилеву В.И. автомобилем ВАЗ-2131 (государственный номер ..., которым управлял сам истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Воробьев А.А. Законным владельцем автомобиля МАЗ-642208-230 является Гасанов Н.П. Полагает, что надлежащими ответчиками должны быть Гасанов Н.П., Жуков Д.Н., Воробьев А.А. Несмотря на то обстоятельство, что между Воробьевым А.А. с одной стороны и Гасановым Н.П. и Жуковым Д.Н. с другой стороны не были надлежащим образом оформлены трудовые или гражданско-правовые отношения, однако Воробьев А.А. в момент ДТП осуществлял перевозку леса на автомобиле, собственником которого является Гасанов, Воробьев осуществлял перевозку леса по заданию Жукова. Поэтому Воробьев А.А., управляя транспортным средством в момент ДТП, действовал в интересах как самого владельца автомобиля Гасанова Н.П., так и в интересах Жукова Д.Н., а не в своих интересах. Сам Воробьев также обязан нести ответственность за причиненный ущерб, как причинитель вреда. В результате ДТП по вине водителя Воробьева А.А был поврежден принадлежащий Жгилеву В.И. автомобиль ВАЗ-2131. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, стоимость ущерба составила ... руб. ... коп. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме этого просит суд взыскать в его пользу понесенные по делу убытки – расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке УТС ... руб. расходы по отправке телеграмм ответчику в связи с проведением осмотра автомобиля на сумму ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за консультацию врача-невропатолога в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Помимо этого просит взыскать с ответчиков ... руб. в возмещение морального вреда. Моральный вред обосновывает тем, что в результате ДТП он находился в состоянии шока, ему был причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении. После ДТП возникли головные боли, слабость, тошнота, онемение в области шеи, шум в голове, снижение памяти, согласно заключению эксперта был установлен легкий вред здоровью.
Представитель истца Мик Л.А. поддержала доводы истца, пояснила, что фактически Воробьев А.А. состоял в трудовых и гражданско – правовых отношениях с Жуковым Д.Н. и Гасановым Н.П., поэтому все они являются надлежащими ответчиками по делу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Гасанов Н.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гасанова Н.П. Ответчиком Гасановым Н.П. представлено заявление, в котором указано, что он не согласен с доводами иска, поскольку считает, что ответчиком должна быть виновная сторона, а именно Воробьев А.А. Им была выдана доверенность на имя Воробьева А.А. на право управления транспортным средством – автомобилем МАЗ, принадлежащим Гасанову Н.П. В трудовых отношениях Воробьев А.А. с ним не состоит, гражданско-правовых договоров между ними не заключалось, зарплата Воробьеву А.А. не выплачивалась.
Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и показал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ под его управлением и автомобиля ВАЗ-2131 под управлением Жгилева В.И. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, поскольку сам не выдержал дистанцию до двигающегося автомобиля Жгилева В.И. и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП Жгилеву В.И. был причинен легкий вред здоровью, обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ-642208-230 (государственный номер ...) принадлежит на праве собственности Гасанову Н.П., Воробьев А.А. управлял автомобилем на основании доверенности. ... Воробьев А.А. перевозил лес от поставщика ООО «Х» заказчику ООО «ХХ» по накладной. Предложение осуществить перевозку леса из ... в ... поступило Воробьеву от Жукова Д.Н.(зять Гасанова), который сообщил когда откуда погрузить лес и куда его доставить, сообщил, что услуги Воробьеву будут оплачены. Воробьев согласился, поскольку нигде не работает, нуждается в деньгах. ... Воробьев загрузил лес, в момент перевозки груза произошло данное ДТП. ... Воробьев А.А. сдал лес в ООО «ХХ». Оплату услуг по перевозке леса получил от Жукова Д.Н. наличными, без официального оформления выплаты. Гасанов оплату Воробьеву никогда не производил. Ни с Гасановым, ни с Жуковым Д.Н. Воробьев в трудовых отношениях не состоит и не состоял, гражданско-правовых договоров с ними не заключал. С ООО «Х», ООО «ХХ» Воробьев А.А. в трудовых отношениях не состоит. Работа Воробьева А.А. по перевозке леса не была постоянной, была разовой, такие услуги он оказывал несколько раз. Определенному графику работы и распорядку дня Воробьев не подчинялся, заработной платы он официально не получал. Жуков Д.Н. платил ему деньги за каждую перевозку отдельно на руки. Инструктаж по технике безопасности, медицинской комиссии Воробьев А.А. не проходил, совершал перевозки в своих интересах, чтобы заработать деньги.
В судебном заседании ответчик Жуков Д.Н. показал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Показал, что ООО «Х» поставляет лес в ООО «ХХ», для этих целей они нуждаются в транспортных услугах по перевозке груза, которые им предоставляют различные перевозчики, имеющие автомобили. Гасанов Н.П. приходится Жукову тестем. У Гасанова в собственности имеется автомобиль МАЗ. Доверенности на право управления этим автомобилем у Жукова нет. Однако Гасанов разрешает Жукову распоряжаться автомобилем путем предоставления машины другим водителям по доверенности от Гасанова. Жуков знаком с Воробьевым, ему известно, что тот нигде не работает, нуждается в деньгах, является водителем. По устной договоренности с руководством ООО «Х» Жуков иногда помогает им в перевозке леса путем нахождения для них перевозчика груза на автомобиле Гасанова. Зная, что Воробьеву А.А. нужны деньги, Жуков несколько раз предлагал Воробьеву работу по перевозке леса, поэтому по просьбе Жукова Гасановым была выдана доверенность на вождение автомобиля на Воробьева. В июле 2010г. ООО «Х» обратились к Жукову с просьбой найти перевозчика груза. Жуков обратился к Воробьеву, сказал, что имеется заказчик на выполнение работы по перевозке леса, и предложил Воробьеву оказать услуги по перевозке леса на автомобиле Гасанова. Воробьев А.А. согласился. Жуков сообщил, дату поездки (...), откуда и куда надо перевезти лес. Таким образом Жуков, как посредник, находил Воробьеву А.А. заказчика на выполнение работ по перевозке груза. Груз перевозился по накладной, которую оформляли в ООО «Х». Со слов Воробьева Жукову известно, что он ... погрузил лес, но на обратном пути попал в ДТП, поэтому лес сдал в ООО «ХХ» ... За оказанную услугу по перевозке леса Жукову ООО «Х» выплачивает деньги. Затем Жуков из этих денег расплачивается с Воробьевым А.А. без официального оформления выдачи денег. Воробьев в трудовых отношениях с Жуковым не состоит. Гражданско-правовых договоров по перевозке леса между Жуковым и Воробьевым не заключалось, Жуков только находил Воробьеву заказчика на выполнение работ по перевозке груза. Поскольку Воробьев А.А. и Жуков Д.Н. в трудовых отношениях не состоят, гражданско-правовых сделок между ними нет, и с учетом того, что Воробьев А.А. фактически действовал в своих интересах по перевозке груза за определенную плату, по заданию заказчика ООО «Х» на перевозку груза, поэтому Воробьев самостоятельно должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Жгилева. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании исследованными судом доказательствами установлены следующие обстоятельства:
Как установлено судом показаниями сторон и представленными материалами, ... в ... часов ... минут на 43 км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское Воробьев А.А., управляя по доверенности автомобилем с прицепом МАЗ-642208-230 (государственный регистрационный номер ...), принадлежащем Гасанову Н.П., в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь по направлению в г. Коряжма, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-2131 (государственный регистрационный номер ...) под управлением собственника Жгилева В.И., совершил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения с автомобилем МАЗ 642208, автомобиль ВАЗ – 2131 вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшемся по встречной полосе автомобилем SSANG YONG REXTONRX 230, госномер ... под управлением Ю. В результате ДТП Жгилев получил телесные повреждения характера сотрясения головного мозга и расцениваются, как легкий вред здоровью. Все автомобили получили механические повреждения (л.д....
Согласно постановлению Котласского районного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ-642208-230 Воробьев А.А., ему назначено административное наказание по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа (л.д....). Постановление вступило в законную силу 24 августа 2010 года (л.д....).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд не входит в осуждение вопроса о виновности ответчика Воробьева А.А. в данном ДТП, поскольку вина ответчика, его противоправное поведение установлены постановлением Котласского районного суда Архангельской области.
Согласно справке о ДТП от ..., у автомобиля ВАЗ-2131 (государственный регистрационный номер ...) осмотром установлены следующие внешние повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: полная деформация кузова автомашины, повреждения задней двери, заднего бампера, правых передней и задней дверей, деформация всех крыльев, капота, переднего бампера, решки радиатора, разбита передняя фара с поворотником, деформация заднего моста, возможны скрытые дефекты (л.д....). Наличие механических повреждений у автомобиля истца от данного ДТП подтверждается актами осмотра его автомобиля (л.д....).
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля ВАЗ-2131, составленного оценщиком В., по состоянию на ..., стоимость ущерба составляет ... руб. ... коп., складывающийся из стоимости ремонтных работ, стоимости деталей и узлов, с учетом их износа, стоимости окраски (л.д....).
Указанную стоимость ущерба в судебном заседании стороны не оспаривали.
Таким образом, суд находит доказанной наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда Воробьева, причинную связь между совершенным по вине ответчика Воробьева дорожно – транспортным происшествием и возникшими у истца Жгилева последствиями в виде материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.
Согласно паспорту транспортного средства ..., собственником автомобиля ВАЗ-2131 (государственный регистрационный номер ...) является Жгилев В.И. (л.д....).
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля МАЗ-642208-230 (государственный регистрационный номер ...) является Гасанов Н.П. (л.д....).
Также судом установлено, что собственником автомобиля Гасановым Н.П. была выдана Воробьеву А.А. в простой письменной форме ... доверенность на право управления автомобилем МАЗ-642208-230 государственный регистрационный номер ... сроком на три года. Воробьев А.А. управлял автомобилем МАЗ-642208-230 ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании данной доверенности ( л.д....).
Как установлено в судебном заседании представленными ООО «Росгосстрах» доказательствами, между страховой компанией и страхователем Гасановым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ... по ..., о чем свидетельствует представленное страховой компанией сообщение о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д....).
Согласно платежному поручению ... от ..., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Жгилеву В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховое возмещение в размере ... рублей (л.д....).
Таким образом, страховая компания в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полностью исполнила свои обязательства перед истцом Жгилевым В.И., собственником автомобиля ВАЗ-2131, выплатив потерпевшему страховое возмещение в максимально установленном федеральным законом размере -120000 рублей (ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, как установлено судом, выплаченного истцу Жгилеву В.И. страховой компанией страхового возмещения в сумме ... рублей оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему материальный вред.
Разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб. ... коп..( ... руб. ... коп. – 120000 рублей, где ... руб. ... коп. – размер причиненного ущерба, установленный оценщиком В., ... рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку выплаченного истцу Жгилеву В.И. страхового возмещения в сумме ... рублей оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп.. подлежит взысканию в силу ст.1064 и ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, составленное инженером автоэкспертом Ж. и предоставленное суду страховой компанией, где стоимость ремонта определена ... руб. ... коп. (л.д....).
При определении размера ущерба автомобиля истца суд принимает за основу заключение независимого оценщика В., поскольку данный отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормо-часа по среднему значению работ в г. Котласе, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене определена экспертом с учетом информации представленной фирменным магазинами г. Котласа, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке (затратного и сравнительного). Наоборот расчет стоимости ремонта автомобиля, представленный автоэкспертом Ж. не отвечает требованиям предъявляемым к производству оценки, поскольку произведен без учета рыночных цен действующих в регионе, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения деталей значительно и безмотивно уменьшен, заключение не содержит сведений об основаниях для проведения оценки; сведений о документах, рассмотренных в процессе оценки; описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов, примененных методов оценки и др.), обоснования результатов оценки, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Истец и его представитель Мик Л.А. полагают, что надлежащим ответчиком по иску Жгилева В.И. должны быть кроме Воробьева А.А., еще Гасанов Н.П. и Жуков Д.Н. Указывали, несмотря на то обстоятельство, что между Воробьевым А.А. с одной стороны и Гасановым Н.П. и Жуковым Д.Н. с другой стороны не были надлежащим образом оформлены трудовые или гражданско-правовые отношения, однако Воробьев А.А. в момент ДТП осуществлял перевозку леса на автомобиле, собственником которого является Гасанов, Воробьев осуществлял перевозку леса по заданию Жукова. Поэтому Воробьев А.А., управляя транспортным средством в момент ДТП, действовал в интересах как самого владельца автомобиля Гасанова Н.П., так и в интересах Жукова Д.Н., а не в своих интересах. Сам Воробьев также обязан нести ответственность за причиненный ущерб, как причинитель вреда.
Вместе с тем в ходе судебного следствия показаниями ответчиков, представленными письменными доказательствами судом установлено, что Воробьев А.А. управлял автомобилем МАЗ ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Гасановым Н.П. на право управления автомобилем МАЗ без права продажи и передоверия, т.е. на законном основании (л.д....).
При этом в ходе судебного следствия представленными и исследованными доказательствами судом не установлен факт наличия между Воробьевым А.А. с одной стороны и Гасановым Н.П. и Жуковым Д.Н. с другой стороны трудовых или гражданско-правовых отношений.
Из показаний Жукова, Воробьева, письменных возражений Гасанова (л.д....) следует, что между Воробьевым с одной стороны и Гасановым и Жуковым с другой стороны трудовых отношений не имелось. Воробьев, осуществлял по предложению Жукова перевозку груза на автомобиле Гасанова по доверенности от него, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ, табеля учета рабочего времени в отношении него не заполнялись. Определенное рабочее место за ним не закреплялось. Необходимые при приеме на работу медкомиссии и инструктажи Воробьев не проходил. Заработную плату официально не получал, удержание подоходного налога не предусматривалось.
Из показаний ответчиков, письменных возражений Гасанова (л.д....) судом установлено, что между Гасановым и Воробьевым, Жуковым и Воробьевым не имелось гражданско – правовых отношений. Гасановым была выдана Воробьеву только доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем МАЗ. Показаниями ответчиков судом установлено, что Жуков Д.Н. нашел Воробьеву А.А. заказчика (ООО «Х») на выполнение работ по перевозке груза, а Воробьев А.А., как перевозчик, доставил вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в ООО «ХХ». За оказанные услуги по перевозке леса Жуков Д.Н. передал деньги Воробьеву А.А. из средств, полученных Жуковым от ООО «Х». Указанные показания ответчиков стороной истца не опровергнуты.
Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В материалах дела имеется транспортная накладная от ..., из которой следует, что отправителем груза (баланс осиновый) являлось ООО «Х», получателем груза ООО «ХХ», груз к перевозке принял Воробьев, перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ, госномер ..., груз был передан получателю ... (л.д....). Таким образом гражданско - правовая сделка по договору перевозки груза была заключена между Воробьевым и ООО «Х», где фактически Воробьев действовал по заданию ООО «Х», а именно принял на себя обязанность доставить вверенный ему отправителем ООО «ЛузаЛес» груз и выдать его получателю ООО «ХХ». Как следует из показаний Жукова ООО «Х» уплатило Воробьеву за перевозку груза денежную сумму через Жукова.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между Воробьевым и Жуковым, между Воробьевым и Гасановым гражданско – правовых отношений по перевозке груза не имелось, Воробьев ... не действовал по заданию Жукова и Гасанова. Из показаний Жукова следует, что он только нашел Воробьеву заказчика по перевозке груза, что само по себе не является гражданско – правовыми отношениями между Воробьевым и Жуковым.
Согласно сообщениям ООО «ХХ», ООО «Х» Воробьев А.А. не состоял с указанными юридическими лицами в трудовых отношениях (л.д....).
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско - правовых отношений между Воробьевым А.А., Гасановым Н.П. и Жуковым Д.Н. суду не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Представитель истца и истец, считая, что между указанными лицами в момент ДТП имелись гражданско-правовые отношения, не представили суду доказательства обосновывающие данные обстоятельства, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ именно на стороне заявляющей данные доводы лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Каких либо других доказательств наличия между Воробьевым А.А., Гасановым Н.П. и Жуковым Д.Н трудовых или гражданско-правовых отношений, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что в момент ДТП ... водитель Воробьев А.А., управлявший автомобилем по доверенности, действовал в интересах ответчиков Гасанова Н.П. и Жукова Д.Н., суду не представлено.
Поскольку Воробьев А.А. управлял автомобилем в момент совершения ДТП на законных основаниях и в своих интересах за определенную плату, его виновными действиями был причинен вред имуществу Жгилева, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу Жгилева возлагается в данном случае только на ответчика Воробьева. Главой 40 ГК РФ (перевозка) не предусмотрено ответственности отправителя груза ООО «Х» за вред, причиненный перевозчиком Воробьевым третьим лицам в связи с ДТП.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства суд пришел к выводу что, именно на ответчике Воробьеве А.А. в силу положений ст.ст.1064, 1079 ч.1 ГК РФ, как на причинителе вреда имуществу истца Жгилева В.И. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку как установлено судом во-первых, Воробьев А.А. управлял транспортным средством, а именно автомобилем МАЗ-642208-230 (государственный номер ...) по доверенности от собственника автомобиля Гасанова Н.П., т.е. на законных основаниях, во-вторых Воробьев А.А.. управлял указанным автомобилем как установлено судом в своих интересах, а не в интересах и по заданию ответчиков Гасанова Н.П. и Жукова Д.Н., в-третьих, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, собственнику автомобиля ВАЗ-2131, причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Воробьева А.А., что установлено вступившим в законную силу постановлением Котласского районного суда.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу что, именно на ответчике Воробьеве А.А. в силу положений ст.ст.1064, 1079ч.2 ГК РФ, как на причинителе вреда имуществу истца Жгилева В.И., лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку выплаченного истцу Жгилеву В.И. страхового возмещения в сумме ... рублей оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в размере ... руб. ... коп., поэтому разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп.. подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.А.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ... руб. (л.д....).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости (УТС) в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Воробьева. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации с ответчика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Воробьева в пользу Жгилева подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме ... руб. ... коп. (л.д....), расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. (л.д....), расходы по отправлению телеграмм ответчикам в связи с проведением осмотра автомобиля ..., ... в сумме ... руб. ... коп. (л.д....), расходы услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за консультацию врача-невропатолога в сумме ... руб. (л.д....).
Также истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование причинения в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий истец указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он пережил шок, был очень расстроен повреждением автомобиля не по своей вине, ему был причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении. После ДТП возникли головные боли, слабость, тошнота, онемение в области шеи.
Согласно заключению эксперта в связи с автодорожной травмой у Жгилева имеются телесные повреждения - сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью(л.д. ...).
В связи с причинением Жгилеву В.И. легкого вреда здоровью, учитывая, что ему была причинена травма головы, соответственно, он испытывал кроме физических, еще и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь, здоровье.
С учетом изложенного в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий от действий Воробьева А.А. Поэтому исковые требования в части возмещения морального вреда также подлежат удовлетворению.
Учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, при которых Жгилеву В.И. был причинен легкий вред здоровью, перенесенные истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Воробьева А.А. в пользу Жгилева В.И. моральный вред в сумме ... руб.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца Жгилева В.И. подлежат взысканию с ответчика Воробьева А.А. понесенные судебные расходы в виде уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Жгилева В.И. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Жгилева В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в связи с повреждением автомобиля ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке УТС ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграмм ответчику в связи с проведением осмотра автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за консультацию врача-невропатолога в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).
Исковые требования Жгилева В.И. к Гасанову Н.П. и Жукову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2010г.).
Председательствующий - С.Б. Самыловских