ДЕЛО № 2 – 741 19 ноября 2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного простоя, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов В.А. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного простоя, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что с ... работал в ООО «П» в должности монтажника по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля. В связи с тем, что с января по март 2010г. заказов на работу не поступало, истец не работал. Приступил к работе в апреле 2010г. В марте 2010г. по его просьбе истцу был выдан трудовой договор, где указан срок окончания действия договора 31.12.2009г. В трудовой книжке также неправильно была указана дата приема истца на работу – 10.11.2009г., однако фактически он работает у ответчика с 20.07.2009г. 21.04.2010г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ о его увольнении издан работодателем 01.05.2010г., истец был ознакомлен с указанным приказом 03.06.2010г. Окончательный расчет при увольнении истца работодателем был не произведен. В связи с указанными выше обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного простоя в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., проценты за задержку в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., обязать ответчика внести изменение записи в трудовой книжке о приеме его на работу с 20.07.2009г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.10.2010г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Коряжемский городской суд по подсудности по месту нахождения организации ООО «П» в г.Коряжма.
В судебном заседании Коряжемского городского суда представитель ответчика по доверенности Сисевич А. показал суду, что Богданов В.А. был принят на работу в ООО «П» монтажником по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, трудовой договор заключался в г.Архангельске. Место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г.Архангельске. Необходимыми доказательствами по данному делу по вопросу фактического допущения работника к работе будут являться свидетельские показания. Свидетели со стороны ответчика находятся в г. Архангельске. Все необходимые документы для разрешения данного спора - трудовой договор с работником, приказы работодателя, платежные ведомости, расчетные листки также имеются в г.Архангельске у представителя (менеджера) ООО «П», поэтому просит суд передать дело для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения большинства доказательств.
Истец Богданов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), просил рассмотреть дело без его участия в процессе. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец Богданов В.А. представил суду письменное заявление, в котором просит суд передать дело для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения большинства доказательств, поскольку все необходимые документы для рассмотрения дела находятся у представителя ООО «П» в г.Архангельске, здесь же проживают свидетели, которых истец просит допросить в судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В данном случае обе стороны - истец Богданов В.А. и ответчик представитель ООО «П» - заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения большинства доказательств.
Суд считает возможным удовлетворить указанные ходатайства сторон по следующим основаниям.
Из искового заявления Богданова В.А. следует, что он был принят на работу в ООО «П» в г.Архангельске. Из материалов дела видно, что место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось также в г.Архангельске (л.д.14 – 24). Здесь же он обращался к представителю ответчика – менеджеру в г.Архангельске с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями (л.д.11).
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление фактического допущения работника к работе, время простоя по вине работодателя, размер подлежащей взысканию заработной платы за время простоя, факт задержки выдачи трудовой книжки, нарушение работодателем выплат при увольнении. Доказательствами указанных выше обстоятельств могут являться как свидетельские показания (в частности по факту допущения работника к работе) так и письменные доказательства. Истец и ответчик в своих ходатайствах указывают в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания требований и возражений – документы, связанные с трудовыми отношениями между работником и работодателем и свидетельские показания. Свидетели со стороны истца и ответчика находятся в г. Архангельске. Все необходимые документы для разрешения данного спора (трудовой договор с работником, приказы работодателя, платежные ведомости, расчетные листки), как указывал ответчик, также имеются в г.Архангельске у представителя ООО «П».
Поскольку по делу все перечисленные выше доказательства находятся в г.Архангельске, суд считает возможным передать дело для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения большинства доказательств.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Богданова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного простоя, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Ломоносовскому районному суду г.Архангельска.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Самыловских