Решение по иску о защите чести и достоинства

Дело № 2 - 506 28 октября 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Рядовиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Сухопаровой Надежды Геннадьевны к редакции газеты «Инфо-проспект», Ширяевой Елене Нафанаиловне, Ширяеву Александру Иннокентьевичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Сухопарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Коряжемскому рекламно-информационному еженедельнику «Инфо-проспект», просила признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Коряжемском рекламно-информационном еженедельнике «Инфо-проспект» от 19 июня 2009 г. № 21 в статье неизвестного автора «Всплывают деньги Кукубы?»: «В итоге за 2,5 лет деятельности Кукубы и К убыло у нас с вами, а прибыло… Бедная журналистка Сухопарова пытается купить ресторанно - гостиничный комплекс «Белые ночи» за 28 млн. руб.», «P.S. У мошенников существует обычная практика, когда в случае провала все на себя берет один, т.к. за преступления группой лиц большой срок. Затем покупаются нужные люди, и сиделец выходит условно-досрочно после примерной отсидки половины срока. И если в нашем случае Кукубе дали 7 лет, то уже летом 2012 года она, возможно, займёт пару этажей в «Белых ночах», а на верхних разместится КТВ и «ТК», возглавляемые непотопляемой «бедной» журналисткой Сухопаровой.»; обязать ответчика опубликовать опровержение распространённых сведений.

В ходе судебного разбирательства истец Сухопарова Н.Г. уточнила заявленные требования, предъявив их к ответчикам – редакции газеты «Инфо-проспект», Ширяевой Е.Н., Ширяеву А.И., просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространённые в газете «Инфо-проспект» от 19 июня 2009 г. в заметке под заголовком «Всплывают деньги Кукубы?» о том, что она (Сухопарова) является подельником И.А. Кукубы, осуждённой за мошенничество; обязать надлежащего ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путём опубликования в газете «Инфо-проспект» в соответствии со ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» опровержения следующего содержания: «Редакция газеты «Инфо-проспект» опровергает не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, распространённые в номере газеты от 19 июня 2009 года в отношении журналиста Надежды Сухопаровой. Надежда Сухопарова не является подельником (соучастником уголовного преступления) И.А. Кукубы, как это утверждалось в заметке «Всплывают деньги Кукубы?» .

В судебном заседании истец Сухопарова Н.Г. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что считает всех троих ответчиков надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку из представленных ответчиками документов сложно установить характер взаимоотношений между всеми участниками – учредителем, редакцией, издателем. Редакция газеты не имеет статуса юридического лица, учредителем является Ширяева Е.Н., а главным редактором – Ширяев А.И. Обвинить человека в совершении уголовного преступления можно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда. В вышеуказанной газетной заметке именно она (Сухопарова) названа подельницей Кукуба И.А., то есть соучастницей совершенного последней преступления. Большой толковый словарь под редакцией Кузнецова, издание 2009 г. трактует слово «подельник» как жаргонное, обозначающее того, кто осуждён совместно с кем-то другим. Фактически её (Сухопарову) обвинили в соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как она никогда не привлекалась к уголовной ответственности ни по делу Кукубы И.А., ни по какому-то другому делу. Бездоказательное обвинение в совершении преступления порочит и оскорбляет её (Сухопаровой) честь и достоинство как гражданина и журналиста. Люди воспринимают её теперь через это обвинение и предполагают, что если не виновата, то должна дать опровержение. Иначе это прочно укоренится в их сознании. Указанная ложная информация негативно сказалась не только на ней (Сухопаровой), но и на её близких, поскольку, в отношении её десятилетней внучки вследствие этого в школе началась травля со стороны сверстников, упрекавших внучку в том, что её бабушка обворовала почти весь город. Факт распространения этих сведений доказан, поскольку они опубликованы в газете тиражом 16500 экземпляров, который указан в выходных данных газеты. Эта газета распространена среди жителей города в большом количестве. Подлинник одного экземпляра газеты представлен в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «РИК-МЕДИА», привлечённого к участию в деле по инициативе суда , надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 183), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного ответчика.

Соответчики Ширяева Е.Н., Ширяев А.И., привлечённые к участию в деле по ходатайству истца , надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 184, 185), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

«Инфо - проспект» (рекламное издание) зарегистрировано в качестве средства массовой информации Северо-Западным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20 февраля 2004 г. ПИ № 3-7078 .

В рекламно – информационной газете «Инфо – проспект», в выходных данных которой обозначен вышеуказанный регистрационный номер , от 19 июня 2009 г. № 21 (262) на второй странице была опубликована статья под заголовком «Всплывают деньги Кукубы?» без указания автора (отмеченного как «обманутый заимодавец») с сохранением авторского стиля.

В тексте статьи, помимо прочего, описаны взаимоотношения журналиста Надежды Сухопаровой с предпринимательницей Кукубой И.А., впоследствии осуждённой к лишению свободы по приговору суда за совершение преступления, связанного с хищением значительных денежных средств у большого числа граждан .

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она является указанной в тексте статьи журналисткой Надеждой Сухопаровой .

В письменных возражениях ответчик ООО «РИК-МЕДИА» признало тождественность истца по настоящему делу Сухопаровой Н.Г. и указанной в статье журналистки Сухопаровой .

Ответчики Ширяева Е.Н. и Ширяев А.И. в своих письменных заявлениях подтвердили все доводы, изложенные ранее ООО «РИК-МЕДИА» .

В связи с этим суд считает установленным, что именно истец Сухопарова Н.Г. является одним из фигурантов вышеуказанной газетной статьи под заголовком «Всплывают деньги Кукубы?».

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространённые в указанной заметке, о том, что она является подельником И.А. Кукубы, осуждённой за мошенничество, и обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путём опубликования опровержения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр рекламно – информационной газеты «Инфо- проспект» от 19 июня 2009 г. № 21 (262), в которой опубликован текст статьи «Всплывают деньги Кукубы?» .

Согласно выходных данных газеты, её тираж составил 16500 экз., распространяется она бесплатно по пятницам .

Ответчики в своих письменных возражениях и пояснениях не оспаривали факт распространения указанного номера газеты среди неограниченного числа лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт распространения сведений в отношении Сухопаровой Н.Г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что статья «Всплывают деньги Кукубы?» опубликована без обозначения имени автора.

Несмотря на указание в выходных данных газеты, что её редакцией является ООО «РИК-МЕДИА» , данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

На неоднократные предложения суда представить соответствующие документы , в материалы дела был представлен Устав редакции газеты «Инфо – проспект», из которого следует, что ООО «РИК-МЕДИА» является только издателем газеты, тогда как редакция газеты не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом .

Доказательств иного в деле не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «РИК-МЕДИА» является учредителем газеты «Инфо - проспект», хотя именует себя таковым в адресованных суду документах .

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации «Инфо – проспект», его учредителем является Ширяева Е.Н. , ею же как учредителем утверждён Устав редакции .

В адресованном суду письменном заявлении Ширяева Е.Н. подтвердила данное обстоятельство .

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не обладает иными сведениями, отличающимися от установленных судом .

Представленный суду договор между Ширяевой Е.Н. и ООО «РИК-МЕДИА» от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет статуса Ширяевой Е.Н. в отношении газеты «Инфо – проспект» как её учредителя .

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ширяева Е.Н. как учредитель средства массовой информации, поскольку редакция газеты, не имеющая статуса юридического лица, не является участником гражданских правоотношений, и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено заключением судебно-лингвистической экспертизы, публикация в газете «Инфо – проспект» от 19 июня 2009 г. № 21 (262) «Всплывают деньги Кукубы?» содержит смысл, который формируется в скрытой форме о том, что Н. Сухопарова является соучастницей преступления предпринимательницы И. Кукубы . Скрытое утверждение в форме вопроса «Затем, когда органы прихватили Кукубу, она как к маме побежала с просьбой о помощи (к подельнику) Сухопаровой…» .

Содержащиеся в данной фразе сведения о том, что Сухопарова является соучастницей преступления, совершённого Кукубой И.А., выражены в форме утверждения о факте, что подтверждается заключением эксперта .

Следовательно, оспариваемое истцом высказывание может быть проверено на предмет его соответствия действительности и может являться предметом судебной защиты.

Довод ответчика ООО «РИК-МЕДИА» о наличии в экспертном заключении замечаний, недопустимых при проведении экспертизы, в частности отсутствии фактологического материала, необходимого для проведения экспертизы, а также данных об эксперте , отклоняется судом.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы, а также сведения об эксперте .

Представленное в материалы дела ответчиком ООО «РИК-МЕДИА» лингвистическое исследование от 20-21 сентября 2010 г. не опровергает установленных судом фактов относительно характера сведений, оспариваемых Сухопаровой Н.Г., выраженных в форме утверждения.

Практически по всем вопросам, за исключением ответа на вопрос № 2, специалист, проводивший указанное исследование, соглашается с экспертом; относительно ответа на вопрос № 2 специалист имеет своё мнение .

При этом, оценивая представленные суду доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с определением суда , которым проведение экспертизы было поручено именно этому экспертному учреждению, тогда как проведение лингвистического исследования судом никому не поручалось, оно проведено по личной инициативе лица, участвующего в деле, Ширяева А.И. без участия в этом суда.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения , о чём эксперт дал соответствующую подписку .

Специалист, проводивший лингвистической исследование, не несёт правовой ответственности за сделанные им выводы; руководитель учреждения, в котором работает специалист, проводивший исследование, разъяснил специалисту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, то есть права и обязанности, предусмотренные при производстве по уголовному делу. Данная специалистом подписка не имеет правового значения, поскольку в качестве эксперта он не выступал и экспертного заключения по гражданскому делу не давал .

При установлении порочащего характера сведений суд исходит из следующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соучастие в преступлении является уголовно-правовым понятием, которое в ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, и влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 33 и соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, в тексте статьи «Всплывают деньги Кукубы?» содержится утверждение о совершении Сухопаровой Н.Г. противоправного поступка, выражающегося в совместном осуществлении с Кукубой И.А. преступной деятельности, за которую последняя осуждена в установленном порядке.

Данные сведения суд расценивает как порочащие честь и достоинство Сухопаровой Н.Г.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что к уголовной ответственности ни вообще, ни по делу Кукубы И.А. она не привлекалась; иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Сухопаровой Н.Г. об опровержении порочащих её честь и достоинство сведений подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина сведений, которые были распространены в средстве массовой информации, регламентирован в ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Данные требования подлежат удовлетворению только в отношении надлежащего ответчика – учредителя газеты «Инфо – проспект» Ширяевой Е.Н.

Требования Сухопаровой Н.Г. к ответчикам редакции газеты «Инфо – проспект» и Ширяеву А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку редакция газеты, не будучи юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, а Ширяев А.И. как главный редактор средства массовой информации не является надлежащим ответчиком по делам данной категории.

В связи с удовлетворением исковых требований с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина 200 рублей.

При подаче искового заявления Сухопаровой Н.Г. уплачена госпошлина 400 рублей , тогда как согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц 200 рублей.

В связи с этим, на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату Сухопаровой Н.Г. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Сухопаровой Надежды Геннадьевны – удовлетворить частично.

Обязать Ширяеву Елену Нафанаиловну опровергнуть распространённые в рекламно-информационном издании «Инфо-проспект» от 19 июня 2009 г. № 21 (262) в заметке под заголовком «Всплывают деньги Кукубы?» сведения о том, что Надежда Сухопарова является соучастницей преступления предпринимательницы И. Кукубы, путём опубликования в рекламно-информационном издании «Инфо-проспект» в установленном законом порядке опровержения следующего содержания:

«Редакция газеты «Инфо-проспект» опровергает несоответствующие действительности сведения, распространённые в номере газеты от 19 июня 2009 г. в отношении журналиста Надежды Сухопаровой.

Надежда Сухопарова не является подельником (соучастником преступления) И.А. Кукуба, как это утверждалось в статье «Всплывают деньги Кукубы?».

В удовлетворении исковых требований Сухопаровой Надежды Геннадьевны к редакции газеты «Инфо - проспект», Ширяеву Александру Иннокентьевичу – отказать.

Взыскать с Ширяевой Елены Нафанаиловны в пользу Сухопаровой Надежды Геннадьевны государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Возвратить Сухопаровой Надежде Геннадьевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 02 ноября 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28 октября 2010 г.