Дело № 2 - 601 21 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Плеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконным отказа ответчика в удостоверении доверенности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс», просит признать незаконным отказ директора ООО «Комплекс» в заверении её подписи на доверенности, выданной К., взыскать с ООО «Комплекс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что проживает в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Комплекс». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в присутствии свидетеля П. с просьбой удостоверить её подпись в доверенности на имя К. Подпись в доверенности она поставила в присутствии директора ООО «Комплекс» Шевчика Т.П., который отказался заверить данную подпись, сославшись на несоответствие доверенности закону. Приводимые П. доводы Шевчика Т.П. не убедили. Доверенность на имя К. необходима ей (Плеховой) для представления её интересов в суде. Она имеет право удостоверить выдаваемую ею доверенность в управляющей организации по месту своего жительства, что влечёт обязанность управляющей компании удостоверить такую доверенность. В связи с отказом в удостоверении доверенности она испытала нравственные страдания, переживала и нервничала по этому поводу, в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал в кабинете директора ООО «Комплекс» Шевчика Т.П., когда туда в вечернее время пришли Плехова Н.А. и П. с просьбой удостоверить доверенность от имени Плеховой. Они предъявили для удостоверения только одну доверенность на имя П. других доверенностей, в том числе на имя К. они не предъявляли. Шевчик Т.П., прочитав предъявленную ему Плеховой Н.А. доверенность, пояснил, что он вправе заверить только доверенности на выдачу заработной платы и иных аналогичных платежей, пенсий, стипендий, пособий, вкладов, на получение корреспонденции, а также доверенностей на представительство в суде. В доверенности, представленной Плеховой Н.А., было указано, помимо прочего, право на обращение в различные государственные, в том числе в правоохранительные органы, на представительно перед юридическими и физическими лицами. Поэтому Шевчик Т.П. разъяснил Плеховой Н.А., что удостоверение подобной доверенности выходит за пределы его полномочий, и что такого рода доверенности должны удостоверяться нотариально. Со своей стороны, Шевчик Т.П. предложил Плеховой Н.А. бланк доверенности, содержащей только процессуальные полномочия на ведение дел в суде, в который достаточно было только вписать сведения о доверителе и поверенном, и который он был готов удостоверить, но Плехова Н.А. отказалась от этого, настаивая на том, что ей необходимо удостоверить именно принесённую ею доверенность. Шевчик Т.П. предложил Плеховой Н.А. самой подготовить другой вариант доверенности, из которой исключить полномочия, на удостоверение которых он не имеет права, от чего Плехова Н.А. также отказалась. В действиях Шевчика Т.П. отсутствует виновный противоправный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Истец Плехова Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» выбрано управляющей организацией данного дома , с которой у Плеховой Н.А. заключён договор управления многоквартирным домом .
Согласно копии поквартирной карточки Плехова Н.А. проживает в <адрес>. № по <адрес> .
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плехова Н.А. обратилась лично к директору ООО «Комплекс» Шевчику Т.П. с просьбой удостоверить выдаваемую ею доверенность, в чём последним ей было отказано.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Плехова С.А. в судебном заседании .
Принимая во внимание, что все представленные в материалы дела проекты доверенностей от имени Плеховой Н.А., выдаваемые ею К., Плехову С.А., Ляскало Д.С. , полностью идентичны друг другу (за исключением сведений о поверенном), суд приходит к выводу, что не имеет правового значения сколько доверенностей и на чьё имя предъявила Плехова Н.А. директору ООО «Комплекс» для удостоверения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Плехова С.А. судом установлено, что основанием к отказу директора ООО «Комплекс» Шевчика Т.П. в удостоверении подписи Плеховой Н.А. в предъявленной ею доверенности послужило несоответствие объёма полномочий, которыми она намеревалась наделить своих поверенных, тому объёму полномочий, передачу которых вправе удостоверять управляющая организация.
Данное основание для отказа в удостоверении доверенности суд считает законным и обоснованным.
Ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень доверенностей, которые вправе удостоверять управляющие организации.
Объём и характер полномочий, которыми Плехова Н.А. намеревалась наделить своих поверенных исходя из вышеуказанных доверенностей, полностью не соответствует перечню и характеру правомочий, предусмотренных ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Плехова Н.А. в исковом заявлении, является нормой процессуального закона, который в силу ч. 1 ст. 1 данного Кодекса определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции для достижения задач гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 данного Кодекса.
Таким образом, все положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют только гражданское судопроизводство и непосредственно связанные с ним правоотношения.
Полномочия представителя в гражданском процессе, которые в силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены доверенностью, определены в ст. 54 данного Кодекса.
Полномочия, предоставляемые Плеховой Н.А. своим поверенным на основании составленных ею доверенностей, выходят за рамки полномочий представителя в гражданском судопроизводстве, поскольку предоставляют право на обращение в правоохранительные органы, а также на представительство и ведение переговоров с юридическими и физическими лицами .
Директор ООО «Комплекс» Шевчик Т.П. предлагал Плеховой Н.А. оформить доверенность на предоставленном им бланке, содержащем только процессуальные полномочия применительно к Гражданскому процессуальному кодексу , но, как пояснил суду представитель ответчика и показал свидетель, Плехова Н.А. отказалась от данного предложения, равно как и от самостоятельного изменения содержания доверенности, настаивая на её удостоверении в существующем виде .
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным отказа директора ООО «Комплекс» в заверении подписи истца в доверенности.
Довод Плеховой Н.А. в исковом заявлении, что её право на удостоверение её подписи в доверенности носит абсолютный характер безотносительно к содержанию доверенности не состоятелен.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поэтому само по себе то обстоятельство, что ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует действия перечисленных в ней органов и организаций при удостоверении доверенностей, это не означает, что они вправе совершать любые действия и удостоверять любые доверенности независимо от их содержания.
Применяемая в силу прямого указания закона по аналогии ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что основаниями для отказа в совершении нотариального действия (в том числе удостоверении доверенности), являются такие обстоятельства, как противоречие совершаемого действия закону; не соответствие сделки требованиям закона; не соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.
Плеховой Н.А. разъяснялось не соответствие требованиям закона представленных ею документов, но изменить их содержание она отказалась.
В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконным отказа ответчика в удостоверении доверенности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 26 октября 2010 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 октября 2010 года.
Председательствующий - Е.В. Жданов