Решение по иску о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

Дело № 2 - 705 30 ноября 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ляскало М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО «И», просит признать незаконным приказ № 467-к от 31 августа 2010 г. и его отменить, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в виде премии за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, которую оценивает в ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой. Приказом № 421 – к от 09 августа 2010г. ему был объявлен выговор за прогул без уважительной причины 01 августа 2010 г. в смену с 00:00 до 08:00. На основании этого приказа Ляскало М.С. был лишен премии за август 2010г. на 100 процентов. Решением Коряжемского городского суда от 14.10.2010г. приказ работодателя № 421 – к от 09.08.2010г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. Соответственно приказ № 467 – к от 31.08.2010г. о лишении премии за август 2010г. является незаконным, поскольку решением суда было установлено, что прогула он не совершал. Недополученная заработная плата в виде премии за август 2010г. составляет ... руб. ... коп. Неправомерными действиями работодателя о лишении его премии Ляскало М.С. были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ляскало Д.С., поддержали заявленные требования в полном объёме, по указанным основаниям. Дополнительно Ляскало М.С. пояснил, что работодателем 29 октября 2010г. приказ № 467–к от 31.08.2010г. о лишении премии был отменен после предъявления иска в суд. Перечислена ли ему недополученная заработная плата за август 2010г. он не знает. Согласно его расчету размер недополученной им заработной платы за август 2010г. составляет ... руб. ... коп. Расчет произведен исходя из размера премии 80 процентов. Указанная сумма рассчитана без учета удержания налога на доходы физических лиц, поскольку удержать налог обязан работодатель.

Представитель ответчика Крупин П.Н., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями истца частично. Пояснил суду, что работодателем 29 октября 2010г. приказ № 467 – к от 31.08.2010г. о лишении премии в отношении истца был отменен. После этого истцу была перечислена недополученная заработная плата за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп. с учетом удержания НДФЛ. В августе 2010г. истец отработал 180 часов. Однако при расчете указанной суммы недоначисленной заработной платы истцу за август 2010г. работодатель исходил из того, что 23.08.2010г. истец 4 часа из двенадцатичасовой рабочей смены занимался ремонтом сломавшегося оборудования, т.е. имелся простой технологического оборудования и оплата этих 4 часов была рассчитана с учетом премии 55 процентов, как при планово – предупредительном ремонте (ППР). Остальные 176 часов работы были оплачены с учетом премии 80 процентов. Однако на самом деле планово – предупредительные ремонтные работы истцом в августе месяце не производились. Поэтому недополученная заработная плата истцом за август 2010г. должна быть рассчитана с учетом премии 80 процентов за все часы, отработанные истцом в августе и будет составлять ... руб. ... коп., т.е. расчет истца в иске был сделан правильно. Однако с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ 13 процентов, что составляет .... ... коп. Недоначисленная премия будет составлять ... руб. ... коп. Истцу фактически выплачено ... руб. ... коп. Разницу в ... руб. ... коп. согласны доплатить истцу. Поэтому исковые требования о признании приказа незаконным, его отмене удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком до даты судебного заседания. Согласны доплатить недополученную заработную плату за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп., возместить моральный вред в сумме ... руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ляскало М.С. 01 ноября 2005 г. был принят на работу в ООО «И» в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой 3 разряда (л.д. 6).

Приказом работодателя от 09 августа 2010 г. № 421-к к Ляскало М.С. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул без уважительной причины 01 августа 2010г. (л.д.6 гражданского дела № 2 – 596).

Приказом работодателя от 31.08.2010г. № 467 –к Ляскало М.С. был лишен премии за август 2010г. на 100 процентов на основании приказа № 421 – к от 09.08.2010г. в связи с совершением прогула.

Решением Коряжемского городского суда от 14.10.2010г. приказ № 421-к от 09.08.2010г. признан незаконным и отменен. Судом были установлены следующие обстоятельства по делу - ответчиком не представлено доказательств совершения Ляскало М.С. прогула без уважительной причины 01.08.2010г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, где участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.7.2, 2,9, 3.1, 3.6 Положения о премировании рабочих ООО «И» (л.д.40 – 49) премия за выполнение показателей премирования выплачивается по результатам работы за месяц. Машинисту машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой установлен размер премии 80 процентов. Технологическим рабочим на период ППР установлен размер премии 55 процентов. Не премируются работники, совершившие прогул без уважительной причины за период, в котором совершены эти нарушения,

Поскольку приказ работодателя 421-к от 09.08.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул без уважительной причины в отношении Ляскало М.С. был отменен по решению суда, признан незаконным, установлено, что истец прогул 01.08.2010г. не совершал, соответственно изданный на основании этого приказа следующий приказ № 467- к от 31.08.2010г. о лишении истца премии на 100 процентов за август 2010г. является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом ООО «И» 29 октября 2010г. отменили приказ № 467 – к от 31.08.2010г. о лишении премии в отношении истца (л.д.55). Поэтому исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании представил суду расчет недополученной заработной платы истцом за август 2010г., по которому истцу доначислена премия в размере 80 процентов за отработанное время в августе 2010г. согласно п. 2.7.2 указанного Положения о премировании в сумме ... руб. .... без удержания НДФЛ (л.д.61) Указанный расчет ответчиком не оспаривался, поскольку по расчету, произведенному истцом в иске доначисленная сумма премии составила также ... руб. ... коп. без учета НДФЛ. Данные расчеты истцом и ответчиком произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, а также локальных нормативных актов предприятия.

Согласно ст. 210,224, 226 НК РФ с доходов налогоплательщика, получаемых им в денежной форме, работодателем производится удержание НДФЛ в размере 13 процентов. Согласно расчету работодателя с денежной суммы ... руб. ... коп. удержан НДФЛ ... руб. ... коп., что соответствует требованиям налогового законодательства (л.д.61).

Доначисленная заработная плата истцу за август 2010г. с учетом удержания НДФЛ составляет ... руб. .... (... руб. ... коп. – ... руб.... коп.). Согласно платежному поручению от 03.11.2010г. (л.д.58,59) ответчик перечислил на расчетный счет истца недополученную заработную плату за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп., как разница между доначисленной заработной платой по расчету, представленному ответчиком в суд и выплаченной суммой (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрены непосредственно законом, в частности, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя,

В связи с этим, суд считает установленным, что истец имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с незаконным лишением истца премии за август 2010г.

В то же время суд учитывает и то, что каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, в результате противоправных действий ответчика не наступило, доказательств причинения истцу по вине ответчика иных физических и нравственных страданий суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Ляскало М.С., в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ляскало М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Ляскало М.С. недополученную заработную плату за август 2010г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп (... руб. ... коп.).

Исковые требования Ляскало Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2010г.).