ДЕЛО № 2 – 731 15 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Литке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску Могутова Александра Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Могутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трубачеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что __.__ по вине водителя автомобиля ......., государственный регистрационный № __ Трубачева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ......., государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения, размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ....... Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ......., разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила ....... Кроме этого, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ....... Истец просил суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба ......., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ......., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере .......; взыскать с ответчика Трубачева А.А. компенсацию морального вреда в сумме ........
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (.......), суду представлены возражения относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (.......), ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика или об отложении рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Могутов А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба ......., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ........, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и оплате услуг представителя в сумме ......., заявив отказ от исковых требований к ответчику Трубачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года производство по делу в части заявленных истцом Могутовым А.В. требований к Трубачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что __.__ по вине водителя автомобиля ....... государственный регистрационный № __ Трубачева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ....... государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» лице филиала в Архангельской области, где была застрахована ответственность водителя Трубачева А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения оценки. Не согласившись с оценкой страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ......., обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика от __.__, размер ущерба транспортного средства составляет ....... Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ....... Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, составила ......., которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена. В связи с проведением оценки ущерба независимым оценщиком, он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ........ В связи с подачей иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые составляют ........
Представитель истца Земцов А.Н. считает заявленные истцом уточненные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме страховой компанией не возмещен, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с иском о защите нарушенного права и нести дополнительные расходы. Считает обоснованными заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ......., понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку представителем была проведена работа по подготовке иска в суд, а также участии в судебном разбирательстве по данному спору.
Трубачев А.А. в ходе судебного заседания суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признает, вины истца Могутова А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Все указанные в справке ГИБДД и отчете независимого оценщика повреждения автомобиля истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Могутов А.В. является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный № __ (.......).
Судом установлено, что __.__ водитель Трубачев А.А., управляя личным автомобилем ......., государственный регистрационный № __, при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, чем нарушил пункт 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака «обгон запрещен» и дорожной разметки. Допустил столкновение с движущимся впереди и выполняющим поворот налево автомобилем ......., государственный регистрационный № __, под управлением Могутова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ......., государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ( ....... ).
Вина водителя Трубачева А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__, которым Трубачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ( ....... ).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе данного судебного заседания Трубачев А.А. также признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив суду, что вины второго участника ДТП Могутова А.В. нет.
Таким образом судом установлена вина водителя Трубачев А.А. в произошедшем __.__ дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в действиях второго водителя Могутова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, Трубачев А.А. является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный № __, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах» ( ....... ).
Трубачев А.А. в ходе судебного заседания подтвердил данные обстоятельства.
Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ....... ( .......).
Получение от страховой компании указанной выше денежной суммы истцом признается и не оспаривается.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым __.__ произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства ( .......).
Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика, размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет .......
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ....... (.......).
Истцом Могутовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ....... (.......), определенной заключением независимого эксперта.
При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика В., поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; стоимость ремонтных работ определена независимым оценщиком исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе; стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, определена оценщиком с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа, рассчитанный независимым оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке.
В тоже время, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в сумме ........, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом предлагалось ООО «Росгосстрах» представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, в том числе доказательства в обоснование выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме, при этом судом были разъяснены ответчику последствия не предоставления суду доказательств по делу. Ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений и доказательств относительно заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения в размере ........, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... суду не представлено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, складывающейся из восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа транспортного средства ) в размере ....... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере .......
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере ......., также подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают размер страховой суммы ........, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме, оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Могутова А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме ....... (........) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме .......
Как следует из материалов дела, истцом Могутовым А.В. произведена оплата юридических услуг по составлению иска в суд и за участие представителя Земцова А.Н. в судебном заседании в сумме ......., что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате истцом данных расходов (.......).
Понесенные Могутовым А.В. расходы являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца Земцов А.Н. проводил подготовку искового заявления в суд о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец в ходе судебного заседания отказался. Представитель истца Земцов А.Н. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении иска в суде, которое длилось непродолжительное время.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая характер спора, его сложность, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, незначительную продолжительность судебного заседания, затраченное представителем истца время на подготовку иска и участие в судебном процессе, с учетом представленных суду возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя суд считает необходимым с учетом объема проделанной представителем истца работы, определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ......., что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, а взыскание данной суммы - справедливым с учетом положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 41 «Справедливая компенсация » Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ........
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Могутова Александра Вениаминовича - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Могутова Александра Вениаминовича в возмещение причиненного материального ущерба сумму ......., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ........, оплате услуг представителя ......., а всего .......
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (__.__).
Председательствующий - О.Н. Мишукова