Дело № 2-707 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Коряжме в помещении суда 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Плехова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании действий по выдаче доверенности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Плехов С.А. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту ООО «Комплекс») о признании действий ответчика по выдаче доверенности незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что проживает в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Комплекс». __.__ ООО «Комплекс» ему была выдана доверенность, которая противоречит законодательству, а именно в доверенности содержатся полномочия, которые требуют обязательного нотариального удостоверения, а именно на распоряжение деньгами по своему усмотрению поверенным. Кроме того управляющая организация ООО «Комплекс» не имеет право удостоверять подобные доверенности поскольку в силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ право выдавать доверенности на получение заработной платы и иных аналогичных платежей, пенсий, пособий, стипендий, вкладов, на получение корреспонденций имеет право жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства гражданина, которой ООО «Комплекс» не является. В связи с неправомерными действиями ответчика по выдаче доверенности не соответствующей закону он испытал нравственные страдания, нервничал и переживал по данному поводу, принимал успокоительные таблетки. Просил суд признать действия ответчика по выдаче истцу доверенности № __ от __.__ незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .....
В судебном заседании истец Плехов С.А. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что проживает в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Комплекс». __.__ он обратился к ответчику с просьбой выдать доверенность на имя П. на получение денежных средств. Ответчиком был напечатан бланк доверенности в который были внесены его паспортные данные, доверенность была им подписана и удостоверена ответчиком. Выйдя на улицу, ознакомившись с текстом доверенности Л. ему сообщил о том, что выданная доверенность противоречит законодательству, а поэтому он сильно расстроился, занервничал, переживал, в связи с чем вынужден был принимать успокоительные таблетки, что отрицательно отразилось на его здоровье. Выданная ответчиком __.__ доверенность не соответствует закону, т.к. в силу положений ч. 4 ст. 185 ГК РФ не имеет право удостоверять доверенности на получение заработной платы и иных аналогичных платежей, пенсий, пособий, стипендий, вкладов, на получение корреспонденций поскольку не является жилищно-эксплуатационной организацией.
Представитель ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В. с иском не согласился, пояснив суду, что ООО «Комплекс», будучи управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> в котором проживает истец Плехов С.А., выполняет все функции жилищно-эксплуатационной организации: занимается управлением, обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда, ведет регистрационный учет граждан по месту жительства, выдает гражданам необходимые справки о составе семьи и т.п., а также осуществляет все иные функции жилищно-эксплуатационной организации, а поэтому считает, что ООО «Комплекс» являясь управляющей организацией и выполняя все функции жилищно-эксплуатационной организации имеет право выдавать и удостоверять доверенности в соответствие с ч. 4 ст. 185 ГК РФ. Полагает, что выданная ответчиком истцу доверенность не нарушила права истца, т.к. данной доверенностью поверенный не воспользовался, имущественного вреда истцу не наступило. Не согласен с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере ....., поскольку истец принимал таблетки один раз, а следовательно истец не испытывал сильных переживаний по поводу выданной ему доверенности. Не оспаривал тот факт, что текст доверенности оформлялся работниками ООО «Комплекс».
Свидетель Л. суду пояснил, что в конце октября Плехов С.А. в его присутствии обратился в ООО «Комплекс» с вопросом выдачи доверенности на имя жены П. Юрист ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В. оформил бланк доверенности, в который Плехов С.А. внес свои данные и расписался. Изучив на улице выданную ответчиком истцу доверенность, он сообщил Плехову С.А. о том, что доверенность не соответствует закону. Плехов С.А. занервничал, стал принимать успокоительные таблетки.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение участвующего в деле помощника прокурора г. Коряжма, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Истец Плехов С.А. обратился в суд с иском о признании действий ответчика по выдаче истцу доверенности № __ от __.__ незаконными по тем основаниям, что ответчик не является жилищно-эксплуатационной организацией и у ответчика отсутствует право на удостоверение доверенности на право распоряжения денежными средствами.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доверенностей, которые вправе удостоверять жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в котором согласно представленной поквартирной карточке в квартире № __ зарегистрирован по месту жительства истец Плехов С.А. ( ..... ).
Судом установлено, что ООО «Комплекс» являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в соответствие с уставом общества и заключенным с собственниками квартиры <адрес> договором управления многоквартирным домом выполняет все функции жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором зарегистрирован и проживает истец (раздел 1 договора управления многоквартирным домом, перечень услуг (работ) по управлению изложенных в приложении № 3 к договору) в том числе ответчик осуществляет регистрационный учет граждан, выдает гражданам справки о составе семьи, о регистрации по месту жительства и пребывания, о совместном проживании и т.п. ( ..... ).
Поскольку ООО «Комплекс» являясь управляющей организацией выполняет все функции жилищно-эксплуатационной организации, суд приходит к выводу, что независимо от организационно-правовой формы управляющая организация имеет право удостоверять доверенность в соответствие с положениями части 4 статьи 185 ГК РФ, а поэтому довод истца об отсутствии у ответчика полномочий по удостоверению доверенности в порядке положений ч. 4 ст. 185 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик не является жилищно-эксплуатационной организацией, суд находит не состоятельным.
Как установлено судом Плехов С.А. __.__ обратился в управляющую компанию ООО «Комплекс», т.е. по месту своего жительства с вопросом выдачи ему доверенности в порядке ч. 4 ст. 185 ГК РФ.
__.__ Плехову С.А. управляющей организацией ООО «Комплекс» была оформлена и удостоверена доверенность, которой Плехов С.А. уполномочивал П. получать начисленные на его имя заработную плату и иные платежи, связанные с трудовыми отношениями и распоряжаться принадлежащими ему заработной платой, иными платежами, связанными с трудовыми отношениями по своему усмотрению, получать почтовую корреспонденцию, направленную на его имя, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения ( .....).
Доверенность была удостоверена руководителем ООО «Комплекс» и скреплена печатью общества.
Как следует из текста удостоверенной __.__ управляющей организацией ООО «Комплекс» доверенности, доверитель Плехов С.А. уполномочивает поверенного ( П.) распоряжаться принадлежащими доверителю заработной платой, иными платежами, связанными с трудовыми отношениями по своему усмотрению.
Вместе с тем, предоставляемые доверителем Плеховым С.А. своему поверенному на основании оформленной и удостоверенной ответчиком доверенности полномочия по распоряжению принадлежащими доверителю заработной платой, иными платежами, связанными с трудовыми отношениями по своему усмотрению, выходят за рамки полномочий, которые жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя в соответствие с положениями части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удостоверить.
Поскольку указанные в доверенности от __.__ полномочия, выходят за рамки полномочий, которые в силу ч. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удостоверить жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя, действия управляющей организации ООО «Комплекс» по удостоверению доверенности нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах заявленные истцом Плеховым С.А. требования о признании незаконным действия ответчика ООО «Комплекс» по удостоверению доверенности № __ от __.__ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом Плеховым С.А. требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец Плехов С.А. испытал нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика прав истца, на удостоверение доверенности соответствующей требованиям закона, что сказалось на состоянии здоровья истца, в связи с испытываемыми страданиями истец принимал медикаментозные препараты для преодоления повышенной нервозности, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанных выше правовых норм возникло право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере ....., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехова Сергея Анатольевича - удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по удостоверению Плехову Сергею Анатольевичу доверенности № __ от __.__ незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Плехова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ....., ..... расходов по уплате государственной пошлины, а всего .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ( __.__).
Председательствующий - О.Н.Мишукова