ДЕЛО № 2-694/2010 23 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕКоряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Незговоровой Т.А.
при секретаре Смирновой В.П.
с участием помощника прокурора города Коряжмы Тихонова Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма исковое заявление Симарева Василия Владимировича к ОАО «Группа Илим» (филиалу ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме) о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и оплате вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Симарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Группа Илим» (филиалу ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме) (далее – филиал) о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований Симарев ссылается на то, что _._ в 23 час. 07 мин. при попытке пройти на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме, на свое рабочее место в службу сервисного обслуживания, был остановлен сотрудником ООО «ЧОП» для прохождения теста по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного теста показание алкометра составило 0,59 мг/л. В связи с несогласием с результатами химического анализа (показаниями алкометра) он был отправлен для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в МУЗ «Коряжемская городская больница». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения МУЗ «Коряжемская городская больница» от _._ установлен факт употребления алкоголя, но признаков алкогольного опьянения у него не выявлено, а также зафиксирован факт повышения артериального давления 150/100. По прибытию на рабочее место, до работы дежурным инженером производства П. он допущен не был и у него также был изъят пропуск. Согласно служебной записки от _._ № подписанной исполняющим обязанности ЦСО А. в связи с задержанием на проходной по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но пропуск ему так и не вернули. В период с _._ по _._ он находился в очередном ежегодном отпуске, с _._ по _._ находился на больничном. По выходу с больничного _._ в отделе кадров филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме ему была вручена трудовая книжка с записью о том, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, так как он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок, и на него уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Симарев и его представитель Земцов поддержали заявленные требования. Симарев пояснил суду, что _._ спиртные напитки он не употреблял, по заключению врача алкогольного опьянения у него выявлено не было, но до работы его так и не допустили. Накануне он работал на даче, в тот день было очень жарко, пил много домашнего самодельного кваса. С _._ он был в отпуске, затем с _._ по _._ на больничном, _._ его уволили. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности в филиале ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме, оплатить время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Полянцева Н.А. действующая на основании доверенности от _._ с иском не согласна в полном объеме суду пояснила, что Симарев работал в ОАО «Группа Илим» (филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме) с _._ .
_._ в 23 час. 07 мин. при проходе через КПП-1 он был остановлен сотрудниками ООО «ЧОП» по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Результатами химического анализа, проведенного в здравпункте предприятия, было установлено употребление Симаревым алкоголя (0,59 мг/л). В связи с несогласием с данными результатами, он был направлен в МУЗ «Коряжемская городская больница». В результате проведенного медицинского освидетельствования врачом больницы было выдано заключение – установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено. Несмотря на указанное обстоятельство дежурным инженером П. в 0 час. 55 минут к работе Симарев допущен не был.
_._ ОАО «Группа Илим» (филиал) обратилось с письмом к главному врачу МУЗ «Коряжемская городская больница» с просьбой дать разъяснения как при показаниях алкометра 0,85 мг/л, затем через 20 минут 0,95 мг/л у Симарева не было установлено алкогольного опьянения. _._ был получен ответ о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Симарева В.В, был рассмотрен комиссионно. Комиссия пришла к выводу, что при наличие объективной симптоматики и показаниях 0,85 и 0,95 мг/л заключение у Симарева должно быть – алкогольное опьянение. Таким образом было установлено, что Симарев _._ в смену с 00 час. до 08 час. появился на работе в нетрезвом состоянии. За данное однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Симаревым был расторгнут _._, что подтверждается приказом № от _._ с которым он был ознакомлен в тот же день. Трудовая книжка Симареву выдана, расчет полностью произведен. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, с Симарева было взято письменное объяснение, увольнение произведено в пределах установленного законом срока. За данное нарушение трудовой дисциплины Симарев, ни к каким другим видам ответственности не привлекался, ссылка истца на служебную записку № от _._ и.о. директора ЦСО о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора несостоятельна, поскольку применять к работникам филиала поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с доверенностью от _._ выданной Генеральным директором ОАО «Группа Илим», может только директор филиала А. Приказ о привлечении Симарева к дисциплинарной ответственности в виде выговора директором Филиала не издавался. Полагает, что при увольнении Симарева нормы действующего трудового законодательства нарушены не были, оснований для его восстановления на работе и взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель П.Е. показал в суде, что _._ около 23 час. охранник П. привела к нему в кабинет Симарева и пояснила, что у него есть признаки алкогольного опьянения, при этом он сам чувствовал запах алкоголя из полости рта, видел покрасневшие склеры глаз. Симарев отрицал факт алкогольного опьянения, поэтому был направлен в здравпункт предприятия, где алкометр показал 0,59 мл/г. Так как Симарев продолжал отказываться, не соглашаясь с результатом и показаниями алкометра, поэтому он был отправлен в больницу на медицинское освидетельствование. Согласно акта у Симарева не было выявлено признаков алкогольного опьянения, но по симптоматике и результатам освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя. Он вызвал начальника смены ЦСО П., которая отказалась допустить Симарева до работы. Симарев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил сильный запах алкоголя, который стоял затем и в кабинете. П. уговаривала его идти домой, отоспаться, но Симарев пререкался с ней, говорил, что в норме.
Свидетель П. в суде показала, что _._ в ночь она стояла на проходной филиала <адрес>. Ею был остановлен гражданин Симарев для проверки пропуска. Подойдя близко к Симареву, она почувствовала резкий запах алкоголя из полости рта, увидела красные глаза. Походка у Симарева была не уверенная, так как его покачнуло и повело в сторону. Поскольку были явные признаки алкогольного опьянения, она отвела Симарева в кабинет начальника смены для разбирательства.
Свидетель Д. показал в суде, что охранник П. во время прохода рабочих на ночную смену остановила гражданина Симарева и направила его в комнату начальника смены. Когда Дементьев зашел в кабинет начальника смены, то почувствовал запах алкоголя. Так как комната небольшого размера запах алкоголя чувствовался достаточно четко, указанный запах исходил от Симарева, который в это время сидел на скамеечке. Также у Симарева была покрасневшая кожа лица и склеры глаз.
Свидетель П. показала в суде, что _._ в ночную смену она работала дежурным инжинером, позвонили с проходной и сказали, что задержан гражданин Симарев, алкометр показал наличие алкоголя, но в акте написано, что состояние опьянения не установлено. Ознакомившись с актом, не смотря на заключение врача, она не допустила Симарева до работы. По его внешнему виду ей показалось, что он возможно пьяный, так как у него были покрасневшие глаза. Кроме того Симарев вел развязный разговор и при этом жестикулировал руками, без умолку говорил, перебивал ее, возражал и пытался доказать ей, что он не пил. Особо она не принюхивалась, запах алкоголя из полости рта не чувствовала.
Свидетель Бояринцев показал в суде, что он работает председателем врачебной комиссии в МУЗ «Коряжемская городская больница». По спорному медицинскому заключению по заявлению ОАО «Группа Илим» в больнице была проведена проверка и было установлено, что врачом Т. был поставлен ошибочный диагноз. В их практике известны случаи, когда перед взятием проб испытуемый принимает большое количество таблеток типа «Антиполицай» или держит их за щекой. Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе может снизиться, так как таблетки нейтрализуют пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, но затем в течение получаса уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе вновь повысится и показатели будут соответствовать реальному состоянию. Этим обстоятельствам скорей всего и обусловлен тот факт, что первоначально алкометр показал результат 0,59, затеем 0,85 и 0,95 мл/г. Не доверять показаниям алкометров оснований нет, так как измерения производили разными приборами, которые прошли калибровку и поверку. Кроме того, у Симарева имелись и внешние признаки, указывающие на состояние опьянения, а именно гиперемия (покраснение) лица, склер глаз, подъем давления 150/100, повышенный пульс – 116, тремор (дрожь) кистей рук, запах вещества из полости рта под вопросом. Спорные ситуации состояния алкогольного опьянения бывают при показаниях алкометра до 0,3 мл/г, все, что выше данного показателя – это состояние алкогольного опьянения. При употреблении домашнего кваса показания алкометра не могут быть такими большими. Врачом Т. ошибочно указан вывод, что признаков алкогольного опьянения не выявлено. С показаниями алкометра 0,95 Симарев не мог быть трезвый. В акте должны быть указаны однозначные выводы, по установленной форме. Заключение должно быть сделано на основе объективных данных, данных осмотра и показаниях алкометра, согласно которых в ситуации Симарева явно усматривается состояние алкогольного опьянения. Согласно установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения установленного «Методическими указаниями «Методическое освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г № 06-14/33-14 с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399 (далее – указания), врач после освидетельствования должен сделать один из нескольких выводов содержащихся в данных указаниях. Причем перечень выводов перечисленных в указаниях является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Свидетель Ш. показал в суде, что Симарева по работе он может охарактеризовать с положительной стороны, замечаний по работе к нему нет.
Свидетель .К. показала в суде, что она проживает с Симаревым в гражданском браке, _._ он работал на даче, было жарко, приехал домой в начале десятого, помылся и ушел на работу, спиртных напитков не употреблял.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, к числу которых законодатель относит в том числе и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Симарев был уволен _._ по ст. 81 п.6 пп. «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении № от _._ .
Согласно акта № о выявленных нарушениях Положения «Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме _._ в 23 час. 07 мин. при проходе на территорию филиала через № Симарев был остановлен в связи с тем, что имеются признаки употребления алкоголя: запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, поведение не соответствующие обстановке .
Начальником смены ООО «ЧОП» П.Е. выдано направление в здравпункт филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме для прохождения освидетельствования для установления состояния опьянения .
По результатам теста дыхания в здравпункте филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме _._ в 23 час. 14 мин. у обследуемого Симарева установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,59 мг/л. .
В связи с несогласием Симарева с показаниями алкометра он был отправлен в МУЗ «Коряжемская городская больница» на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования № от _._ обследуемый Симарев по поведению спокоен, полностью ориентирован на месте и в пространстве, речевая способность не нарушена, имеется гиперемия лица, покраснение склер глаз, подъем давления 150/100, повышенный пульс – 116, тремор (дрожь) кистей рук, запах вещества из полости рта под вопросом. Показания алкометра при первоначальном исследовании 0,85 мг/л, показания алкометра при повторном исследовании, через 20 минут после окончания первоначального исследования 0,95 мг/л. Заключение по результатам освидетельствования: установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено .
Из докладной охранника П. от _._ следует, что ею был остановлен гражданин Симарев с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, шаткая походка, который был ею направлен в кабинет начальника смены П.Е.
Докладной запиской от и.о. помощника начальника смены Д. подтверждается, что в ночную смену _._ в 23 час. 07 мин. он видел, как охранником П. был остановлен гражданин Симарев с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, шаткая походка, который в последствии был направлен начальником смены П.Е. в здравпункт предприятия. После медицинского освидетельствования у Симарева показало 0,59 мг/л, после чего он в присутствии С. был направлен в МУЗ «Коряжемская городская больница».
Докладной и.о. дежурного инженера П. от _._ подтверждается, что перед сменой с 00 час. до 08 час. _._ на был задержан Симарев. В связи с показаниями алкометра 0,95 мг/л, отраженных в акте МУЗ «Коряжемская городская больница», а также в связи с наличием внешних признаков состояния алкогольного опьянения: покрасневших глазах, несвязной речи она не допустила Симарева до работы.
Согласно ответа главного врача МУЗ «Коряжемская городская больница» от _._ на запрос ОАО «Группа Илим» № от _._ следует вывод, что при наличии объективной симптоматики и показаний алкометра 0,85 мг/л и 0,95 мг/л заключение у Симарева должно быть – алкогольное опьянение.
Коме того, согласно производственной характеристике № от _._ (л.д. 31,32) Симарев В.В. _._ года рождения за период работы в <данные изъяты> филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме умело и технически грамотно выполнял свои должностные обязанности. С коллегами по работе поддерживал хорошие отношения. Поощрений не имел, но ранее неоднократно задерживался на КПП филиала по подозрению в состоянии алкогольного опьянения, а именно:
- _._ – Составлен акт. Приказом №-НК от _._ объявлено замечание.
- _._ – При обследовании в здравпункте предприятия показания алкометра 1,05 промилле. Приказом № от _._ объявлен выговор.
- _._ – При обследовании в здравпункте предприятия показания алкометра 1,26 промилле. Уволен _._ по инициативе работодателя пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.
- _._ При обследовании в здравпункте предприятия показания алкометра 0,33 промилле. Допущен на работу под ответственность мастера ООО «Т».
- _._ При обследовании в здравпункте предприятия показания алкометра 0,59 промилле. Уволен _._ по инициативе работодателя пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ № от _._
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г. полагавшего, что иск Симарева удовлетворению не подлежит, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом в судебном заседании, Симарев работал в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме с _._.
_._ около 23 часов Симарев был задержан на проходной № при проходе на ночную смену на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме. Свидетели П.Е., П., Д. показали в суде, что у Симарева были признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица и склер глаз. Первоначально Симарев был освидетельствован в здравпункте филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме. По показаниям алкометра уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,59 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования Симарев был направлен на освидетельствование в МУЗ «Коряжемская городская больница», где было выдано противоречивое заключение, а именно: «установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено». На запрос администрации филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме был дан комиссионный ответ из МУЗ «Коряжемская городская больница», согласно которого при наличии объективной симптоматики и показаний алкометра 0,85 мг/л и 0,95 мг/л заключение у Симарева В.В. должно быть - алкогольное опьянение.
Свидетель П. показала, что она не допустила Симарева _._ в ночную смену до работы, так как алкометр дал положительный результат на наличие алкоголя в крови и по внешнему виду и поведению она поняла, что Симарев находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б. показал, что при освидетельствовании все показывало на то, что Симарев находился в состоянии алкогольного опьянения: повышенное давление, покраснение склер глаз, тремор кистей рук, запах вещества из полости рта, показания алкометров. За три теста разными приборами уровень алкоголя в крови в течение часа повышался, это могло быть при условии, если испытуемый непосредственно перед первым тестом принял или держал за щекой таблетки типа «Антиполицай».
Не доверять показаниям свидетелей П.Е., П., Д., Б., П. о том, что Симарев _._ находился в состоянии алкогольного опьянения у суда оснований нет, поскольку данные показания последовательные, не расходятся между собой, подтверждаются результатами исследований двумя разными алкометрами, которые прошли поверку и калибровку, а также подтверждены другими материалами дела. При медицинском освидетельствовании Симарева также были установлены и внешние признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении: тремор кистей рук, покраснение кожи лица и склер глаз и повышенное давление.
Ссылки Симарева, что _._ было жарко, он на даче выпил много домашнего кваса и возможно поэтому алкометр показал наличие алкоголя не нашли подтверждения в судебном заседании. Наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом Симаревым зафиксировано трижды, двумя разными алкометрами (индикаторами паров алкоголя в выдыхаемом воздухе). Указанные алкометры предназначены именно для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошли поверку и калибровку. Что подтверждается соответствующими паспортами и свидетельствами о поверке . Медицинское освидетельствование Симарева проведено врачом Т., специально прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой выданной ГУЗ «АОПД» . Из таблицы погоды г. Коряжмы в августе 2010 года, распечатанной с интернет-сайта Gismeteo следует, что днем _._ было облачно и среднедневная температура воздуха составляет + 13 градусов. Из показаний свидетеля Б. следует, что от обычного кваса уровень алкоголя при тестировании не будет таким высоким. Результат 0,95 мг/л свидетельствует о том, что употреблялись именно спиртные алкогольные напитки.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что _._ на проходной № филиала ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме, во время прохождения на территорию филиала на работу в ночную смену Симарев был задержан в состоянии алкогольного опьянения, таким образом Симарев появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Администрация филиала имела законное право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных данным кодексом дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылки Симарева, что за одно нарушение на него было наложено два дисциплинарных взыскания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах дела имеется один приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ФК-95-НК от _._ согласно которого Симарев уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения _._ Данный приказ подписан директором филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме А. Каких либо других приказов о наложении дисциплинарных взысканий суду не предоставлено. Со слов представителя ответчика Полянцевой Н.А. служебная записка № от _._ подписанная исполняющим обязанности ЦСО А. была написана только для того, чтобы Симареву вернули пропуск на территорию филиала.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ОАО «Группа Илим» (филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме) соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Перед наложением взыскания у Симарева взяты объяснения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Симарева произведено законно в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства и у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Симарева о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симарева Василия Владимировича к ОАО «Группа Илим» (филиалу ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 ноября 2010 г.
Судья Коряжемского
городского суда Т.А. Незговорова