Решение по иску о взыскании денежных средств

Дело № 2 - 611 01 декабря 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Глинкиной Ирины Александровны к Абрамову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глинкина И.А. обратилась в суд с иском к Абрамову И.В., ООО «Тройка», просила истребовать у ответчиков принадлежащее ей движимое имущество. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от _._ г. приобрела у ООО «ВТ» движимое имущество, которое затем в полном объёме передала по договору от _._ г. в безвозмездное пользование ООО «ВС». Имущество находилось по адресу <адрес> В начале 2010 г. ей стало известно, что часть из вышеуказанного имущества арестована судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ООО «ВС» и впоследствии продана Абрамову И.В. Выясняя обстоятельства реализации своего имущества, она (Глинкина) узнала, что ООО «ВС» без её согласия передало всё полученное от неё имущество в аренду ООО «Тройка» по договору от _._ г. Остальное имущество из полученного ООО «Тройка» в аренду от ООО «ВС» и не арестованное судебным приставом – исполнителем незаконно находится во владении ООО «Тройка», которое отказывается вернуть его ей как собственнику. В связи с изложенным Абрамов И.В. и ООО «Тройка» обязаны вернуть ей (Глинкиной) её имущество, незаконно полученное ими и выбывшее из её владения помимо её воли.

В ходе судебного разбирательства истец Глинкина И.А. изменила заявленные требования, просит взыскать с Абрамова И.В. стоимость приобретённого им имущества, принадлежащего ей (Глинкиной), в размере 603500 руб., с ООО «Тройка» взыскать стоимость принадлежащего ей имущества, находящегося во владении ответчика, в размере 353600 руб. .

Изменённые исковые требования Глинкиной И.А. были приняты судом .

В судебном заседании истец Глинкина И.А. поддержала изменённые требования в полном объёме, пояснила суду, что ею как физическим лицом _._ г. по договору купли – продажи у продавца ООО «ВТ» приобретено в собственность движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. _._ г. она по договору передала это имущество в безвозмездное пользование ООО «ВС». В начале 2010 г. ей стало известно, что на часть имущества, переданного по договору безвозмездного пользования ООО «ВС», ОСП г. Коряжма ошибочно наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «ВС». В ходе рассмотрения её (Глинкиной) искового заявления в арбитражном суде об освобождении этого имущества от ареста – исключения из описи выяснилось, что имущество из перечня № продано в ходе исполнительного производства как имущество ООО «ВС» по договору купли – продажи от _._ г. Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области ответчику Абрамову И. В. Имущество, переданное ею в безвозмездное пользование ООО «ВС», было сдано последним в аренду ООО «Тройка» без её согласия по договору от _._ г. Таким образом, часть её имущества, которое она предала в пользование ООО «ВС», и которое оно сдало в аренду ООО «Тройка», арестовано судебным приставом и затем продано Абрамову И.В., а оставшаяся часть имущества до сих пор находится у ООО «Тройка». Начиная с _._ г. до настоящего момента, ООО «Тройка» незаконно уклоняется от возврата её имущества, определенного перечнем №. Ни с одним из ответчиков - ни с Абрамовым И.В., ни с ООО «Тройка», - у неё не было договорных отношений. Она является собственником имущества, которое выбыло из её владения помимо её воли. Ответчики должны возместить ей стоимость необоснованного приобретенного имущества, которую она определяет исходя из цен, указанных в договоре купли–продажи от _._ г., заключенного между нею и ООО «ВТ».

Представитель истца Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности , поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что имущество, которое является предметом спора, приобретено истцом по договору купли–продажи у ООО «ВТ». Данное имущество Глинкина И.А. передала по договору безвозмездного пользования ООО «ВС», которое без ее согласия передало данное имущество в аренду ООО «Тройка». Согласно ст. 302 ГПК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения, если имущество выбыло помимо его воли из законного владения. Судебные приставы ОСП г. Коряжма в ходе исполнительного производства арестовали и в дальнейшем реализовали имущество Глинкиной И.А., приняв его за имущество ООО «ВС». Абрамов И.В. должен возместить деньги Глинкиной И.А. вследствие неосновательного обогащения, поскольку он без согласия собственника купил ее имущество, следовательно, на стоимость этого имущества он неосновательно обогатился.

Представитель ответчика Абрамова И.В. – Земцов О.Н., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что Абрамов И.В. приобрёл имущество, о котором заявляет истец, в соответствии с установленной процедурой у Управления Росимущества в Архангельской области по договору купли-продажи от _._ г. Он проявил всю необходимую в подобной ситуации должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку справедливо полагал, что принадлежность имущества должнику, законность его ареста и выставления на торги проверена как судебным приставом, осуществлявшим исполнительные действия, так и Росимуществом. Имущество он покупал не у частного лица, поэтому сомневаться в законности совершения сделки, перепроверять принадлежность имущества у него не было никаких поводов. Имущество Абрамов И.В. купил за цену, установленную судебным приставом на основании произведённой оценки, заплатив при этом реальные деньги, поэтому нет оснований считать, что он за чей-то счёт приобрёл или сберёг имущество. Через некоторое время вследствие финансовых затруднений Абрамов И.В. был вынужден продать всё купленное им имущество К. ровно за ту же цену, по которой он его сам купил. Никакого дохода от перепродажи имущества Абрамов И.В. не получил.

Представитель ответчика ООО «Тройка» Земцов А.Н., действующий на основании устного заявления ответчика, занесённого в протокол судебного заседания , исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что сумма, которую требует истец, не может быть взыскана, так как никто не выяснял, есть ли данное имущество у ООО «Тройка» и сколько оно действительно стоит. Сумма, за которую было приобретено имущество Глинкиной И.А. завышена. Оценка имущества не проводилась, место нахождения данного имущества не установлено. По окончании срока действия договора имущество никто не требовал. Передавалось в аренду от ООО «ВС» к ООО «Тройка» только то имущество, которое впоследствии было арестовано. Акта приема – передачи к договору аренды от _._ г. не составлялось, поэтому возникла путаница в количестве передаваемого имущества. Всё имущество, которое сейчас есть у ООО «Тройка», это именно то имущество, которое К. купил у Абрамова И.В. Другого имущества не было и нет.

Законный представитель третьего лица ООО «ВС» - директор Г., действующий на основании прав по должности , подержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что между ним как директором ООО «ВС» и Глинкиной И.А. был заключен договор безвозмездного пользования от _._ г., имущество было передано по списку и акту приема – передачи, прилагаемому к договору. Данное имущество находилось по адресу: <адрес> в помещении ресторана «С», принадлежавшем ООО «ВС». В связи с наличием долга по арендной плате по договору субаренды у ООО «ВС» перед ООО «Тройка», _._ г. по договору аренды движимого имущества ООО «ВС» передало ООО «Тройка» всё полученное от Глинкиной И.А, имущество на срок до _._ г. Имущество, указанное истцом в перечне № и №, ООО «ВС» от ООО «Тройка» обратно не получило. Его (Глинкина) предложения возвратить имущество, оставшееся после наложения ареста, ООО «Тройка» не выполняет, мотивируя тем, что указанное имущество было полностью арестовано и реализовано.

Ответчик Абрамов И.В., законный представитель ответчика – юридического лица ООО «Тройка» - его директор К. , представитель ООО «Тройка» Пахтусов А.Г., представитель Управления ФССП по Архангельской области в лице ОСП по г. Коряжма, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явились; представитель Управления ФССП по Архангельской области в лице ОСП по г. Коряжма письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия , от иных лиц подобных ходатайств не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, законного представителя третьего лица ООО «ВС», письменных материалов дела следует, что Глинкина И.А. _._ г. по договору купли-продажи приобрела у ООО «ВТ» движимое имущество общей стоимостью 995900 руб., а именно: 1. <данные изъяты>

Впоследствии всё вышеуказанное движимое имущество Глинкина И.А. передала в безвозмездное пользование ООО «ВС» по договору от _._ г. на срок 3 года .

_._ г. ООО «ВС» как арендодатель и ООО «Тройка» как арендатор заключили договор аренды сроком до _._ г., по которому предусматривалась передача арендодателем арендатору во временное пользование движимого имущества по количеству и составу соответствующего тому, которое ООО «ВС», в свою очередь, получило в безвозмездное пользование от Глинкиной И.А. .

Из показаний свидетеля М. и письменных материалов дела следует, что _._ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма М. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ВС» был наложен арест на часть из вышеперечисленного имущества, а именно: <данные изъяты>

Арестованное имущество по количеству и наименованию соответствует тому имуществу, которое Глинкина И.А. приобрела у ООО «ВТ», в частности по позициям, указанным в приложении к договору купли-продажи от _._ г. (<данные изъяты>

Впоследствии арестованное имущество передано на хранение назначенному судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю - представителю ТУ Росимущество по Архангельской области Николаенко П.Д, место хранения определено по адресу <адрес> .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _._ г. была произведена оценка всего арестованного имущества на общую сумму 122250 руб. и оно в полном объёме передано судебным приставом исполнителем на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области по акту приёма – передачи .

_._ г. всё арестованное имущество по 40 наименованиям было продано представителем ТУ Росимущества в Архангельской области гр-ну Абрамову И.В. за 122250 руб. .

Впоследствии Абрамов И.В. продал всё указанное имущество за 122250 руб. гр-ну К. .

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Относительно исковых требований о взыскании с Абрамова И.В. суммы в размере 603500 руб. суд приходит к следующему.

В качестве оснований заявленных требований истец Глинкина И.А. и её представитель Стрежнева Л.Р. указали, что со стороны Абрамова И.В. имеет место неосновательное обогащение на стоимость приобретённого им имущества, принадлежавшего истцу, которое было продано без согласия собственника (т.е. Глинкиной И.А.). Размер суммы, подлежащей взысканию, истец определила исходя из тех цен, по которым она сама приобрела у ООО «ВТ» то имущество, которое впоследствии купил Абрамов. На наличие у ответчика Абрамова И.В. перед истцом договорных обязательств и обязательств вследствие причинения вреда сторона истца не ссылалась .

Состав имущества, в возмещение стоимости которого, истец просит взыскать с Абрамова И.В. денежные средства в размере 603500 руб., приведён с расчёте № .

Как установлено судом и признали истец и её представитель, договорных отношений между Глинкиной И.А. и Абрамовым И.В. не было. Деликтного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу также не имеется, поскольку Абрамов И.В. действовал правомерно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствующей ситуации при покупке у государственного органа движимого имущества, переданного ему для реализации судебным приставом-исполнителем.

Ситуация, в которой Абрамовым И.В. приобреталось имущество, не требовала от него дополнительной перепроверки принадлежности реализуемого имущества, поэтому Абрамов И.В. является добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя истца Стрежневой Л.Р. о виновном поведении Абрамова, не проявившего необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, у суда нет оснований считать, что Абрамов И.В. за чужой счёт приобрёл или сберёг имущество, поскольку имущество было получено им на основании возмездной сделки, фактически он заплатил за него денежные средства в размере, предусмотренном договором, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Цена договора определялась судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий, предусмотренных ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, со стороны Абрамова И.В. отсутствует неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении (или сбережении) имущества за счёт истца.

Правовой механизм, предусмотренный ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается сторона истца в качестве обоснования заявленных требований , в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество не было утеряно ни самим собственником Глинкиной И.А., ни лицом, которому оно было передано собственником во владение – ООО «ВС»; у этих лиц имущество не похищалось, и выбыло из их владения в полном соответствии с их волеизъявлением: из владения Глинкиной И.А. оно выбыло на основании заключённого лично ею договора безвозмездного пользования от _._ г., а из владения лица, которому имущество было передано собственником, - ООО «ВС», имущество выбыло на основании его же волеизъявления по договору аренды от _._ г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Абрамову И.В.

В отношении исковых требований к ООО «Тройка» суд приходит к следующему.

В качестве основания исковых требований к данному ответчику истец указала на неосновательное обогащение со стороны ООО «Тройка», которое до настоящего времени без законных оснований пользуется частью её имущества, полученного по договору аренды от ООО «ВС» (не вошедшее в опись и арест, произведённые судебным приставом-исполнителем) .

Состав имущества, за которое истец требует денежную компенсацию, приведён в расчёте № к изменённым исковым требованиям .

Вместе с тем, суду по настоящему делу не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что всё имущество, указанное истцом в расчёте №, в частности, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Тройка» Земцов А.Н. оспаривал передачу от ООО «ВС» какого-либо иного имущества, за исключением того, которое было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, ссылался при этом на отсутствие акта приёма-передачи, который, тем не менее, составлялся при заключении как договора Глинкиной И.А. с ООО «ВТ», так и договора истца с ООО «ВС» .

Несмотря на наличие противоречий в его пояснениях по данному вопросу , его доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Истец Глинкина И.А., как и законный представитель третьего лица ООО «ВС» также давали суду противоречивые пояснения, изначально сообщая, что из 59 товарных позиций, переданных Глинкиной И.А. в безвозмездное пользование ООО «ВС», 19 позиций последним были ей возвращены, поэтому в аренду ООО «ВС» передало 40 товарных позиций, тогда как после перерыва, объявленного в судебном заседании, они пояснили, что ООО «ВС» возвратило истцу имущество только одного наименования – шторы, а остальное передано в аренду .

Косвенно пояснения представителя ответчика ООО «Тройка» Земцова А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля М., показавшего в судебном заседании, что он, являясь судебным приставом-исполнителем, в декабре 2009 г. произвёл арест того имущества из перечисленного в договоре аренды от _._ г., которое, как он полагал, принадлежит ООО «ВС», и которое было им обнаружено по адресу <адрес>. Другого имущества, отмеченного в договоре, обнаружено не было .

Кроме того, Глинкина И.А., требуя с ООО «Тройка» возмещение стоимости своего имущества, находящегося, по мнению истца, во владении ответчика, в числе такового указывает (в числе прочего) <данные изъяты> тогда как <данные изъяты> наряду с другим имуществом была арестована судебным приставом-исполнителем и впоследствии продана Абрамову И.В. .

При таких обстоятельствах судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ООО «Тройка», что является основанием для отказа Глинкиной И.А. в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным исковые требования Глинкиной И.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинкиной Ирины Александровны к Абрамову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 06 декабря 2010 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01 декабря 2010 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов