ДЕЛО № 2-662 16 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕКоряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Незговоровой Т.А.
при секретаре Смирновой В.П.
с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма исковое заявление Косиковой Марины Леонтьевны к Беляеву Алексею Владимировичу, МУЗ «Коряжемская городская больница», прокуратуре города Коряжмы о возмещении морального и материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Косикова обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Коряжемская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, к Беляеву о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей и взыскании компенсации материального ущерба в сумме 3490 рублей 27 коп., к прокуратуре города Коряжмы о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании ничтожным заключения судебно-медицинского эксперта Г. по уголовному делу №.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального и материального ущерба, Косикова ссылается на то, что ответчик Беляев _._ управлял автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Косиковых, причинив им телесные повреждения. Беляев по приговору Коряжемского городского суда признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Косиковой причинены телесные повреждения. На место ДТП выезжала «скорая помощь», от госпитализации Косикова отказалась, было зафиксировано давление АД 200/100, что по ее мнению являлось гипертоническим кризом. На следующий день Косикова была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Коряжемская городская больница». При госпитализации в ходе оказания медицинской помощи Косикова отмечает странное поведение лечащего врача, а именно: «врач только в первый день лечения, подробно спрашивал о самочувствии, на все жалобы отвечал, что так и должно быть». После выписки полгода не могла одна ходить по городу, так как не понимала, где находится. При обращении в поликлинику советовали пить таблетки, обещали провести обследование головы с помощью специальной медицинской техники через год, отказались сделать томографию. Вместо назначения необходимого обследования и лечения слышала от врачей откровенно хамские ответы, впадала в состояние глубокой депрессии, усилилась головная боль, лишилась сна. При повторном обращении к хирургу врач сказал: «что он вообще лечить не должен». При обращении к врачам в <адрес>, ей сказали, что уже давно так не лечат.
В настоящее время Косикова ссылается на то, что у нее болят руки и ноги, и по ее мнению причина боли в периферической нервной системе. Отсутствие должного лечения и как следствие потеря здоровья – являются физическим вредом. Изматывающие боли и бесполезность обращений в больницу приводит к чувству безысходности и депрессии. На обращения к главному врачу МУЗ «Коряжемская городская больница» получила формальную отписку. В период нахождения ее на стационарном лечении в Коряжемской городской больнице отсутствовал контроль артериального давления в течение всего курса лечения. Неоказание лечения при гипертоническом кризе представляет угрозу жизни пациента. Исходя из принципа разумности и обоснованности оценивает нанесенный ей моральный вред в сумме 200000 рублей, который просит взыскать с МУЗ «Коряжемская городская больница».
Кроме того Косикова в своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ответчик Беляев нанес ей вред здоровью. В результате полученных травм при нескольких повторных наклонах наступают сильные головные боли, головокружение, моментная потеря сознания. В связи с потерей здоровья она лишена возможности быть заводчиком породистых пород собак, не может ходить в лес, вынуждена ликвидировать все поголовье кроликов, вследствие чего она и ее семья лишилась диетического мяса и радости видеть этих животных. После ДТП она не имеет возможности ездить на выставки собак, радоваться за их победы. В настоящее время ей тяжело читать, шить, вязать, а работы на огороде выполняет, ползая на коленках. После ДТП ухудшилось состояние здоровья и ее мужа. В связи с тем, что Беляев не понес ни административного, ни уголовного наказания за нанесенный вред здоровью, не осознал тяжести совершенного преступления, не оказывал помощи потерпевшей от его противоправных действий в течение этих 3-х лет (с 2007 г. по 2010 г.) просит взыскать с Беляева 400000 рублей компенсации морального вреда. Также просит взыскать с Беляева материальный вред за оплату ее обращений к услугам платной медицины, оплату обследований и затраченные средства на приобретение лекарств: 790 руб. + 700 руб. + 250 руб. + 510,22 руб. + 540,05 руб. + 250 руб. + 450 руб. = 3490, 27 руб.
Определением Коряжемского городского суда от _._ производство по делу в части исковых требований заявленных, к прокуратуре города Коряжмы о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании ничтожным заключения судебно-медицинского эксперта Г. по уголовному делу № прекращено, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В судебное заседание Косикова не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с необходимостью приглашения в суд представителя прессы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину ее неявки неуважительной.
Ответчик Беляев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беляева.
В своих письменных возражениях ответчик Беляев с заявленными Косиковой исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что требования истицы ничем не обоснованы. В исковом заявлении истицей не указано, какие именно повреждения она получила в результате ДТП, произошедшего _._, виновником которого является Беляев. Суммы, указанные в исковом заявлении и предъявленные к взысканию, якобы уплаченные за приобретенные лекарственные средства, не подтверждаются никакими доказательствами (чеки не приложены), отсутствуют доказательства того, что выкупленные Косиковой лекарственные средства были ей назначены лечащим врачом для лечения именно тех телесных повреждений или заболеваний, которые она получила в результате данного ДТП.
В письменных возражениях ответчик Беляев ссылается на то, что в исковом заявлении Косикова требование о компенсации морального вреда в просительной части иска не предъявляет.
Оценив содержание предъявленного Косиковой искового заявления и представленных Беляевым письменных возражений суд установил, что в мотивировочной части искового заявления Коскова указывает на причиненный моральный вред в форме физических и нравственных страданий, полученных по вине Беляева в результате ДТП телесных повреждений, поэтому суд приходит к выводу, что Косиковой заявлены исковые требования к Беляеву о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Исковое заявление с указанным требованием о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, было направлено ответчику, заявление ответчиком получено, с заявлением Беляев был ознакомлен и представил на него письменные возражения, поэтому суд считает необходимым рассмотреть исковые требования Косиковой к Беляеву в полном объеме (компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 3490, 27 рублей).
Представитель ответчика МУЗ «Коряжемская городская больница» Кудрявцева А.В. в суде показала, что _._ на место ДТП по адресу: <адрес> была направлена бригада скорой помощи. Прибыв на место ДТП был обслужен больной – Косикова Марина Леонтьевна, 45 лет и ей поставлен диагноз: «Психогенная реакция», у нее отмечено высокое артериальное давление. На момент осмотра видимых повреждений у Косиковой не было, ориентация на месте и во времени не утрачена, после оказания медицинской помощи в виде внутримышечных инъекций успокаивающих препаратов артериальное давление было снижено, от госпитализации и от консультации хирурга по предложению врачей Косикова отказалась. _._ Косикова обратилась на прием к хирургу с жалобами на головные боли и боли в шейном отделе позвоночника. Хирургом был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Она была направлена в хирургическое отделение стационара, где находилась на лечении с _._ по _._ В стационаре Косиковой проводилась рентгенография черепа, правого колена и шейного отдела позвоночника, патологии выявлено не было, также была снята электрокардиограмма, и был проведен осмотр врачом-неврологом и окулистом. Выписалась истица из стационара в удовлетворительном состоянии. Качество стационарной медицинской помощи оценивала страховая медицинская компания в рамках договора в соответствии с положением об организации и проведении контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на территории Архангельской области, утвержденным приказом Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования от 01.04.2009 г. № 31-О.
Представитель ответчика МУЗ «Коряжемская городская больница» Бояринцева Г.Б. также пояснила, что в поликлинике Коряжемской городской больницы отсутствует амбулаторная карта на истицу, поэтому нет возможности установить какое состояние здоровья у Косиковой было до ДТП и какое состояние здоровья на сегодняшний день. На представленных ксерокопиях отдельных выписок из амбулаторной карты по обращениям Косиковой к врачам, нет данных о том, что ей выставлен диагноз гипертоническая болезнь. Артериальная гипертензия характеризуется повышенным давлением, но связано это с ситуационными обстоятельствами, в данном случае после ДТП было давление 200/100. При поступлении в больницу у Косиковой было давление 150/90, что не свидетельствует о гипертоническом кризе. Жалобы на головные боли были обусловлены травмой в результате ДТП – сотрясением головного мозга и ушибом шейного отдела позвоночника. Косиковой лечение было назначено в полном объеме, проведено необходимое обследование, осмотрена неврологом, окулистом, сделаны снимки, ей делали инъекции, выписаны таблетки для снятия отеков и обезболивания, снотворное на ночь. На посту круглосуточно находилась медицинская сестра, которая по просьбе пациентов может в любое время измерить давление. Косикова с просьбами и жалобами на повышенное давление не обращалась. Для гипертонического криза характерны такие признаки как рвота, тошнота, бледность и в таком состоянии больной находиться длительное время. После сделанного врачом скорой помощи укола давление Косиковой стало нормализовываться. При осмотре неврологом Косикова жаловалась на боли в шейном отделе и боли в голове. После выписки из стационара Косикова дополнительно обследовалась по собственной инициативе. В представленных ксерокопиях медицинских документов указано, что при ультразвуковом исследовании экстракраниальных сосудов патологии не выявлено, при риоэнцифалографии выявлено нарушение венозного оттока, других нарушений нет. В связи с нарушением венозного оттока затруднено движение крови, что провоцирует головную боль, нарушение сна. Нарушение венозного оттока не связано с ушибом шейного отдела позвоночника и сотрясением головного мозга, поскольку это совершенно разные заболевания, и они не влияют друг на друга. Поскольку отсутствует полная подробная медицинская информация на Косикову, то нельзя сделать вывод об ухудшении состояния ее здоровья после выписки из больницы в 2007 году.
Свидетель Р. показал в суде, что он осматривал Косикову на следующий день после поступления в травматологическое отделение. Общее состояние ее было удовлетворительное, на рвоту и тошноту не жаловалась, были сделаны снимки черепа и шейного отдела позвоночника, костной патологии выявлено не было. Также Косикова была осмотрена неврологом и окулистом, ей было назначено соответствующее лечение. Оснований для проведения компьютерной томографии не было. Гипертоническая болезнь не была подтверждена симптоматикой, поэтому ежедневно артериальное давление не измерялось. Косикова поступила после автодорожного происшествия с диагнозом сотрясение мозга и ушибом шейного отдела позвоночника. Данные травмы достаточно болезненны, ограничивают свободу движения и требуют соответствующего лечения. Делали ей обезболивающие уколы и уколы для снятия отека - «горячие уколы». Общий срок лечения с указанными травмами до 1 месяца, при этом данные травмы функционально обратимы, т.е. излечимы. Головокружение возможно от сотрясения головного мозга, от ушиба может развиться травматический остеохандроз. При выполнении рекомендаций врача возможно полное излечение.
Свидетель Н. в суде показала, что _._ она в составе бригады скорой помощи приехала на автодорожное происшествие. На месте происшествия никто за помощью первоначально не обратился, и они ждали в автомобиле. Затем подошли Косиков с женой и попросили измерить ей давление, ссылаясь на то, что у нее иногда повышается давление. Женщина находилась в возбужденном состоянии, жаловалась на головокружение. Давление у нее было 200/100, при этом она пояснила, что таблетки есть у нее дома, но она их регулярно не принимает. От предложенных таблеток отказалась, поэтому ей сделали укол, после чего давление стало снижаться. Больше Косикова ни на что не жаловалась, от осмотра хирурга и от госпитализации категорически отказалась. Симптоматики на гипертонический криз не было. Повышенное давление было вызвано реакцией на стресс, женщина была очень возбуждена, вела себя нервно, она ее долго уговаривала снять куртку и измерить давление. Жалобы на боли, тошноту, рвоту не высказывала, поэтому диагноз сотрясения головного мозга не был поставлен. Косиковой было рекомендовано при ухудшении самочувствия, вызвать скорую помощь.
Помощник прокурора города Коряжмы Тихонов Н.Г. дал заключение, согласно которого полагает, что нет оснований для удовлетворения требования Косиковой о взыскании материального ущерба в размере 3490, 27 рублей и взыскании компенсации морального вреда с МУЗ «Коряжемская городская больница». В связи с тем, что Косиковой причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Беляева, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Беляева в пользу Косиковой в размере не более 20000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчиков, заключение помощника прокурора суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причем в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, _._ Беляев А.В. управлявший на основании генеральной доверенности легковым автомобилем марки «А.» государственный регистрационный №, принадлежащим Б., нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги по <адрес> напротив администрации <адрес>, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди по <адрес> автомобилем марки В, государственный регистрационный №, под управлением К. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля К. и ехавшей с ним в одном автомобиле супруге Косиковой М. Л. были причинены телесные повреждения. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2008 года, Беляев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд не входит в осуждение вопроса о виновности ответчика Беляева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ответчика установлена приговором Коряжемского городского суда Архангельской области.
Согласно заключения эксперта № от _._, сделанного врачом Г., в результате ДТП Косиковой были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
Истица Косикова представила суду кассовые чеки ООО «М» от _._ на 450 рублей, от _._ на 250 рублей; аптечного пункта ООО «М» от _._ на 540, 05 рублей и 510, 22 рублей; от _._ на 250 рублей; квитанции к приходно-кассовому ордеру от _._ ООО «М» на 250 рублей, квитанции МУЗ «Коряжемская городская больница» от _._ на 700 рублей, квитанции на 790 рублей МУЗ «Коряжемская городская больница» от _._ к договору на оказание платных услуг <данные изъяты> и просила взыскать с Беляева материальный ущерб по факту оплаты ее обращений к услугам платной медицины, оплаты обследования и затраченных средств на приобретение лекарств. Исследуя представленные квитанции, суд приходит к выводу, что исковые требования Косиковой о взыскании материального ущерба в сумме 3490, 27 рублей удовлетворению не подлежат. В представленных квитанциях нет сведений о том, какие конкретно лекарства покупались истицей, какое проводилось обследование и лечение, когда и кем было рекомендовано данное лечение и по какому заболеванию. В результате ДТП Косиковой были причинены телесные повреждения в виде ушиба позвоночника и сотрясения головного мозга. _._ Косикова в Котласской городской больнице проверила сосуды головного мозга по собственной инициативе.
Истице Косиковой неоднократно направлялись запросы о предоставлении в суд доказательств, подтверждающих ее требования: а именно, ей предлагалось представить имеющиеся документы о состоянии здоровья в связи с травмой от ДТП от _._, доказательства о материальном ущербе (когда и какие лекарства приобретались и кто назначал . _._ суд вторично запрашивал сведения о том, какие лекарства ею приобретались, кто их назначал, за что произведена оплата по чекам, а также требование предоставить амбулаторную карту для исследования. Одновременно Косиковой было разъяснено бремя доказывания, а именно, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Косикова никаких сведений по запросам суда не представила, а именно ей не представлен перечень лекарств, назначенных врачом, медицинские документы об имеющихся у нее заболеваниях возникших в связи с травмами, полученными в результате ДТП.
Суд рассматривает исковые требования по представленным доказательствам.
В результате виновных действий Беляева Косиковой причинен вред здоровью, однако истицей Косиковой не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, а также наличие причинной связи между действиями Беляева и наступившими последствиями (ущербом), поэтому суд считает, что исковые требования Косиковой к Беляеву о взыскании материального ущерба в сумме 3490, 27 рублей удовлетворению не подлежат.
На месте ДТП истица Косикова была осмотрена врачом скорой помощи. Согласно карты вызова Косикова после травмы сознание не теряла, на момент осмотра у нее легкое головокружение, возбуждена, отказалась от консультации хирурга, изъявила желание остаться с мужем на месте ДТП. Рабочее давление АД 140-130/80, отказалась от таблетированных препаратов. Со слов Косиковой у нее бывают подъемы артериального давления, но препараты регулярно она не принимает. Первоначально давление 200/100 как реакция на стресс, сделан укол магнезии и фенозипама, после оказания помощи давление снижается 160/90. При ухудшении состояния здоровья Косиковой рекомендовано вызвать скорую помощь. Черепно-мозговая травма без патологии, чувствительность, рефлексы, тонус мышц, координация движений не нарушены, видимых повреждений со стороны костно-мышечной системы нет, ориентируется на месте и в пространстве.
Согласно акта контроля соответствия качества медицинской помощи установлено, что при оказании скорой медицинской помощи Косиковой в соответствии с Приказом Минздравразвития России от 5 сентября 2006 г. за № 645 «Стационарной скорой медицинской помощи больным с «внутричерепной травмой неуточненной» не проведено назначение и расшифровка электрокардиограммы.
Ознакомившись с представленными медицинскими документами, выслушав представителя ответчика МУЗ «Коряжемская городская больница», свидетеля Н. суд приходит к выводу, что на момент осмотра Косиковой после ДТП не было видимых симптомов, свидетельствующих о сотрясении головного мозга (рвота, тошнота, бледность лица, вялость и т.д.) в связи с чем, врачом не была назначено и проведено ЭКГ исследование. Доказательств того, что в результате не проведения ЭКГ исследования на месте ДТП Косиковой был причинен какой-либо вред здоровью суду не представлено. Косикова отказалась от консультации хирурга и госпитализации т.к. хотела остаться с мужем. В своих заявлениях Косикова неоднократно писала собственноручно, что она отказалась ехать в больницу. Косикова на следующий день после ДТП была госпитализирована с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника и сотрясение мозга.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Косикова в силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика Беляева А.В., поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, что безусловно умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом физической боли в связи с причинением вреда здоровью, что безусловно не могло не сказаться также на душевном и психологическом состоянии истца. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу телесных повреждений и их тяжести, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Косиковой в размере 10000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Анализируя исследованные в суде доказательства суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с МУЗ «Коряжемская городская больница» в пользу Косиковой в размере 200000 рублей за неоказание лечения при гипертоническом кризе.
В представленных истицей Косиковой отрывочных ксерокопиях медицинских документов нет доказательств, подтверждающих, что она до травмы и после травмы страдала гипертонической болезнью. Подлинные медицинские документы (амбулаторная карта) Косиковой не исследовалась, данная карта запрашивалась у истца, так как отсутствует в городской поликлинике. Предоставленные суду выписки в ксерокопиях не заверены. На листе дела 30 (оборот) в осмотре врача невролога диагноз гипертоническая болезнь поставлен под вопросом. В карте вызова скорой медицинской помощи со слов Косиковой указано, что у нее бывают подъемы артериального давления, но специальные медицинские препараты она регулярно не принимает.
Свидетель Нагорная показала в суде, что Косикова отказалась принимать таблетки, сказала, что дома у нее есть, но не могла их назвать. Человек, страдающий гипертонией, принимающий лекарственные средства должен знать их название.
Представитель МУЗ «Коряжемская городская больница» заведующая терапевтическим отделением пояснила в суде, что перед тем как измерить давление АД, пациент должен в течение 15 минут посидеть спокойно, успокоится, чтобы показатели соответствовали общему состоянию здоровья на момент осмотра. Косиковой врач скорой помощи измерил давление после ДТП, в данный момент Косикова была несколько возбуждена, доктором поставлен диагноз «Психогенная реакция», т.е реакция на перенесенный стресс. При этом первоначально давление было 200/100, спустя непродолжительное время после укола 160/90. Частота сердечных сокращений и пульса оставалась неизменной 66, частота дыхания 16. Бояринцева Г.Б. также пояснила в суде, что гипертонический криз характеризуется значительным и длительным подъемом артериального давления, сопровождающийся сильной загрудной болью, отдающей в руку и под лопатку, головной болью и головокружением. При осмотре врачом скорой помощи у Косиковой не было объективных симптомов подтверждающих ее состояние как гипертонический криз, после укола, давление АД постепенно стало снижаться. На следующий день Косикова была госпитализирована, при осмотре установлено следующее: рост 171 см, вес 105 кг, возраст 45 полных лет, артериальное давление 150/90. С учетом возраста и веса давление АД 140/90 считается нормальным по данным всемирной организации здравоохранения. Давление 150/90 при поступлении Косиковой в стационар не свидетельствовало о том, что у нее был гипертонический криз, были объективные симптомы поставленного диагноза – сотрясения головного мозга. Косикову в течение всего срока лечения осматривали несколько врачей: хирург, травматолог, окулист, невролог. Гипертонический криз ни кем не ставился. Кроме того, Косикова могла самостоятельно на посту у медсестры измерить давление при необходимости, однако она также не обращалась по вопросу измерения давления. В связи с тем, что у Косиковой не было симптомов гипертонического криза к ней не вызывали на консультацию терапевта или кардиолога. Бояринцева Г.Б. также пояснила, что на сегодняшний день отсутствуют стандарты оказания медицинской помощи в стационарах. В травматологических отделениях не предусмотрено ежедневное измерение давления АД при отсутствии показаний, таких как гипертония. Также представитель МУЗ «Коряжемская городская больница» пояснила в суде, что страховая группа «С» не вправе была проводить проверку качества медицинской экспертизы в отношении Косиковой, так как договор с данной компанией заключен только в 2009 году. Согласно экспертизы качества медицинской помощи по жалобе Косиковой выявлен дефект по коду 4.1. как невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, а также выполнение непоказанных мероприятий, не повлиявших на здоровье пациента. В заключении указано, что не проведены в течение 13 дней в стационаре контроль АД и ЧСС. Эти показатели при сотрясении головного мозга должны контролироваться обязательно т.к. при сотрясении головного мозга могут быть выраженные негативные нарушения. Бридикардия может помочь диагностировать гематому мозга. Однако отмечено, что в ходе стационарного лечения проведено необходимое обследование, лечение проведено в соответствии со стандартом. Данный врач эксперт М. делает вывод, что не проведение контроля АД в течение 13 дней не повлияло на здоровье пациента. В указанном акте экспертизы отсутствуют сведения о наличии у Косиковой гипертонического криза в период нахождения в стационаре и необходимости его лечения, а также об ухудшении ее состояния здоровья в связи с отсутствием контроля АД в период лечения.
Кроме того инспекцией контроля качества и лицензирования медицинских услуг по заявлению Косиковой была проведена проверка соответствия качества медицинской помощи. Согласно акта не представилось возможным в связи с отсутствием утвержденных приказами Министерства здравоохранения федеральных стандартов медицинской помощи провести проверку соответствия оказанной Косиковой стационарной медицинской помощи.
Истец Косикова не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за отсутствия контроля за давлением АД в период ее нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Коряжемская городская больница», ухудшилось ее состояние здоровья в связи с повышением давления после ДТП. Исследованные в судебном заседании акты контроля соответствия качества медицинской помощи также подтверждают, что невыполнение контроля за артериальным давлением не повлияло на состояние здоровья пациента. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с МУЗ «Коряжемская городская больница», в пользу Косиковой в размере 200000 рублей за неоказание лечения при гипертоническом кризе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона следует, что государственная пошлина оплачивается за каждое предъявляемое требование.
При предъявлении Косиковой искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, только за предъявление требования к МУЗ «Коряжемская городская больница», что подтверждается соответствующей квитанцией .
Предъявляемое требование о взыскании материального ущерба к ответчику Беляеву государственной пошлиной не оплачивалось, хотя оснований для освобождения Косиковой от оплаты государственной пошлины по заявленному требованию нет, так как по уголовному делу она потерпевшей не является.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца Косиковой подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей за предъявленное к Беляеву требование о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 3490 рублей 27 копеек, в удовлетворении, которого Косиковой отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Беляева подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Косиковой Марины Леонтьевны к Беляеву Алексею Владимировичу, МУЗ «Коряжемская городская больница», прокуратуре города Коряжмы о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Беляева Алексея Владимировича в пользу Косиковой Марины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 27 копеек с ответчика Беляева Алексея Владимировича – отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с ответчика МУЗ «Коряжемская городская больница» - отказать.
Взыскать с Беляева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Косиковой Марины Леонтьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2010 г.
Судья Коряжемского
городского суда Т.А. Незговорова