Дело № 2-688 29 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Верховцевой Ольги Витальевны к Исаеву Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Верховцева О.В. обратилась в суд с иском к Исаеву В.В. и ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что _._ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля G, государственный регистрационный № и автомобиля К государственный регистрационный №, под управлением водителя Исаева В.В. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД установлены виновные действия Исаева, нарушившего правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Собственником автомобиля К государственный регистрационный № является гражданин Т. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС», страховой полис ВВ №. _._ на счет Верховцевой от ООО «РГС» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26843 руб. 00 коп. Верховцевой была проведена независимая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 96981 руб. 29 коп., а величина утери товарного состояния составляет 6346 руб. 52 коп. Расходы на проведение оценки в общей сложности составили 7000 руб. Верховцева не согласна с размером выплаченного ей возмещения и считает, что действия ответчиков не правомерны и направлены на умышленное уклонение от выплаты возмещения реальной величины ущерба. Просит суд взыскать с ООО «РГС», Исаева В.В. невыплаченную сумму возмещения восстановительного ремонта в размере 70138 руб. 29 коп., сумму утери товарного состояния в размере 6346 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 9704 руб. 55 коп. (оплата государственной пошлины 2704 руб. 55 коп., оплата услуг представителя 7000 руб.).
Истец Верховцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца с участием ее представителя Махлышева Д.А. .
Представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил следующее. _._ в <адрес> на стоянке городского рынка произошло ДТП с участием автомобиля G, государственный регистрационный №, принадлежащего Верховцевой и автомобиля К государственный регистрационный №, под управлением водителя Исаева. В результате ДТП автомобиль Верховцевой получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП произошедшем _._ с участием автомобиля истца, является водитель автомобиля К Исаев, вина которого подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля К государственный регистрационный № является гражданин Т. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС», страховой полис ВВ №. _._ на счет Верховцевой от ООО «РГС» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26843 руб. 00 коп. Так как сумма возмещенная истцу от ООО «РГС» являлась явно несоразмерной причиненному ущербу, поэтому истец был вынужден обратиться к оценщику для определения реального размера ущерба. Верховцевой была проведена независимая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 96981 руб. 29 коп., а величина утери товарного состояния составляет 6346 руб. 52 коп. При обращении к оценщику Верховцева понесла дополнительные расходы, которые в общей сложности составили 7000 руб, кроме того она понесла судебные издержки которые составили 9704 руб. 55 коп. (оплата услуг представителя 7000 руб., 2704 руб. 55 коп. оплата государственной пошлины).
Ответчик Исаев, надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания (, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РГС».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т., являющийся собственником автомобиля К государственный регистрационный №, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав представителя истца – Махлышева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_._ в 19 час. 55 мин. на стоянке городского рынка в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля G, государственный регистрационный №, принадлежащего Верховцевой и автомобиля К государственный регистрационный №, под управлением водителя Исаева, принадлежащего Т.. В результате данного ДТП принадлежащий Верховцевой автомобиль G, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исаева, который в нарушение требований п. 2.5, 8.12 ПДД управляя автомобилем КАМАЗ-5320 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль G, государственный регистрационный №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца – Махлышевым Д.А., а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 г., вынесенным и.о. начальником оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма, виновным в нарушении ПДД был признан Исаев и подвергнут административному взысканию по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком ООО «РГС», суд считает установленным то обстоятельство, что _._ на стоянке городского рынка в <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Верховцевой и автомобиля под управлением Исаева, принадлежащего Т., произошло по вине Исаева.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль G, государственный регистрационный №, принадлежит Верховцевой на праве собственности. Вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, К государственный регистрационный № - управлял Исаев. Следовательно, он в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины). Таким образом, Исаев является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Т., как собственника автомобиля К, и Исаева, как водителя указанного автомобиля застрахована в установленном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» , страховой случай наступил в период действия договора страхования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что _._ наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Исаев, поскольку причинение ущерба имуществу Верховцевой, произошло при управлении Исаевым автомобилем К государственный регистрационный №. Данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 26 843 руб. 00 коп. .
Размер материального ущерба, заявленный истцом составляет 83 484 руб. 29 коп., в его состав входят: 70 138 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как разница между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта 96 981 руб. 29 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» страхового возмещения в размере 26 843 руб. 00 коп.), 6 346руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 7 000 руб. (5 000 + 2 000) - расходы на оплату услуг оценщика.
Данный ущерб и иные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, Верховцева обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 981 руб. 29 коп. ответчиком ООО «РГС» не опровергнуты.
Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует установленным требованиям, содержит все предусмотренные сведения, основан на акте осмотра транспортного средства .
Ремонт-калькуляция, представленная ответчиком ООО «РГС» , в качестве экспертного заключения судом принята быть не может, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету об оценке. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
Учитывая, что расчёт-калькуляция, представленный ответчиком ООО «РГС» (в отличие от отчёта, представленного истцом), не содержит ряда сведений, которые в силу закона должны содержаться в нём в обязательном порядке, что лишает суд возможности проверки его обоснованности, а также не содержит ряда сведений, объективно влияющих на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает отчёт оценщика, представленный истцом, и руководствуется им при определении размера ущерба.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по оценке автотранспорта заключенные с индивидуальным предпринимателем Махлышевым Д.А., квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. .
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными. Сумма, выплаченная ответчиком истцу, составила 26 843 руб. 00 коп. , что соответствует стоимости восстановительного ремонта, на которой основывается ответчик .
Также истцом заявлено требование о взыскании 6 346 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, судебных расходов в сумме 9704 руб. 55 коп. (расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2704 руб. 55коп.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер заявленных истцом требований в этой части подтверждён им документально .
Указанная истцом к взысканию сумма 83 484 руб. 29 коп. (разница между выплаченной ответчиком суммой 26 843 руб. 00 коп. и суммой, включающей: 1) представленную истцом стоимость восстановительного ремонта 96 981 руб. 29 коп., 2) величину УТС 6 346 руб. 00 коп. 3) расходы на проведение оценки 5 000 руб. и 2 000 руб.), не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, страховщик – ООО «РГС», - обязан возместить данный ущерб в полном объёме, оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется. В связи с указанным обстоятельством оснований для взыскания ущерба с ответчика Исаева суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ данные расходы присуждаются судом в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым, что с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебных заседаниях в размере 7704 руб. 55 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2704 руб. 55коп.).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верховцевой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верховцевой Ольги Витальевны возмещение материального ущерба 83 484 рублей 29 копеек (невыплаченная сумма возмещения восстановительного ремонта 70138 рублей 29 копеек, сумма утери товарного состояния 6346 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке утери товарного состояния 2000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 5000 рублей), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 7704 рубля 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований Верховцевой Ольги Витальевны к Исаеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Коряжемского
городского суда Т.А.Незговорова