Дело № 2 – 568 29 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Усовой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С., к Пиликову Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усова Н.Ю., действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к Пиликову М.А., просит взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что _._ в результате неправомерных действий ответчика Пиликова М.А. несовершеннолетнему С. были причинены телесные повреждения, от нанесения и последующего лечения которых он испытал физическую боль. В отношении Пиликова М.А. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращённое за примирением сторон.
В судебном заседании ответчик Пиликов М.А. представил суду письменное заявление о признании им исковых требований С. в лице его законного представителя Усовой Н.Ю. в полном объёме .
Письменное заявление о признании иска ответчиком Пиликовым М.А. приобщено к материалам дела.
Ответчику Пиликову М.А. последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, - разъяснены и понятны.
Несовершеннолетний истец С., достигший 14-летнего возраста, действующий в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
Законный представитель несовершеннолетнего истца – Усова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.
Прокурор г. Коряжма, привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 45 ГПК РФ , надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия , в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к категории неотчуждаемых нематериальных благ.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм признание иска ответчиком Пиликовым М.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлено ответчиком добровольно и без принуждения, исковые требования Усовой Н.Ю. в интересах С. подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, п. 3 ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С., к Пиликову Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Пиликова Максима Александровича, <данные изъяты>, в пользу С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пиликова Максима Александровича в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 29 сентября 2010 г.
Председательствующий Е.В. Жданов Решение вступило в законную силу 12 ноября 2010 года