Решение по иску о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании незаконным начислений в счет платы за работы и услуги

Дело № 2 - 565 30 ноября 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Капустиной Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Капустина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс», просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от _._, проведенного в форме заочного голосования; признать незаконными начисления, производимые ООО «Комплекс» в счёт платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме. В июне 2010 г. ООО «Комплекс» обратилась в суд с иском к ней о взыскании с неё в свою пользу задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из искового заявления она узнала, что ООО «Комплекс» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от _._ выбрано управляющей компанией этого дома. Она (Капустина) полагает данное решение общего собрания незаконным, поскольку о проведении собрания она, равно как и другие собственники помещений дома, не извещалась, каких-либо документов для участия в голосовании не получала, результаты общего голосования по итогам общего собрания до неё не доводились, она как собственник была отстранена от реализации своих прав.

В ходе рассмотрения дела истец Капустина О.В. увеличила заявленные требования, просила суд признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от _._ и от _._, признать недействительным с момента заключения и прекратить на будущее договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, датированный _._, заключённый между ООО «Комплекс» и Т., признать незаконными начисления, производимые ООО «Комплекс» в счёт платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту .

Увеличенные исковые требования были приняты судом .

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Город Коряжма» .

В последующем истец уточнила заявленные требования, просит признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от _._ и от _._ .

В судебном заседании представитель истца Капустин О.А., действующий на основании ордера , подержал уточнённые исковые требования, пояснил суду, что Капустина О.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2010 г. из искового заявления ООО «Комплекс» к ней о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу стало известно, что решением Общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от _._ управляющей организацией выбрано ООО «Комплекс». Данное собрание проведено с нарушениями. Бланки с результатами голосования каждого собственника, представленные в материалах дела, не достоверны. Некоторые бланки решений заполнены и подписаны одной рукой, например, П., Т., Б., Е., М. В некоторых бланках решений собственников отсутствует номер документа, удостоверяющего право собственности гражданина на данное помещение в многоквартирном доме. Представитель собственника Администрации муниципального образования «Город Коряжма» М. согласно протокола от _._ представляла собственника квартир № а в её решении как представителя собственника указаны квартиры №. Все это существенно влияет как на определение наличия кворума, при проведении голосования, так и на подсчет голосов отданных «за» или «против» того или иного вопроса. В протоколе № от _._ отсутствует размер общей площади, в том числе жилых и не жилых помещений в доме, что не позволяет проверить результаты голосования, то есть какова доля собственников, проголосовавших за то или иное решение. Информация о предстоящем собрании до сведения собственников, в том числе до истца Капустиной О.В., не доводилась, бланки для голосования ей не вручались, подпись в реестре вручения бланков напротив её фамилии ей не принадлежит. Результаты голосования до истца так же не доводились, лично под роспись ей не вручались. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от _._ также было проведено с нарушениями закона. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания выступила управляющая компания ООО «Комплекс», не наделенная таким правом. Информации о проведении собрания не было, бланки для голосования истцу не вручались, решение собрания до собственников помещении, в том числе до истца, не доводилось. Наличие кворума для проведения данного собрания определить невозможно, так как отсутствуют сведения об общей площади помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>. При проведении вышеуказанных общих собраний были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, чем были нарушены права истца, как собственника многоквартирного дома. Фактически она была отстранена от участия в общих собраниях, что предопределяет их незаконность. Квитанций об оплате услуг по содержанию общего имущества дома от ООО «Комплекс», а также иных писем и уведомлений от этой управляющей компании истец не получала, о том, что управляющей компанией является ООО «Комплекс», истец узнала из искового заявления, поданного в мировой суд в отношении нее управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что общие собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> были проведены в полном соответствии с Жилищным кодексом РФ. Проведение собрания от _._ было инициировано одним из собственников помещений данного дома – администрацией МО «Город Коряжма». В соответствии с законодательством все собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом. О проведении собраний на дверях подъездов и подъездах на первых этажах сотрудниками ООО «Комплекс» были вывешены информационные сообщения. Всем собственникам лично под роспись были вручены пакеты документов для участия в заочном голосовании, о чем имеются подлинные подписи собственников в реестре вручения документов. Техники-смотрители ходили по квартирам и вручали пакет документов: информационное сообщение о проведении голосования по инициативе собственника, проект договора управления многоквартирным домом с приложениями, бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Данные бланки нужно было заполнить и вернуть в ООО «Комплекс» После возврата собственниками заполненных бланков был произведен подсчет голосов счетной комиссией, в состав которой входило 2 представителя администрации МО «Город Коряжма». Подсчет голосов производится с помощью специальной программы. Результаты голосования так же вывешивались на дверях подъездов и в подъездах, с ними мог ознакомиться любой желающий. Решением общего собрания собственников предусмотрен именно такой способ информирования о результатах голосования. Вручение бланков о результатах голосования под роспись каждому собственнику ничем не предусмотрено, поэтому и не производилось. Собрание от _._ проведено в соответствии с законом, если какие – те незначительные нарушения и имели место, то они никак не повлияли на результаты голосования. Истец Капустина О.В. знала или должна была знать о проводимых собраниях, поскольку о предстоящих голосованиях в подъездах дома, в том числе и в том подъезде, в котором она живет, вывешивались соответствующие сообщения, поэтому истцом Капустиной О.В. пропущен шестимесячный срок для обжалования решений обоих собраний, что является основанием для отказа в иске.

Истец Капустина О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Коряжма», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается письменными материалами дела , истец Капустина О.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений многоквартирного дома выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

_._ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме заочного голосования по поставленным на голосование вопросам, в котором приняли участие 41 собственник помещений данного дома, в совокупности обладающие 80, 222 голосами (из 100) .

Общее собрание проводилось по инициативе одного из собственников - муниципального образования «Город Коряжма» .

Одним из решений, принятых указанным общим собранием собственников стало решение о выборе управляющей организации ООО «Комплекс» .

Итоги голосования по результатам общего собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Коряжма, ул. <адрес>, д. № от _._ .

_._ по инициативе управляющей организации ООО «Комплекс» состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного д. № по ул. <адрес> по поставленным вопросам повестки , в котором приняли участие 46 собственников , обладающие 74, 382 % об общего числа голосов .

Результаты голосования по итогам данного собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Театральная № от _._ .

Истец Капустина О.В. просит признать вышеуказанные решения общих собраний незаконными, ссылаясь на то, что не была извещена о проведении этих собраний, не получала документов для голосования, не была ознакомлена с результатами голосования, подсчёт голосов собственников произведён неверно, проверить его достоверность невозможно вследствие отсутствия для этого необходимых сведений в документах, оформленных по итогам голосований; при проведении собраний и оформлении их результатов допущены процедурные нарушения, способные повлиять на итоги голосования .

Представитель истца в судебном заседании привёл аналогичные доводы .

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В. в судебном заседании, ответчик Администрация муниципального образования «Город Коряжма» в письменных возражения ссылались на пропуск истцом Капустиной О.В. шестимесячного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о проведенных собраниях, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Капустиной О.В. отказать.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил суду представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В., информационные сообщения о проводившихся общих собраниях в форме заочного голосования, также как и результаты голосования и принятые на собраниях решения доводились до сведения собственников помещений д. № по ул. <адрес> путём вывешивания соответствующих объявлений на дверях подъездов и в подъездах дома на первых этажах. Такой порядок уведомления утверждён решением общего собрания собственников .

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> в качестве способа доставки собственникам уведомлений о проведении общего собрания и сообщения о принятых решениях на общем собрании утверждено размещение соответствующих уведомлений на информационном стенде на 1 этаже каждого подъезда .

Из показаний свидетелей П. и К., являющихся соседями по подъезду истца Капустиной О.В., следует, что они в 2008 г. и в 2009 г. через информационные сообщения, вывешенные в их подъезде, знакомились с тем, что предстоят общие собрания собственников и голосование по вопросам повестки, а также знакомились с результатами по итогам голосования .

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К, согласно которым информационные сообщения о предстоящих собраниях и сообщения с итогами голосования в 2008 г. и в 2009 г. вывешивались сотрудниками ООО «Комплекс» в подъездах <адрес> .

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя истца Капустина О.А. о том, что истцу Капустиной О.В. лично под роспись результаты голосования не вручались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО «Комплекс» в соответствии с законом и в порядке, утверждённом общим собранием собственников помещений, действительно вывешивались на первых этажах подъездов <адрес>, информационные сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в 2008 и в 2009 г.г., а также сообщения об итогах голосования на этих собраниях.

Следовательно, Капустина О.В. должна была узнать об оспариваемых ею решениях, принятых на общих собраниях, соответственно, в декабре 2008 г. и в декабре 2009 г.

То обстоятельство, что истец Капустина О.В. не знакомилась с информационными сообщениями, не имеет правового значения.

Исковое заявление Капустиной О.В. подано в суд 26 июля 2010 г. .

В связи с этим, установленный законом срок обжалования решений общих собраний собственников помещений от _._ и от _._ ею пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Капустиной О.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Капустиной Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 06 декабря 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30 ноября 2010 г.