ДЕЛО № 2-39 21 января 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.,
при секретаре Литке И.Н.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 21 января 2011 года гражданское дело по иску Исаковой Надежды Клавдиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет,
УСТАНОВИЛ:
Исакова Н.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее по тексту МИ ФНС России по АО и НАО) о признании права на имущественный налоговый вычет. В обоснование иска указала, что __.__ между ней и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене <....> рублей. Поскольку в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации она имеет право на получение имущественного налогового вычета, обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за <....> год в сумме <....> рублей, однако в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано, в связи с чем истец просила суд признать за ней право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с приобретением квартиры по договору купли-продажи от __.__ и обязать ответчика предоставить налоговый вычет за <....> год.
В предварительное судебное заседание истец Исакова Н.К. и представитель истца Стрежнева Л.Р., представитель ответчика МИ ФНС России по АО и НАО не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. <....>). Представителем истца Стрежневой Л.Р., действующей по доверенности с правом отказа от иска ( л.д. <....>) суду представлено письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, указав в письменном заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны (л.д. <....>). Признав причину неявки сторон в предварительное судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение предварительного судебного заседания без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, представитель истца Стрежнева Л.Р., действующая по доверенности с право отказа от иска сделала письменное добровольное заявление об отказе истца от иска, просит суд прекратить производство по делу, указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Письменное заявление представителя истца об отказе истца от иска приобщено к материалам дела ( л.д. <....>).
В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Оценивая исследованные письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку истцом в лице его представителя, действующего по доверенности с правом отказа от иска, сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Исаковой Надежды Клавдиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <....>., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152 ч. 4, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Исаковой Надежды Клавдиевны в лице представителя Стрежневой Ларисы Ремовны, действующей по доверенности отказ от иска.
Прекратить производство по делу по иску Исаковой Надежды Клавдиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме <....>, в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова