Дело № 2 - 12 21 января 2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда гражданское дело по иску Гордей Светланы Валентиновны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Архангельского филиала о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гордей С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Архангельского филиала (далее – АКБ «РОСБАНК») о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности части сделки, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором №__ от __.__, заключённым между ней и ответчиком на предоставление кредита на сумму <.....> сроком до __.__, она обязана ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере <.....>. Полагая данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, просила суд признать недействительным пункт 2.5 договора №__ от __.__ в части обязательств заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца <.....> неосновательного обогащения.
Истец Гордей С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка истца в получении судебной повестки ( л.д. <.....> ). Истец Гордей С.В. не представила суду сведения о причинах неявки в суд, а также не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Гордей С.В. с участием представителя истца Стрежневой Л.Р. по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. <.....>), суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в представленном суду письменном отзыве ответчик возражал против заявленных требований в полном объёме, полагая законным взимание комиссии за ведение ссудного счёта, а также заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. <.....>).
В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р. заявленные требования уточнила, просит суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки – п. 2.5. кредитного договора №__, заключённого между истцом и ответчиком __.__, в виде взыскания уплаченной по договору суммы <.....> за период с __.__ по __.__ ( л.д. <.....>) пояснив суду, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие п. 2.5 кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным ( ничтожным) условием договора. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по недействительному условию договора денежной суммы за период с __.__ по __.__ в <.....> рублей предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исполнение недействительного ничтожного условия части сделки началось в момент возврата истцом кредита и осуществлялось ежемесячно, а поэтому довод ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности считает необоснованным. Просила заявленные уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
__.__ между истцом Гордей С.В. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №__, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <.....> на срок до __.__ под <.....> % годовых ( л.д.<.....>).
Договором предусматривалась ежемесячное (17 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <.....>., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта ( л.д. <.....>).
При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял <.....>.
Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором ( л.д. <.....>).
Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Как установлено судом представленными материалами, в период с __.__ по __.__ истцом Гордей С.В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере <.....>, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о выплате истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период ( л.д. <.....> ).
В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с __.__ по __.__ в общем объёме произведённых платежей составила <.....>.
Истец в уточненных исковых требованиях просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность в соответствующей части пункта 2.5. кредитного договора.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора (п. 2.5.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п. 2.5. относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от __.__, заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Гордей С.В. производила ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые ею платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Заявление ответчика, сделанное в письменной форме, о применении последствий истечения срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право Гордей С.В. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.
В данном случае исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах производимых истцом, а потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые им в течение трёх лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.
С исковым заявлением Гордей С.В. обратилась в суд 29 ноября 2010 г. (л.д. <.....>), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с __.__ по __.__ находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гордей С.В. к АКБ «РОСБАНК»являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме <.....>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Гордей Светланы Валентиновны – удовлетворить.
Применить последствия недействительности пункта 2.5. кредитного договора №__, заключенного __.__ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Гордей Светланой Валентиновной.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Гордей Светланы Валентиновны уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с __.__ по __.__ в размере <.....>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму <.....>., а всего <.....>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (25 января 2011 года).
Председательствующий- О.Н.Мишукова