об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2 - 26 11 января 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению Прахова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прахов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неверным как не соответствующий закону расчёт задолженности по алиментам, произведённый постановлением судебного пристава-исполнителя Осокина И.А. от 27.10.2010 г., обязать судебного пристава-исполнителя Осокина И.А. произвести перерасчёт задолженности по алиментам в соответствии с представленным им (Праховым) расчётом.

Заявленные требования Прахов С.Н. мотивировал тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил наличие у него задолженности по алиментам в сумме ... руб. ... коп. Его (Прахова) обязанность по уплате алиментов на содержание дочерей установлена судебным приказом от 04 апреля 2002 г. в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 марта 2002 г. До 01 мая 2005 г. он работал в МУП ЖКХ «С.», алименты удерживались из заработной платы, задолженность на эту дату составляла ... руб. ... коп. После этого он не работал. При определении задолженности по алиментам на 07 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем не учтена частичная оплата в размере ... руб. За период с 01 мая 2005 г. по 06 февраля 2008 г. по его (Прахова) собственным расчётам задолженность составляла ... руб. ... коп., за период с 07 февраля 2008 г. по 31 октября 2009 г. – ... руб. ... коп. На 09.06.2010 г. общий долг должен составить ... руб., что значительно ниже размера задолженности, исчисленного судебным приставом-исполнителем.

Заявитель Прахов С.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 38, 40), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Осокин И.А. заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что оспариваемое постановление от 27 октября 2010 г. о перерасчёте задолженности по алиментам было вынесено им после того, как старший судебный пристав отменил предыдущее постановление о расчёте задолженности от 06 сентября 2010 г. Основанием для его отмены послужило то, что при его вынесении не были учтены оплаченные Праховым С.Н. алименты по квитанциям за 2009 и 2010 г., а также то, что с 09 июня 2010 г. Прахов С.Н. состоит на учёте по безработице в центре занятости и получает там пособие. О наличии этих документов ему (Осокину) стало известно только после того, как Прахов С.Н. обратился в суд, оспаривая постановление от 06 сентября 2010 г. В новом постановлении от 27 октября 2010 г. все эти обстоятельства учтены. Расчёт задолженности, размер которой составил ... руб. ... коп., сделан по состоянию на 09 июня 2010 г. – момент постановки Прахова С.Н. на учёт в центре занятости. Долг на 07 февраля 2008 г. в сумме ... руб. ... коп. (с учётом частичной оплаты в сумме ... руб.) был определён ещё судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району. Он (Осокин) его не изменял и не пересчитывал, а учёл эти ... руб. и уменьшил на них исчисленный долг. Он (Осокин) рассчитывал только период с 07 февраля 2008 г. по 08 июня 2010 г. Расчёт задолженности им произведён исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника по России, учитывавшейся на момент определения задолженности. Им (Осокиным) учтены все платежи, самостоятельно произведённые Праховым С.Н. При этом средняя заработная плата по России применялась та, которая действовала в тот момент, на который определялась задолженность. Например, в период с 07 февраля 2008 г. на 31 октября 2009 г. (то есть до первого самостоятельного платежа Прахова С.Н. в ноябре 2009 г.) задолженность определялась исходя из размера средней заработной платы, существовавшего в октябре 2009 г. Впоследствии вплоть до июня 2010 г. Прахов С.Н. фактически ежемесячно производил частичную оплату алиментов, поэтому задолженность определялась ему отдельно за каждый месяц (и суммировалась к уже существующей). Средняя зарплата по России применялась та, которая была на каждый соответствующий месяц. В настоящее время исполнительное производство в отношении Прахова С.Н. в ОСП по г. Коряжма окончено ввиду передачи исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов – в ОСП по Великоустюгскому району – по месту нынешнего жительства должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель Прахова Э.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 35), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Представитель Управления ФССП по Архангельской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 37), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04 апреля 2002 г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коряжма выдан судебный приказ № ... на взыскание с Прахова С.Н. в пользу Праховой Э.В. алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей – П.В., ... г.р. и П.А., ... г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 марта 2002 г. по день совершеннолетия П.В., после чего определить алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода Прахова С.Н., которые взыскивать по день совершеннолетия П.А. (л.д. 11).

До 01 мая 2005 г. Прахов С.Н. работал в МУП ЖКХ «С.»; на указанную дату задолженность по уплате алиментов составляла ... руб. ... коп.

После 01 мая 2005 г. Прахов С.Н. нигде не работал, в трудовых отношениях ни с кем не состоял; 09 июня 2010 г. он был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения.

Данные обстоятельства признал Прахов С.Н. в своём заявлении (л.д. 4), и они подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 6, 12, 42, 43).

25 января 2010 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма Осокиным И.А. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Прахова С.Н. (л.д. 51).

Постановлением от 27 октября 2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме Осокина И.А. должнику Прахову С.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 09 июня 2010 г. (то есть на дату его постановки на учёт в Центре занятости) в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6-9).

Полагая незаконным расчёт, произведённый судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, заявитель Прахов С.Н. представил самостоятельно произведённые им расчёты на меньшую сумму (л.д. 14, 15).

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

С Прахова С.Н. в судебном порядке взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере, предусмотренном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, - одной трети заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 11).

Как установлено судом, с 01 мая 2005 г. по 09 июня 2010 г. взыскание алиментов с Прахова С.Н. не производилось, поскольку он не работал, доходов, с которых могли бы удерживаться алименты, не имел.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2010 г. зафиксирован долг Прахова С.Н. по алиментам по состоянию на 01 мая 2005 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6), что последний фактически признал в своём заявлении (л.д. 4).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Осокина И.А. в судебном заседании и из установочной части оспариваемого постановления от 27 октября 2010 г. следует, что при определении задолженности Прахова С.Н. по алиментам на 07 февраля 2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма руководствовался величиной задолженности, ранее определённой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 06 февраля 2008 г., составившей ... руб. ... коп., из которой Осокин И.А. вычел лишь не учтённую сумму ... руб. добровольно уплаченных Праховым С.Н. алиментов (л.д. 6, 55, об.).

Данное обстоятельство согласуется с имеющимся в материалах дела постановлением от 06 февраля 2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району (л.д. 13).

Постановление судебного пристава-исполнителя по г. Котласу и Котласскому району от 06 февраля 2008 г., принятое в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Прахов С.Н. в установленном порядке не оспорил, каких-либо доводов относительно его незаконности и необоснованности в поданном заявлении не привёл, и судом таковых при разрешении настоящего гражданского дела не установлено.

В связи с этим, суд не усматривает несоответствия закону при исчислении судебным приставом-исполнителем Осокиным И.А. долга Прахову С.Н. по уплате алиментов по состоянию на 07 февраля 2008 г.

Относительно расчёта задолженности за период с 07 февраля 2008 г. по 08 июня 2010 г., произведённого судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 27 октября 2010 г., суд исходит из того, что заявителем Праховым С.Н. не приведено доводов, по которым оспариваемое постановление в этой части является незаконным, а произведённый расчёт - неверным.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, данное действие относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не должника.

При этом, моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Следовательно, определяя Прахову С.Н. задолженность по уплате алиментов на октябрь 2009 г., судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался величиной средней заработной платы по России на октябрь 2009 г. применительно ко всему периоду определения задолженности (с февраля 2008 г.) (л.д. 6).

Расчёт, произведённый судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 октября 2010 г., проверен судом, признан обоснованным и соответствующим закону.

Расчёт Прахова С.Н. не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прахова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 11 января 2011 г.

Председательствующий Е.В. Жданов