о признании недействительным кредитного договора

Дело № 2 - 18 18 января 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Голикова А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.Г. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) (далее – АКБ «Р.»), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от 13 февраля 2007 г., заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму ... руб. сроком до 13 февраля 2012 г., он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «Р.» комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... руб. Он (Голиков) полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска истец в лице своего уполномоченного представителя Стрежневой Л.Р., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 54), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п. 2.5. кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, в части обязательств заёмщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 договора, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца ... руб. неосновательного обогащения, а также госпошлины (л.д. 52).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Голикова А.Г. к АКБ «Р.» в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано по подсудности в Коряжемский городской суд (л.д. 68-69).

Определением судьи Коряжемского городского суда от ... дело принято к производству данного суда.

В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р. уточнила заявленные требования, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки – п. 2.5. кредитного договора № ..., заключённого между истцом и ответчиком 13 февраля 2007 г., в виде взыскания ... руб. за период с 13 сентября 2007 г. по 13 декабря 2010 г., а также госпошлину (л.д. 84), дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Голиков А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АКБ «Р.», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду письменном отзыве ответчик возражал против заявленных требований в полном объёме, полагая законным взимание комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 43-45), а также заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 61-62).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13 февраля 2007 г. между истцом Голиковым А.Г. и ответчиком АКБ «Р.» был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. на срок до 13 февраля 2012 г. под 9,80 % годовых.

Договором предусматривалась ежемесячное (13 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по ... руб. ... коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта.

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял ... руб.

Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 9-14, 15) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В период с 13 сентября 2007 г. по декабрь 2010 г. Голиков А.Г. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору производил платежи в погашение кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счёта в размере, не меньшем, чем по ... руб. ... коп., и в общей сумме произвёл платежей не меньше, чем должен был произвести за указанный период в соответствии с графиком платежей (поскольку должен был уплатить ... руб., а уплатил ... руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16-36, 85-87) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, сумма ежемесячной комиссии за указанный период времени в общем объёме произведённых платежей составила ... руб.

Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность в соответствующей части п. 2.5. кредитного договора.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора (п. 2.5.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п. 2.5. относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от 13 февраля 2007 г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Голиков А.Г. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Заявление ответчика, сделанное в письменной форме, о применении последствий истечения срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Голикова А.Г. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые им в течение трёх лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

С исковым заявлением Голиков А.Г. обратился в суд 06 сентября 2010 г. (л.д. 3), в связи с чем платёж от 13 сентября 2007 г. и все последующие платежи находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Голикова А.Г. к АКБ «Р.» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., из которых ... руб. ... коп. следует взыскать в пользу истца (л.д. 7), остальные – в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Голикова А.Г. к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Применить последствия недействительности пункта 2.5. кредитного договора ..., заключенного ... между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Голиковым А.Г..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Голикова А.Г., ... г.р., уроженца г. ..., сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с 13 сентября 2007 г. по 13 декабря 2010 г. в размере ...) рубля, а также госпошлину в размере ... рублей ... коп., что в целом составляет ... рублей ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 21 января 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18 января 2011 г.