о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств

Дело № 2 - 17 25 января 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Малых Л.И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Р.» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Малых Л.И. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ОАО «Акционерному коммерческому банку «Р.» (далее – АКБ «Р.»), просит признать недействительными пункт раздела «Параметры кредита» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб., а также пункты 2.5., 5.4. кредитного договора № ... от 29 декабря 2006 г., заключённого между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором от 29 декабря 2006 г., заключённым между нею и ответчиком на предоставление кредита на сумму ... руб. сроком до 29 декабря 2011 г., она обязана ежемесячно уплачивать АКБ «Р.» комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... руб. Она полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ею ответчику сумма комиссии за период с 29 декабря 2006 г. по 29 октября 2010 г. в размере ... руб. подлежит возврату.

В судебном заседании истец Малых Л.И. поддержала заявленные требования в полном объёме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АКБ «Р.», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29 декабря 2006 г. между истцом Малых Л.И. и ответчиком АКБ «Р.» был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. на срок до 29 декабря 2011 г. под 10,80 % годовых.

Договором предусматривалась ежемесячное (28 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по ... руб. ... коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта.

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял ... руб.

Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пункт 5.4. кредитного договора устанавливает очерёдность погашения обязательств перед Банком из суммы произведённого Клиентом платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 7-12, 13) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В период с января 2007 г. по октябрь 2010 г. Малых Л.И. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору производила платежи в погашение кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, по ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями об уплате и приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, сумма ежемесячной комиссии за указанный период времени в общем объёме произведённых платежей составила ... руб.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение раздела «Параметры кредита», п. 2.5., 5.4.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений раздела «Параметры кредита» (об установлении комиссии за ведение ссудного счёта), п. 2.5., 5.4. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от 29 декабря 2006 г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Малых Л.И. производила ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые ею платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Ответчик АКБ «Р.» своих доводов по данному делу суду не сообщил, исковые требования и доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд лишен возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.

Неявка в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного законом равного объёма процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиту своих интересов.

Установленное п. 11.1. кредитного договора правило о договорной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора – по месту нахождения Архангельского филиала Банка (г. Архангельск, ул. ..., д. ...) (л.д. 12), в настоящее время не может быть реализовано, поскольку на момент предъявления иска филиал Банка по указанному адресу был ликвидирован, в связи с чем исковое заявление истца, поданное в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, было возвращено судебным определением от 25 ноября 2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью спора данному суду (л.д. 39).

При таких обстоятельствах исковые требования Малых Л.И. к АКБ «Р.» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Малых Л.И. суду представлено доказательство оплаты услуг, связанных с составлением искового заявления. Согласно квитанции, выданной адвокатом Чанцевым Д.А., стоимость услуг составила ... рублей (л.д. 40).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Размер указанных расходов суд признает разумным, поскольку они соотносимы с объёмом защищаемого права истца, и значительно меньше объёма защищаемого права (составляют менее 1 процента от взыскиваемой суммы). Возражений относительно необходимости и разумности понесённых истцом затрат ответчик не представил.

В связи с этим расходы истца, связанные с оформлением искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Малых Л.И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Р.» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору – удовлетворить.

Признать недействительными пункты кредитного договора № ... от 29 декабря 2006 г., заключённого между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) в лице Управляющего ДО «Котлас» Архангельского филиала ОАО АКБ «Р.» и Малых Л.И.:

- в разделе «Параметры кредита» пункт о взимании с заёмщика ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счёта (в валюте кредита) ... руб.,

- пункт 2.5. в части взимания с Клиента в пользу Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счёта,

- пункт 5.4. в части зачисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № ..., заключенного 29 декабря 2006 г. между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Малых Л.И..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Малых Л.И., ... г.р., уроженки ..., сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с 22 января 2007 г. по 18 октября 2010 г. в размере ... рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, что в целом составляет ... рублей 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 28 января 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 января 2011 г.