ДЕЛО № 2-24 03 февраля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре - Литке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску Тимощук Александра Александровича к Ильину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимощук А.А. обратился в суд с иском к Ильину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что __.__ передал Ильину С.А. денежную сумму <....> в качестве предварительной оплаты за строительные материалы, что подтверждается распиской ответчика. Свои обязательства Ильин С.А. в разумный срок не исполнил, а поэтому истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <....>
В ходе судебного заседания истец Тимощук А.А. сделал заявление об отказе от иска, в связи с урегулированием спора с ответчиком, просит прекратить производство по делу.
Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление истца приобщено к материалам дела ( л.д. <....>).
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в судебном заседании и отражено под роспись в протоколе судебного заседания, истец Тимощук А.А. сделал заявление об отказе от иска, в связи с урегулированием спора с ответчиком, просит суд прекратить производство по делу ( л.д. <....>).
Судом разъяснены истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Тимощук А.А. последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны и истец настаивает на прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, о чем свидетельствуют подписи истца в протоколе судебного заседания.
Ответчик Ильин С.А. считает возможным принять отказ истца от иска, подтвердив суду, что стороны урегулировали спор.
Представленными суду сторонами доказательствами, подтверждается факт урегулирования сторонами спора до судебного заседания (л.д. <....>).
Оценивая письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку истцом сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, в связи с урегулированием спора сторонами, которое в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец, несмотря на данные последствия просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска как следует из представленных суду доказательств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием отказа истца от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Тимощук Александра Александровича к Ильину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме <....>, которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Тимощук Александра Александровича отказ от иска.
Прекратить производство по делу по иску Тимощук Александра Александровича к Ильину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Тимощук Александру Александровичу уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме <....>, в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова