ДЕЛО № 2 –5 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 17 января 2011 года гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области » к Назарову Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области » ( далее по тексту ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Назарову А.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что Назаров А.Г. работал в ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области водителем. __.__ по вине Назарова А.Г., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <....> регистрационный №__, принадлежащим ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила <....>., которую истец просил взыскать с ответчика.
14 января 2011 года от ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области поступили измененные исковые требования, в которых истец заявленные требования к ответчику изменил, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму <....>.( л.д. <....>).
В судебном заседании представитель истца Артеев Н.В., действующий по доверенности заявленные требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <....> поддержал, пояснив суду что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области, работая водителем. __.__, исполняя свои трудовые обязанности, по вине Назарова А.Г., управлявшего автомобилем марки <....> регистрационный №__, принадлежащим ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено Назаровым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отчету оценщика об оценке размера ущерба, размер ущерба от повреждения автомобиля <....> составляет <....>. Вместе с тем, поскольку автомобиль отремонтирован истец заявляет требования к ответчику о возмещении материального ущерба в виде фактически понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобиля в сумме <....>., складывающихся из стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <....> (<....> руб. + <....> руб. + <....> руб., где <....> руб. – выплаченная заработная плата, <....> руб. – отчисления на социальные нужды, <....> руб. – накладные расходы), стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей без учета износа в сумме <....> Кроме этого понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки ущерба в сумме <....>. Всего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет <....> Поскольку ответчиком ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений ст. 243 п. 4 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Не оспаривает установленный оценщиком размер износа транспортного средства <....> %, однако считает, что произведенные истцом фактические затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат возмещению без учета степени износа узлов и деталей.
Ответчик Назаров А.Г. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился частично. Не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и произведенные истцом работы по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласен с тем, что при расчете заявленного к взысканию размера ущерба истцом не учтена степень износа транспортного средства (узлов и деталей), установленная оценщиком ООО «Арбитраж-Эксперт» при расчете размера ущерба в размере <....> %.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области является владельцем автомобиля <....> регистрационный №__, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. <....>).
Как установлено судом представленными доказательствами, ответчик Назаров А.Г. состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области с __.__, работая водителем автомобиля. Трудовые отношения прекращены __.__, что подтверждается приказом ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области №__ от __.__ и копией трудовой книжки (л.д. <....>).
Как следует из материалов дела, __.__ на <адрес> водитель Назаров А.Г. управляя автомобилем марки <....> регистрационный №__, принадлежащим ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения при обгоне автомобиля <....> регистрационный №__ не учел дистанцию, боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), чем нарушил пункты 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> с последующим опрокидыванием своего автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <....> регистрационный №__, принадлежащий ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными ГИБДД ОВД по г. Коряжма материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП, как следуют представленные суду материалы, является водитель Назаров А.Г.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от __.__ Назаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <....> ( л.д. <....>).
Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__ Назаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <....> ( л.д. <....>).
При этом вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова А.Г., который управляя автомобилем марки <....> регистрационный №__, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне автомобиля <....> регистрационный №__ не учел дистанцию, боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> с последующим опрокидыванием своего автомобиля в кювет.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе данного судебного заседания Назаров А.Г. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, судом установлена вина водителя Назарова А.Г. в произошедшем __.__ дорожно-транспортном происшествии, вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
Как следует из представленных истцом материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ( л.д. <....> ). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Повреждения автомобиля <....> регистрационный №__, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__ (л.д. <....>), в акте осмотра транспортного средства ООО «Арбитраж-Эксперт» от __.__ (л.д. <....>), заключении об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. <....>).
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного <....> регистрационный №__, составленному оценщиком ООО «Арбитраж-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля, складывающегося из стоимости ремонтных работ, стоимости деталей и узлов, с учетом их износа, составляет <....> (л.д. <....>).
При этом как следует из представленного истцом отчета об оценке ущерба, расчетный износ транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <....> процентов (л.д. <....>).
В ходе судебного заседания представитель истца и ответчик не оспаривали размер износа транспортного средства, установленный независимым оценщиком.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом совокупностью представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, случившееся __.__, произошло при исполнении Назаровым А.Г., состоявшим в трудовых отношениях с ФБУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области, своих трудовых обязанностей.
Вступившими в законную силу судебными решениями установлена вина Назарова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, за что ответчик привлечен к административной ответственности, а следовательно в силу положений ст. 238, п. 4 и п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный материальный ущерб в полном размере.
Истцом заявлены требования к Назарову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей в виде фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <....> и расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства в сумме <....>.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила <....>. (<....> руб. + <....> руб. + <....> руб., где <....> руб. – выплаченная заработная плата, <....> руб. – отчисления на социальные нужды, <....> руб. – накладные расходы), стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей без учета износа составила <....>. ( л.д. <....>).
Вместе с тем, как следует из отчета независимого оценщика ООО «Арбитраж-Эксперт» расчетный износ автомобиля марки <....> регистрационный №__, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <....> процентов.
В ходе судебного заседания стороны не оспаривали установленный оценщиком эксплуатационный износ автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <....> процентов.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационный износ принадлежащего истцу автомобиля составлял <....> процентов, следовательно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей подлежит расчету с учетом износа поврежденных узлов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей без учета износа составила <....>., соответственно стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей с учетом износа, составляющего <....> процентов составляет <....> (<....>. - <....>., где сумма <....>. – стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей без учета износа, сумма <....> (<....>. х <....> %) – процент износа поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене).
Размер материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей составляет <....> (<....>. + <....>., где <....>. – стоимость подлежащих замене поврежденных узлов и деталей с учетом их износа, <....>.- стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, как установлено судом, истцом на основании договора на проведение оценки транспортного средства №__ от __.__ за оказание услуг по определению стоимости ущерба от повреждения АМТС в результате ДТП оценщику ООО «Арбитраж-Эксперт» выплачена сумма <....> (л.д. <....>). Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба являются для истца прямым действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Таким образом, прямой действительный ущерб причиненный истцу ФБУ ИК-5 УФСИН по <адрес> по вине работника Назарова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей составляет <....>. (<....>. + <....>., где <....>. – стоимость работ и подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа, <....>. – расходы, понесенные по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и процента износа транспортного средства).
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что у Назарова А.Г. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в сумме <....>., а следовательно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует истцу отказать, как необоснованных.
Отвергая доводы представителя истца о том, что ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб в размере фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, суд исходит из того, что истребование истцом возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета степени износа поврежденного имущества является необоснованным, поскольку произведенные истцом фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества являются затратами, направленными на улучшение вещи, а следовательно не могут быть возложены на ответчика, как лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8 ст. 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Назарова А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 ч.1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <....>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области » - удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Андрея Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония <....> материального ущерба <....>
В удовлетворении остальной части заявленных Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области » требований к Назарову Андрею Геннадьевичу - отказать.
Взыскать с Назарова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (21 января 2011 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова