Дело № 2- 35 08 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Мишуковой О.Н.
при секретаре – Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Плеховой Надежды Анифатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконным действий по включению в оплату услуги за уборку лестничных клеток и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту ООО «Комплекс») о признании незаконным действий ответчика в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <......> доли квартиры <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО « Комплекс». В декабре 2008 года общим собранием собственников дома были утверждены тарифы на оплату обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, включая дополнительные услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома, при этом собственники дома своим решением не наделяли полномочиями ООО «Комплекс» на предоставление дополнительной услуги по уборке лестничных клеток. Самостоятельно истец также не обращалась с заявлением в ООО «Комплекс» о предоставлении такой услуги. Вместе с тем, в феврале 2009 года ООО «Комплекс» неправомерно выставило счет на оплату за уборку лестничных клеток в размере <......> В связи с неправомерными действиями ответчика по начислению платы за уборку лестничных клеток истец испытала нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия ООО «Комплекс» в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток за февраль 2009 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <......>.
Истец Плехова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе своего представителя по доверенности Плехова С.А. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Плехов С.А. заявленные истцом требования о признании действий ООО «Комплекс» в части включения в оплату за февраль 2009 года услуги за уборку лестничных клеток незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме <......> поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнив суду что Плехова Н.А. к ответчику о предоставлении услуги по уборке лестничных клеток не обращалась. В результате незаконных действий ответчика по включению истцу в оплату услуги за уборку лестничных клеток истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истца от незаконных действий ответчика. Нравственные страдания истец испытывает на протяжении длительного периода времени, т.к. ответчиком на протяжении длительного периода времени ежемесячно незаконно начисляется и выставляется истцу для оплаты услуга за уборку лестничных клеток. Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным.
Директор ООО «Комплекс» Шевчик Т.П. с заявленными требованиями согласился частично в части признания незаконными действий ООО «Комплекс» по включению в оплату истцу за февраль 2009 года услуги за уборку лестничных клеток. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными. В обоснование позиции по иску пояснил, что не оспаривает тот факт, что в январе и феврале 2009 года ООО «Комплекс» незаконно включило истцу в оплату услугу за уборку лестничных клеток, поскольку данная услуга решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2008 года не была включена в перечень оказываемых ООО «Комплекс» услуг по договору управления многоквартирным домом. На общем собрании в декабре 2008 года собственники многоквартирного <адрес> не приняли решение по данному виду услуги, однако начиная с марта 2009 года выставление данного вида услуг собственникам является законным, поскольку решением МО «Город Коряжма» от 19.02.2009 года был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение на общем собрании о размере платы за содержание по данному виду услуги. До передачи дома в управление ООО «Комплекс» данная услуга оказывалась жильцам первого подъезда дома <адрес>, где проживает истец МУП «ПУ ЖКХ», отказа от предоставления данной услуги не было, в связи с чем данную услугу продолжает оказывать и ООО «Комплекс». Не согласен с заявленным истцом моральным вредом, поскольку считает, что никакого морального вреда действиями ответчика истцу не причинено. Не оспаривает тот факт, что при решении в декабре 2008 года вопроса о выборе управляющей компании и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам помещений управляющей компанией ООО «Комплекс» не предлагался данный вид услуги собственникам, а поэтому решение по данной услуге не принималось. Также признает тот факт, истец не обращалась в ООО «Комплекс» с заявлением о предоставлении услуги за уборку лестничных клеток, однако и отказа от предоставления оказываемой услуги от истца не поступало.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Плехова Н.А. является собственником <......> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> ( л.д. <......>).
С 1 января 2009 года жилой многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 года принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО «Комплекс» ( л.д. <......>).
При этом как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 декабря 2008 года (пункты 8-9 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений, с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляемых управляющей компанией, а также утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома ( л.д. <......> ).
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2008 г., 01 января 2009 года с собственником квартиры № __ Плеховой Н.А. заключен письменный договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2013г. (л.д. <......>).
При этом приложением № 4 к заключенному истцом договору управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. <......>).
Как следует из перечня услуг и работ, оказание управляющей компанией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток, заключенным договором управления многоквартирным домом, не предусмотрено.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.
Как следует из выставленного ООО «Комплекс» собственникам квартиры <адрес> счета за февраль 2009 года, истцу выставлено к оплате за содержание и ремонт <......> и отдельно за уборку лестничных клеток в сумме <......>. ( л.д. <......>).
Истец оспаривает законность выставленной ответчиком к оплате за февраль 2009 года услуги за уборку лестничных клеток, указывая, что у истца не возникла обязанность по оплате указанной услуги, поскольку оказание ООО «Комплекс» данной услуги собственникам не было предусмотрено решением общего собрания собственников помещений и заключенным договором, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.
В соответствие со статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Уборка помещений общего пользования в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 включена в содержание общего имущества.
В силу положений пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора, определяющего перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом представленными доказательствами, собственники помещений дома <адрес> в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решением общего собрания от 04.12.2008 г. выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию (ООО «Комплекс»), утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляемых управляющей компанией ООО «Комплекс» и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из перечня предоставляемых услуг и работ по содержанию. При этом оказание управляющей компанией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток, заключенным договором управления многоквартирным домом, не предусмотрено.
Таким образом, судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009г., определяющим перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не предусмотрено оказание управляющей компанией ООО «Комплекс» собственникам помещений такой услуги как уборка лестничных клеток.
Согласно п. 1.6 договора управления многоквартирным домом, установленный договором управления многоквартирным домом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома может быть изменен по взаимному соглашению сторон.
Как установлено судом какого либо дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном п. 1.6 договора, которым был бы изменен перечень оказываемых услуг сторонами не заключалось.
Оценивая исследованные доказательства суд пришел к выводу, что поскольку заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009г. не было предусмотрено оказание управляющей организацией ООО «Комплекс» собственникам помещений в доме <адрес> услуги по уборке лестничных клеток, следовательно у ООО «Комплекс» отсутствовали законные основания для предъявления истцу к оплате за февраль 2009 года услуги за уборку лестничных клеток в сумме <......>
При таких обстоятельствах заявленные истцом Плеховой Н.А. требования о признании незаконным действий ООО «Комплекс» в части включения истцу в оплату услуги за уборку лестничных клеток за февраль 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец испытала нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика прав истца, выразившиеся в переживаниях, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанных выше правовых норм возникло право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере <......>, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <......>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плеховой Надежды Анифатьевны - удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток за февраль 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Плеховой Надежды Анифатьевны компенсацию морального вреда в размере <......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <......>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (09 февраля 2011 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова