Дело 2-2 10 февраля 2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску ООО «Копсол» к ООО «Беломорлес» Савчук Игорю Николаевичу, Савчук Ирине Владимировне, Юдину Сергею Александровичу о признании конструкции ангара самовольной постройкой и о сносе данной постройки, по иску администрации МО «Город Коряжма» к ООО «Беломорлес», Савчук Игорю Николаевичу, Савчук Ирине Владимировне, Юдину Сергею Александровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе данного объекта,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Копсол» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Беломорлес», Савчук И.Н., Савчук И.В., Юдину С.А. о возложении обязанности по устранению нарушения пользования земельным участком и снесения хозяйственного строения, ссылаясь на то, что отвод земельного участка под строительство ангара не производился, разрешение на строительство недвижимости не выдавалось, ангар не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. ООО «Беломорлес» являлся застройщиком данного ангара в 2003 году и произвел данную застройку, без каких либо разрешений, что свидетельствует о том, что ангар является самовольной постройкой. ООО «Копсол», являясь арендатором земельного участка, ни каких согласий на воздвижение ангара не давал. Согласно информационного письма, предоставленного ООО «Копсол», МО «Город Коряжма» разрешение на строительство ангара ни кому не выдавалось и не согласовывалось. Просят суд обязать ответчиков прекратить нарушение пользования земельным участком, снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на арендуемом земельном участке.
17 января 2011 г. администрация МО «Город Коряжма», привлеченная по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Беломорлес», Савчук И.Н., Савчук И.В., Юдину С.А., в котором просит признать их по делу соистцом. В исковых требованиях просит признать объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести. В обоснование иска ссылаются на то, что 14 марта 2006 года в администрацию муниципального образования «Город Коряжма» обратился гражданин Савчук И. Н. с заявлением, в котором он сообщал, что приобрёл объект незавершённого строительства, находящийся на территории Коряжемского лесозавода по адреса: г Коряжма, ................., в связи с этим просил предоставить в аренду земельный участок. При этом к данному заявлению Савчук приложил договор купли-продажи материалов от 07 июня 2004 года. Администрация города на обращение гражданина Савчука И. Н. дала ответ от 21 марта 2006 года №22/1451, что представленное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что из представленного договора купли-продажи не следует, что Савчук И. Н. приобрел объект незавершенного строительства, расположенный на территории лесозавода; администрацией города не отводился ООО «Беломорлес» земельный участок (или его часть) и не выдавалось разрешение на строительство ангара на территории города Коряжмы. Одновременно Савчуку И. Н. было сообщено, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. 10 сентября 2007 года в администрацию города поступило очередное заявление от Савчука И. Н., из которого стало известно о том, что Коряжемский
городской суд удовлетворил исковое заявление Савчука И. Н. к ООО «Беломорлес» о государственной регистрации перехода права собственности на ангар с бетонной площадкой.
На основании решения Коряжемского городского суда от 26.08.2007 г. за Савчуком И.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде металлического ангара. 8 октября 1992 года постановлением Главы администрации город Коряжм № 383 открытому акционерному обществу «Коряжемский комбина промышленных предприятий» в постоянное (бессрочное) пользование бы передан земельный участок, в первой зоне градостроительной ценности площадью .................. квадратных метров. Впоследствии на основании материалов межевании земельных участков с кадастровым номером .................. уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .................. составила .................. кв. м.
4 октября 2004 года в администрацию города поступило заявление управляющего ОАО «Коряжемский КПП» О.А.А. в котором указывалось, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственности «Копсол», ОАО «Коряжемский КПП» отказывается от права пользования земельным участком под лесозаводом по ................. в г. Коряжме.
Обществу с ограниченной ответственностью «Копсол» 22 декабря 2004 года постановлением Мэра города № 912 «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Копсол» было определено обеспечить внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра и представить в администрацию города кадастровую карту частей земельного участка ...................
По окончании формирования части земельного участка и её кадастрового учёта за .................. постановлением Мэра города от 3 февраля 2005 года № 124 «О прекращении права постоянного пользования и предоставлении в аренду земельного участка территории лесопильного цеха по ................., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Коряжемский КПП» частью земельного участка с кадастровым номером .................., площадью .................. кв. метров, ранее представленного под территорию лесопильного цеха. После чего часть земельного участка с кадастровым номером .................. была передана ООО «Копсол» на праве аренды (договор №207 от 04.02.2005), на котором в последующем ООО «Беломорлес» возвел самовольную постройку.
Срок аренды в договоре № 207 был определен с 4 февраля 2005 года по 1 февраля 2006 года. После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).
В июле 2006 года, в связи с задолженностью ООО «Копсол» и невнесением арендной платы, администрация муниципального образования «Город Коряжма» обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Копсол» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании .................. руб. .................. коп. (дело №А05-6300/2006-33). Решением арбитражного суда исковые требования администрации города были удовлетворены.
02 ноября 2007 года по заявлению ООО «Копсол», погасившему задолженность по арендной плате, было принято постановление Мэра города от 02.11.2007 № 1404 «О передаче в аренду ООО «Копсол» части земельного участка по ..................
01 декабря 2007 года между МО «Город Коряжма» и ООО «Копсол» был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: ................., в .................. оценочной зоне, для использования под промышленные предприятия,
с кадастровым .................., который действовал с 01 декабря 2007 года до 01 ноября 2008 года.
День незаконного строительства спорного объекта недвижимости ООО «Беломорлес» и на день совершения сделки по договору купли-продажи объект незавершённого строительства от 7 июня 2004 года между ООО «Беломорлес» и Савчуком И. Н. данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Коряжемский КПП».
При этом ООО «Беломорлес» никогда не получало от администрации города какое-либо право на земельный участок или его часть на территории бывшего лесозавода ОАО «Коряжемский ПП», не обращалось за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ведение хозяйственной деятельности на территории города.
В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства в виде ангара является Савчук И. В., что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от 08.05.2009 серии ...................
По действующему законодательству необходимо, что для строительства объекта недвижимости застройщику наличие следующих документов: документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительстве объекта, и (или) план земельного участка, выделенного под строительство удостоверенный соответствующим органом, или план земельного участка принадлежащего заказчику (застройщику) на праве собственности или ином вещном праве; разрешение соответствующих органов исполнительной власти на осуществление строительства на конкретном земельном участке; описание объекта незавершенного строительства; проектно-техническая документация. Указанные документы у ООО «Беломорлес» отсутствовали.
Представитель ООО «Копсол» Плехов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, суду пояснил, что спорная постройка ответчиками возведена на земельном участке, занимаемом без получения соответствующего разрешения, разрешение на строительство так же не было получено, поэтому данная постройка является самовольной, просит суд восстановить нарушенное право на земельный участок и обязать ответчиков снести ангар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Считает, что срок исковой давности на самовольную постройку не распространяется.
Представитель администрации МО «Город Коряжма» Ц.В.М. поддержал исковые требования и пояснил, что в 2006 году Савчук И.Н. обращался в администрацию города с заявлением о выделении земельного участка под ангар, предоставил договор купли-продажи стройматериала, так как на строительство ангара не было разрешения, ему было отказано в предоставлении земельного участка. Первоначально земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Коряжемский КПП», затем по договору аренды был передан ООО «Копсол». По пропуску срока исковой давности пояснить ничего не может. В связи с существенными нарушениями строительных и градостроительных правил, просит признать ангар самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 1 месяца снести самовольную постройку.
Ответчик Савчук И.Н. с иском не согласен и считает, что истцами пропущен срок исковой давности и просит суд его применить. По существу иска пояснил, что ООО «Беломорлес» с согласия руководства ОАО «Коряжемский КПП» и ООО «Копсол» построил ангар, для этого углубили площадку, забетонировали ее и возвели металлическую конструкцию. ООО «Копсол» - арендовал земельный участок с 2005 года. В 2004 году за долги перед банком ООО «Беломорлес» по доверенности данный ангар ему продал. Поскольку у ООО «Беломорлес» не было на строительство ангара разрешительных документов, Ф.В.П. оформил два договора купли-продажи: один на незавершенное строительство, другой на строительные материалы, так как могли возникнуть трудности с переоформлением, поэтому Ф.В.П. рекомендовал оформить им как вновь возведенное строение или как объект незавершенного строительства. В 2006 году он неоднократно обращался в администрацию города в отдел архитектуры с заявлением об оформлении ангара, но ему было отказано в выделении земельного участка. Позднее по решению суда он
зарегистрировал переход права собственности и также неоднократно обращался в администрацию города с заявлением о выделении земельного участка под объектом недвижимости. Когда ООО «Копсол» оформил земельный участок для заключения договора аренды, данный ангар директор ООО «Копсол» Т.В.Ю. указал это строение на схеме как склад готовой продукции, не ссылаясь на то, что строение является временной или самовольной постройкой. На ангар выдан технический паспорт, данное строение указано в кадастровой выписке. В настоящее время по решению Арбитражного суда администрация МО «Город Коряжма» утвердила примерную схему земельного участка, проведены кадастровые работы, необходимо в утвержденную примерную схему внести уточнения, но администрация МО «Город Коряжма» не желает утвердить уточненную схему. ООО «Копсол» отказывается согласовывать границы. Данная постройка права и интересы ООО «Копсол» не нарушает, так как не представлены доказательства. ООО «Копсол» длительное время не работает, производство не ведется. По решению Коряжемского городского суда легализовали право собственности на ангар. При покупке он не знал, что ангар самовольное строение, так как ООО «Беломорлес» и ОАО «Коряжемский КПП» работали совместно, земля находилась у ОАО «Коряжемского КПП» в бессрочном пользовании, с ведома ОАО «Коряжемский КПП» возводили ангар, на ОАО «Коряжемский КПП» брали бетон для бетонирования бетонной площадки. При строительстве ангара ООО «Беломорлес» рассчитывало, что последствии он выкупит «Лесозавод» и к нему отведут земли. Ангар стоит длительное время, не предоставляет опасности для окружающих, а также угрозу жизни и здоровья. ООО «Копсол» уже обращался в Арбитражный суд с заявлением о сносе ангара, так как ангар является самовольной постройкой. Администрация МО «Город Коряжма» была привлечена к участию в процессе, ООО «Копсол» в иске было отказано, арбитражный суд не признал ангар самовольной постройкой, но ООО «Копсол» вновь обращается в суд по тем же основаниям.
Ответчик Савчук И.В. с иском не согласна и пояснила, что данный ангар возведен в 2001 году с ведома руководства ОАО «Коряжемский КПП». С.В.М. в тот период был одновременно директором ООО «Копсол» и ОАО «Коряжемский КПП». При оформлении договора аренды земельного участка ООО «Копсол» захватило земли, находящиеся под чужим объектом недвижимости. По договору аренды земельного участка ООО «Копсол» оплачивает арендную плату по завышенной ставке за землю, в том числе за земли под ангаром, оформив данное строение в кадастровом плане как склад готовой продукции площадью .................. кв. м., в кадастровой выписке на земельный участок ангар включен в объект недвижимости. В настоящее время она подала в Арбитражный суд иск о расторжении договора аренды земельного участка между ООО «Копсол» и администрацией МО «Город Коряжма», так как нарушены ее права как собственника ангара. Администрация не желает согласовывать уточненную схему земельного участка под ангаром. Ангар не был самовольной или временной постройкой, так как согласно баланса ООО «Беломорлес» за 2002 г.он находился на учете основных средств как объект незавершенного строительства, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Беломорлес» получило кредит от банка, заложив указанное имущество ангар, который в последствии продали за долги перед банком. Все иски ООО «Копсол» в Арбитражный суд и в Коряжемский городской суд направлены с целью пересмотра решения суда от 20.07.2007 г., которое вынесено не в их пользу. В течение длительного времени Савчук принимала меры по легализации данного объекта недвижимости, право собственности зарегистрировано регистрационным органом на основании решения суда, поэтому оснований для признания ангара самовольной постройкой нет.
Свидетель Т.В.Ю. показал в судебном заседании, что ООО «Беломорлес» арендовал помещение лесозавода у ООО «Копсол», который являлся правопреемником ОАО «Коряжемский КПП». В связи с увеличением объема работ и планом выкупа сооружений у ОАО «Коряжемский КПП», ООО «Беломорлес» построил на территории лесозавода ангар. Бетонную площадку готовили работники ООО «Беломорлес», а металлические конструкции возводили работники «Уртэкс». Разрешение на строительство
не было, бетонные площадки делали на территории, которая находилась в бессрочном пользовании ОАО «Коряжемский КПП» и передана в аренду ООО «Копсол». На ангар технической документации не было. Позднее ОАО «Коряжемский КПП» отказался от земли, и он, работавший директором ООО «Копсол», подготовил документы для оформления договора аренды земельного участка.
Свидетель С.В.И. показал в судебном заседании, что в 2000-2001 гг. он был одновременно директором ОАО «Коряжемский КПП» и ООО «Копсол», земли находились в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Коряжемский КПП». ООО «Беломорлес» арендовал производственное помещение «Лесозавода» с правом последующего выкупа, у них были большие объемы по обработке древесины и планы дальнейшей работы в Коряжме. С этой целью они возвели на территории лесозавода ангар, для него забетонировали площадку, бетон брали на ОАО «Коряжемский КПП». Он не возражал и не запрещал строительство ангара, так как в перспективе ООО «Беломорлес» собиралось выкупить все производственные площадки ОАО «Коряжемский КПП» и ООО «Копсол» и работать длительное время. Нарушений природоохранного законодательства не было. Бетонная площадка под ангар выполнена капитально, ее не разобрать и не перенести в другое место. ОАО «Коряжемский КПП» на 97 % являлся учредителем ООО «Копсол», ООО «Беломорлес» арендовал помещения с правом выкупа.
Свидетель В.А.А. показал в суде, что он работает в администрации МО «Город Коряжма» к нему ранее приходил Савчук И.Н. по вопросу выделения земли под купленным ангаром, но подробностей он не помнит.
Ответчик Юдин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела не извещен, все судебные повестки вернулись, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Ответчик ООО «Беломорлес» в судебное заседание не явился, о слушании дела не извещен, все судебные повестки вернулись в суд в связи выбытием адресата и истечением срока хранения письма, суд полагает возможным рассмотреть судебное заседание без участия ответчика.
Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь
архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.
Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта, природной среды и охраны памятников истории и культуры. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности генеральным директором ООО «Беломорлес» является Г.И.А. ..................
Согласно сообщению МИ ФНС Росси № 2 по АО и НАО Савчук И.Н. и Савчук И.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ..................
По сообщению МИ ФНС России № 2 по АО и НАО Юдин С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..................
Имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2007г., согласно которому на основании решения Коряжемского городского суда от 20.07.2007г., вступившее в законную силу 07 августа 2007г. за Савчук И.Н. зарегистрировано право собственности на ангар, площадью .................. кв.м. по ................. в ................. ..................
Имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007г., согласно которому на основании договора купли-продажи от 08.11.2007г. и передаточного акта за Юдиным С.А. зарегистрировано право собственности на ангар, площадью .................. кв.м. по ................. в ................., ..................
Имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009г., согласно которому на основании договора купли-продажи от 16.04.2009г. и передаточного акта за Савчук И.В. зарегистрировано право собственности на ангар, площадью .................. кв.м. по ................. в ................., ..................
Согласно договора аренды земельного участка № 206-А от 04.06.2008г., ООО «Копсол» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ................. .................. оценочной зоне, из земель населенных пунктов, для использования под промышленные предприятия, кадастровый номер .................., площадь земельного участка составляет .................. кв.м. Настоящий договор действует до 01.06.2009г. В соответствии с 5.1, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. Вносимые в договор изменения, дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. ..................
Согласно ответа главы МО «Город Коряжма» в период с 1998 по 2010 гг. администрация города не принимала решений о предоставлении земельного участка для строительства ангара на земельном участке лесозавода по .................. В электронной базе данных о принятых администрацией города и ее подразделениями решениях, созданной и сопровождаемой с 1998 г. отсутствует запись о документе и (или) электронная версия постановления (распоряжения) об утверждении проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или предоставлении участка для строительства ангара. В архивном деле постоянного хранения № 14-п/о, содержащем документы об объектах и о территории лесозавода с 1988 г., решения по поводу строительства ангара также отсутствуют. В период с 1996 по 2010 гг. администрацией города или ее уполномоченными структурными подразделениями разрешение на проведение строительно-монтажных работ (разрешение на строительство) для строительства ангара на территории лесозавода не выдавалось. В журнал регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости, начатом с 06.02.1996 г., запись о выдаче такого разрешения отсутствует ..................
Согласно договора аренды оборудования от 20.06.2001г. ООО «Копсол» передал ООО «Беломорлес» в аренду лесопильное оборудование. Настоящий договор действует до 31.07.2004г. В соответствии с 4.1, договор прекращает свое действие по окончанию его срока. ..................
Постановлением Глав МО «Город Коряжма» от 08.10.1992 г. № 383 земельный участок закреплен в бессрочном пользовании под промышленные и производственные базы ОАО «Коряжемский КПП», площадью .................. кв. м., в том числе территория кооператива «Лесозавод» - .................. кв. м. ..................
Сообщением №1/1139 от 04.10.2004 г. ОАО «Коряжемский КПП» отказывается от права пользования земельным участком площадью .................. кв. м. ..................
27.07.2004г. Постановлением мэра МО «Город Коряжма» № 376 прекращено право пользования ОАО «Коряжемский КПП» земельного участка, расположенного в ................. по ул. .................. .................. кв. м. ..................
02.12.2004г. директор ООО «Копсол» Т.В.Ю. обратился к мэру г.Коряжмы с заявлением о рассмотрении заявки на формирование границ и утверждение земельных участков под приобретенную ими недвижимость на территории лесобазы. ..................
18.08.2004г. директор ООО «Копсол» Т.В.Ю. обратился к мэру г.Коряжмы с заявлением о передаче в аренду ООО «Копсол» земли в районе лесобазы (.................), находящейся в аренде у ОАО «Коряжемский КПП» ..................
27.08.2004г. на заявление директора ООО «Копсол» Т.В.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка по ................., предложено для оформления исходно-разрешительной документации выполнить межевание земельных участков, занятых приобретенными зданиями и необходимых для их эксплуатации в соответствии с назначением, и обеспечить постановку данных участков на государственный кадастровый учет ..................
23.09.2004г. директор ООО «Копсол» Т.В.Ю. обратился к мэру г.Коряжмы с заявлением о рассмотрении заявки на формирование границ и утверждение земельных участков под приобретенную ими недвижимость на территории лесобазы. ..................
Постановлением Мэра МО «Город Коряжма» от 03.02.2005 г. № 124 ООО «Копсол» передано на праве аренды часть земельного участка, расположенного по ................., в том числе земельный участок кадастровый номер .................. под здание склада готовой продукции площадью .................. кв. м. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коряжма направлено установления частных сервитутов для беспрепятственного доступа владельцев к вкрапленным земельным участкам .................. под здание склада готовой продукции ..................
Согласно схеме земельного участка ООО «Коряжемский КПП» часть земли под строением ангар находится в зоне границ земельного участка ..................
Постановлением мэра МО «Город Коряжма» от 22.12.2004 г. № 912 проект границ части земельного участка с кадастровым номером .................. под промышленное предприятие ООО «Копсол» утвержден, внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра и представлена кадастровая карта (план) частей земельного участка на приложенном плане проекта границ на 16.12.2004 г. объект ангар у ООО «Копсол» отсутствует ..................
Постановлением мэра МО «Город Коряжма» от 02.11.2007 г. № 1404 в аренду ООО «Копсол» переданы части земельного участка по ................., площадью .................. кв. м. с кадастровым .................. категории «земли населенных пунктов» для использования под промышленные предприятия ..................
Согласно договора аренды земельного участка № 207 от 04.02.2005г., ООО «Копсол» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ................. .................. оценочной зоне, из земель населенных пунктов, для использования под промышленные предприятия, кадастровый номер .................., площадь земельного участка составляет .................. кв.м. Настоящий договор действует до 01.02.2006г. В соответствии с 5.1, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. Вносимые в договор изменения, дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. ................... В июле 2006 года, в связи с задолженностью ООО «Копсол» и невнесением арендной платы, администрация МО «Город Коряжма» обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском ООО «Копсол» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании .................. руб. .................. коп. (дело №А05-6300/2006-33). Решением арбитражного суда исковые требования администрации города были удовлетворены ..................
Согласно договора аренды части земельного участка № 742-А от 01.12.2007г., ООО «Копсол» передан в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: ................. .................. оценочной зоне, из земель населенных пунктов, для использования под промышленные предприятия, кадастровый номер .................., площадь земельного участка составляет .................. кв.м. Настоящий договор действует до 01.11.2008г. В соответствии с 5.1, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. Вносимые в договор изменения, дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. ..................
14.03.2006г. Савчук И.Н. обращался с заявлением к мэру г.Коряжмы с просьбой в предоставлении в аренду земельного участка по ................., 21.03.2006 г. получил отказ в удовлетворении заявления в полном объеме, ..................
Савчук И.Н. обращался с заявлением 07.09.2007г. к мэру г.Коряжмы с просьбой присвоить ангару с бетонной площадкой почтовый адрес, передать в аренду земельный участок, занимаемый ангаром с бетонной площадкой и необходимый для их использования. На что был получен ответ от администрации МО «Город Коряжма» от 30.07.2008 г., согласно которого необходимо предоставить заявление на приобретение прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, имеющего запись о кадастровой стоимости участка 01 января года, в котором должна совершиться сделка купли-продажи участка, а также приложить к нему необходимые документы ..................
Юдин С.А. 30.07.2008г. подал заявление на имя главы МО «Город Коряжма» об утверждении схемы расположения земельного участка площадью .................. кв.м. по ................. в ................., присвоить ангару почтовый адресатом ..................
19.11.2008г. Юдину С.А. было предложено для утверждения схемы расположения земельного участка под размещение ангара согласовать её со смежными землепользователями. Адрес объекту будет присвоен после оформления в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Адрес присваивается только объектам капитального строительства, допущенным в эксплуатацию, ангар в свою очередь может оказаться временным строением, состоящим из сборно- разборных элементов, ..................
Согласно решения Коряжемского городского суда № 233 от 20.07.2007 г. подтверждено право собственности Савчука И.Н. на спорный ангар как на объект недвижимости. Данный объект относится к недвижимости и права на него подлежат государственной регистрации ..................
По кадастровому плану земельного участка от 12.01.2005 г. № 23/05-7 .................. подготовленного ООО «Копсол» для оформления договора аренды установлено, что испрашиваемый объект недвижимости .................. здание склада готовой продукции, площадью .................. кв. м. расположен в границах лесопильного цеха и фактически является ангаром ..................
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.05.2008 г. № 23/08-290 кадастровый номер .................. (предыдущий номер ..................) испрашиваемый
объект недвижимости .................. здание склада готовой продукции, площадью .................. кв. м. расположен в месте нахождения ангара.
Имеется заявление Савчук И.В. от 20.05.2009 г. к Главе администрации МО «Город Коряжма» с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Копсол» учесть ее интересы и выделить ей земельный участок, площадью .................. кв.м. ..................
Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2002 г. ООО «Беломорлес» основные средства (01,02,03) на начало отчетного года составляли .................., на конец отчетного периода ................... Незавершенное строительство (07,08,16,60) на начало отчетного года составляли .................., на конец – ................... А также, по дополнительному соглашению к кредитному договору № 194 от 25.12.2002 г. в обеспечение возврата основного долга по кредитному договору внесен объект незавершенного строительства (ангар) балансовой стоимостью .................. руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2009 г. признано незаконным бездействие МО «Город Коряжма», выразившееся в не утверждении выданной
предпринимателю Савчук И.В. 15.06.2009 г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. На МО «Город Коряжма» возложена обязанность утвердить выданную
предпринимателю схему расположения земельного участка, необходимого для использования ангара по ..................
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2010г. было отказано ООО «Копсол» к Савчук И.В. об истребовании из чужого незаконного владения Савчук И.В. земельного участка, арендуемого ООО «Копсол» у администрации МО «Город Коряжма» общей площадью .................. кв. м., учетный кадастровый номер части .................. площадью .................. кв. м., объект недвижимости .................. с обозначением границ земельного участка: .................. путем сноса ангара за счет Савчук И.В. ООО «Копсол» ссылался в обосновании своих требований, что ангар является самовольной постройкой. Третье лицо администрация МО «Город Коряжма» в письменном ответе указало, что разрешение спора оставляет на рассмотрение суда ..................
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Савчук И.В. на ангар общей площадью .................. кв. м., расположенный по ................., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Савчук И.В. на ангар общей площадью .................. кв. м., расположенного по адресу ................. отказано. Обращение с иском в арбитражный суд фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Коряжемского городского суда в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ..................
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2010 г. оказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 г., что все доводы ООО «Копсол» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо. На основании вступившего в законную силу решения суда Савчук И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ангар по ................. ..................
Согласно решения Коряжемского городского суда № 2-58 от 21.04.2010 г. исковые требования ООО «Копсол» к Савчук И.Н., Юдину С.А. о возложении обязанности по устранению нарушения пользования земельным участком и снесении хозяйственного строения, являющегося самовольной постройкой и находящегося рядом с ангаром оставлены без удовлетворения ..................
Решением Коряжемского городского суда от 13.10.2009 г. по иску Я-Ф М.В. к Ф.В.П., Савчук Игорю Николаевичу, Юдину Сергею Александровичу, Савчук Ирине Владимировне, ООО «Беломорлес» о признании сделок недействительными (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключенного между Ф.В.П. и Савчук И.Н. от 07.06.2004г., договор купли-продажи ангара заключенного между Савчук И.Н. и Юдиным С.А. от 08.11.2007г., договор купли-продажи ангара заключенного между Юдиным С.А. и Савчук И.В. от 16 апреля 2009г.) и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из незаконного владения Савчук Ирины Владимировны исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске к Савчук И.В. об истребовании имущества - ангара площадью .................. кв. м., расположенного по ул. Кутузова из чужого незаконного владения и передаче его Я-Ф.М.В. – отказано.
Собственник земельного участка, субъект имущественного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушены, при сохранении самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе
самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшее самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть случае отчуждения – приобретатель.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом с последующим правом собственности на это имущество по иным основаниям. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, проверяется допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, к получении разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. При решении вопроса о сохранении самовольной постройки проверяется нарушаются ли права и охраняемые интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Решением Коряжемского городского суда от 20.07.2007 г. требования Савчук И.Н. к ООО «Беломорлес» о государственной регистрации перехода к Савчук И.Н. права собственности на ангар, расположенный по ................. – удовлетворены.
На основании решения суда Управлением Росрегистрации проведена регистрация права собственности Савчука И.Н. на здание ангара площадью .................. кв. м., расположенного по ................. в ................., о чем Савчук И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08.11.2007 г. между Савчуком И.Н. и Юдиным С.А. заключен договор купли-продажи здания ангара, в этот же день здание по акту передано новому владельцу. Государственная регистрация перехода права собственности на здание к Юдину С.А. проведена 27.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии ..................
На основании договора купли-продажи от 16.04.2009 г. право собственности на здание ангара перешло к ответчику - Савчук И.В. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 08.05.2009 г., о чем выдано свидетельство от 08.05.2009 г. серия ...................
На момент рассмотрении дела собственником ангара является Савчук И.В., поэтому она является надлежащим ответчиком по делу. Савчук И.В. является индивидуальным предпринимателем, ангар ей приобретен для ведения производственной деятельности – деревообработки. Ответчик Юдин С.А. не является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости продал Савчук И.В. в 2009 г. В связи с чем спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции.
04.06.2008 г. по договору аренды земельный участок за .................. в .................. оценочной зоне из земель населенных пунктов, для использования под промышленные предприятия кадастровый .................. администрация МО «Город Коряжма» передала ООО «Копсол» на 1 год. Объект, на который оформлен технический паспорт, относится к недвижимости и права на него подлежат государственной регистрации. Земельный участок передан в аренду ООО «Копсол» на основании договора аренды .................. от 04.06.2008 г. В п. 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 04 июня 2008 года по 01 июня 2009 года. В п. 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок. ООО «Копсол» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .................., следовательно, договор аренды № .................. от 04.06.2008 г., заключен на неопределенный срок. Однако данный договор аренды земельного участка, так как он считается заключенным на неопределенный срок, в регистрационной службе не зарегистрирован. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Копсол» не является надлежащим истцом по делу.
Кроме того ООО «Копсол» не представил суду доказательств, подтверждающих в результате каких существенных нарушений строительных норм и правил, ангар представляет угрозу жизни и здоровья граждан, какие конкретно права и охраняемые интересы нарушены ООО «Копсол». Исковая давность о сносе самовольной постройки не распространяется в случае создания угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что ООО «Копсол» было известно о строительстве этой постройки в 2002 г, в августе 2007 г. Савчук И.В. оформил переход права собственности на ангар, ООО «Копсол» обратился в суд с иском к ООО «Беломорлес», Савчук И.Н., Савчук И.В., Юдину С.А. о признании конструкции самовольной и о сносе данной постройки в сентябре 2010 г., то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности. По этим основаниям исковое требование ООО «Копсол» о признании конструкции самовольной и о сносе данной постройки также не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при формировании земельного участка для передачи его по договору аренды, ООО «Копсол» данное строение указал на плане как объект недвижимости, записав его как склад готовой продукции, площадью .................. кв. м. .................. в данной схеме и в расшифровке нет сведений, что это временное или самовольное строение, данному объекту присвоен ..................
В судебном заседании также установлено, что ответчик Савчук И.Н. принимал меры к легализации ангара, неоднократно обращался с заявлением в администрацию города о выделении земельного участка. По решению Коряжемского городского суда от 20.07.2007 г. Савчук И.Н. зарегистрировал право собственности на ангар, площадью .................. кв. м. по ................., получив свидетельство о регистрации права собственности на ангар в дальнейшем продал его Юдину С.А., который в последствии продал его Савчук И.В. Признание права собственности на ангар неоднократно оспаривалось в судебном порядке по заявлениям ООО «Копсол» и Я-Ф.М.В.., в иске было отказано. На момент
рассмотрения дела оснований для признания ангара самовольной постройкой нет, так как имеются документы, подтверждающие право собственности Савчук И.В.
В 2008 г. администрация МО «Город Коряжма» обращалась в суд с иском к Савчук И.В. о сносе самовольной постройки, представитель администрации в судебное заседание дважды не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление оставлено без рассмотрения. За этот период времени ангар не разрушился, не упал, вред здоровью граждан не причинил. В представленных администрацией МО «Город Коряжма» документах отсутствует сведения о нарушении данной постройкой чьих либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, также суду не представлены доказательства, что ангар создает угрозу жизни и здоровья граждан. В судебном заседании стороны не ходатайствовали об истребовании заключений компетентных органов либо о назначении экспертизы для установления имеется ли угроза жизни и здоровья граждан вследствии нарушения строительных норм. В связи с тем, что, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны предоставляют доказательства, суд рассмотрел исковое требование по существу на основе имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что ангар не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Ответчики Савчук И.Н. и Савчук И.В. не отрицают, что при возведении ангара у ООО «Беломорлес» не было разрешения на использование земельного участка под строительство. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период строительства земли под ангаром находились в бессрочном пользовании у ОАО «Коряжемский КПП», руководство ОАО «Коряжемский КПП» знало о строительстве, не возражало и не
запрещало строить ангар, мотивируя это тем, что все постройки в перспективе ООО «Беломорлес» планировал выкупить, следовательно, и земельный участок переходил в дальнейшем в бессрочное пользование ООО «Беломорлес». Свидетель Т.В.Ю. показал в суде, что он лично занимался возведением ангара, разрешений на строительство не было, но никто из руководства ООО «Копсол» либо ОАО «Коряжемский КПП» не запрещал строить ангар. Земельный участок был предоставлен ОАО «Коряжемский КПП» для производственных целей, на этом участке находились объекты недвижимости, используемые для деревообработки, спорный ангар также был построен для установки специальных линий для разделки древесины с учетом имеющейся инфраструктуры. Первоначально отведенный ОАО «Коряжемский КПП» земельный участок, площадью более 40 га выделен был ОАО «Коряжемский КПП» именно для производственных целей по деревообработке. Ангар возведен с ведома руководства ОАО «Коряжемский КПП». Свидетель С.В.М. показал в суде, что в 2002 г. он был одновременно директором ОАО «Коряжемский КПП» и ООО «Копсол», знал, что ООО «Беломорлес» возводил ангар без разрешения на строительство, но не запрещал, так как ООО «Беломорлес» планировал выкупить все объекты у ООО «Копсол», который был создан на базе ОАО «Коряжемский КПП».
Ангар ООО «Беломорлес» возводило как объект недвижимости, поскольку в 2002 г. указанный ангар был поставлен на учет как основные средства объект незавершенного строительства, в дальнейшем в 2003 г. ООО «Беломорлес» оформляет в залог ангар по дополнительному соглашению для получения кредита в банке. В связи с тем, что ангар был объектом незавершенного строительства, у ООО «Беломорлес» отсутствовал акт ввода объекта в эксплуатацию.
В дальнейшем ангар был продан Савчук И.Н. за долги ООО «Беломорлес» банку. ООО «Беломорлес» не принимало мер по переоформлении права собственности на ангар, Савчук
И.Н. пытался легализовать купленный ангар, обращался в администрации МО «Город Коряжма» за предоставлением земельного участка под ангар для организации лесообработки. В период 2006-2007 гг. договор аренды земельного участка между ООО «Копсол» и администрацией МО «Город Коряжма» был расторгнут по решению Арбитражного суда, так как ООО «Копсол» длительное время не вносило арендные платежи за землю, однако администрация МО «Город Коряжма» неоднократно отказывало в предоставлении земельного участка, в связи с чем Савчук И.Н. не мог запустить объект в работу и сдать его в эксплуатацию, он обратился в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Савчук И.Н. и Савчук И.В. принимали все необходимые меры к легализации постройки, по решению Коряжемского городского суда зарегистрировали переход права собственности в Управлении Росрегистрации, по решению Арбитражного суда добились утверждения примерной схемы земельного участка под использование ангара, провели работы по формированию земельного участка, поэтому оснований для признания ангара самовольной постройкой нет.
Ранее ООО «Копсол» неоднократно обращалось с исками в Арбитражный суд и в Коряжемский городской суд об оспаривании сделок, признании недействительными их, но в силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Установлено, что в арбитражном судопроизводстве ООО «Копсол» обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Савчук И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Савчук И.В. земельного участка, арендуемого истцом у администрации МО «Город Коряжма» площадью .................. кв. м., учетный кадастровый номер части .................. площадью .................. кв. м, объект недвижимости
.................., так же в качестве третьего лица была привлечена администрация МО «Город Коряжма», ООО «Копсол» в обосновании иска ссылался на то, что ангар является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы ООО «Копсол» по использованию арендованного им у третьего лица земельного участка. В удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что фактически все иски направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Коряжемского городского суда в порядке, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований считать принадлежащий предпринимателю Савчук И.В. ангар, расположенный на земельном участке по ................., самовольной постройкой. Так же у суда нет оснований считать, что ответчиками нарушаются какие-либо права и законные интересы ООО «Копсол», или указанный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Копсол» и администрации МО «Город Коряжма» об обязании ООО «Беломорлес», Савчук И.В., Савчук И.Н., Юдина С.А. снести ангар, расположенный по адресу ..................
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Копсол» о признании ангара самовольной постройкой и об обязании ООО «Беломорлес», Савчук Игоря Николаевича, Савчук Ирину Владимировну, Юдина Сергея Александровича снести самовольную постройку – отказать.
В иске администрации МО «Город Коряжма» к ООО «Беломорлес», Савчук Игорю Николаевичу, Савчук Ирине Владимировне, Юдину Сергею Александровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе данного объекта недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со изготовления решения в окончательной форме (в окончательной форме 15 февраля 2011 г.)
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10 февраля 2011 г.
Председательствующий - Т.А. Незговорова