Дело № 2-22 03 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Максимовой А.А. к Степанову Е.П., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Степанову Е.П. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... в ... часов на ул. ... г. Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ее брата Огаркова М.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Степанова Е.П. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД установлены виновные действия Степанова Е.П., нарушившего правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Степанов Е.П. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...», страховой полис ... .... ... на счет Максимовой А.А. от ООО «...» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп. Максимовой А.А. была проведена независимая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба составили ... руб. ... коп., а также услуги автостоянки в сумме ... руб. ... коп., в общей сложности сумма составляет ... руб. ... коп. Максимова А.А. не согласна с размером выплаченного ей возмещения и считает, что действия ответчиков не правомерны и направлены на умышленное уклонение от выплаты возмещения реальной величины ущерба. Просит суд взыскать с ООО «...» ... руб. ... коп., с ответчика Степанова Е.П. ... руб. ... коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб.
Истец Максимова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика Степанова Е.П. ... руб. ... коп., а также судебных расходов. Пояснила, что после ДТП автомобиль находился на платной автостоянки, после осмотра и оценки он был утилизирован, так как восстанавливать его было нецелесообразно.
Ответчик Степанов Е.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он не согласен с оплатой экспертизы в сумме ... руб. и расходами на автомобиль ... руб.
Представитель ответчика ООО «...», надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «...». В письменных возражениях ... ответчик пояснил, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения лимит ответственности ООО «...» в отношении потерпевшей Максимовой А.А. составляет ... руб. ... коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Огарков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, ответчика Степанова Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.
... в ... часов на ул. ... г. Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Максимовой А.А., государственный регистрационный знак ..., под управлением Огаркова М.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Степанова Е.П. В результате ДТП автомобиль Максимовой А.А. получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова Е.П., который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным сотрудником оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма, виновным в нарушении ПДД был признан Степанов Е.П. и подвергнут административному наказанию по ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком ООО «...», суд считает установленным то обстоятельство, что ... на ул. ... в г. Коряжме ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Максимовой А.А., под управлением Огаркова М.С. и автомобиля под управлением Степанова Е.П., произошло по вине Степанова Е.П.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Максимовой А.А. на праве собственности. Вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, ... государственный регистрационный знак ... - управлял Степанов Е.П. Следовательно, он в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины). Таким образом, Степанов Е.П. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Степанова Е.П., как собственника автомобиля ... застрахована в установленном порядке в страховой компании ООО «...» (...), страховой случай наступил в период действия договора страхования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ... наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Степанов Е.П., поскольку причинение ущерба имуществу Максимовой А.А., произошло при управлении Степановым Е.П. автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «...» наступления страхового случая свидетельствует добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).
Данный ущерб и иные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, Максимова А.А. обратилась в ООО «...» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения ... от ... ..., ... средняя рыночная стоимость автомобиля ... ... года выпуска, в неповрежденном состоянии, составляла ... руб. ... коп. По состоянию на дату ДТП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ... 29/rus (идентификационное обозначение ...), с учетом износа заменяемых деталей, составляла бы ... руб. ... коп. По состоянию на указанную дату средняя рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, в неповрежденном состоянии, составляла: ... руб. ... коп. Процент износа рассматриваемого автомобиля на дату ДТП составляет 42,10 %. Восстановление автомобиля ... с .../29rus (идентификационное обозначение ...), поврежденного в ДТП ... экономически не целесообразно (л.д. ...).
Ремонт-калькуляция, представленная ответчиком ООО «...» (л.д. ...), в качестве экспертного заключения судом принята быть не может, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету об оценке. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
Суд принимает за основу определение размера ущерба заключение экспертизы ..., назначенную определением суда от ... и руководствуется ими при определении размера ущерба, так как данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Степанова Е.П., истцом, представителем истца и третьем лицом не оспаривалась. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, проведенной ГУ ... у суда нет.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет ... руб. ... коп. (из которых ... руб. ... коп. – стоимость автомобиля до ДТП и ... руб. – услуги автостоянки по хранению поврежденного автомобиля) (л.д. ...). В связи с тем, что при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта ... судебной экспертизы, суд не находит оснований для включения суммы ... руб., выплаченной Максимовой А.А. эксперту В.А.Н. в общий размер ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. С учетом того, что ООО «...» выплатил Максимовой А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. добровольно, следует взыскать с ООО «...» ... руб. ... коп. в пользу Максимовой А.А. и в возмещение материального ущерба в связи с ДТП взыскать со Степанова Е.П. в пользу Максимовой А.А. ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются судом в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, суд считает необходимым с ответчиков Степанова Е.П. и ООО «...» в пользу Максимовой А.А. взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с ООО «...» ... руб. за составление искового заявления и ... руб. ... коп. – возврат уплаченной государственной пошлины, со Степанова Е.П. ... руб. за составление искового заявления и ... руб. ... коп. – возврат уплаченной государственной пошлины.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить истцу Максимовой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой А.А. к Степанову Е.П., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Максимовой А.А. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ... руб. ... коп., судебные издержки: возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. и оплату услуг представителя по составлению искового заявления ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Степанова Е.П. в пользу Максимовой А.А. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., судебные издержки: возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. и оплату услуг представителя по составлению искового заявления ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать со Степанова Е.П. в пользу ГУ «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... (...) руб. ... коп.
Вернуть Максимовой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... (...) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме 06 мая 2011 г.).
Судья Коряжемского
городского суда Т.А. Незговорова