Дело № 2 - 72 01 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Яценко Ю.А. к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яценко Ю.А. обратился в суд с иском к Тахаеву К.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, которую оценивает в 300000 руб., а также судебные расходы, мотивировав исковые требования тем, что _._ г. по вине Тахаева К.В. произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль под его (Яценко) управлением и автомобиль под управлением ответчика. Ему (Яценко) в ДТП причинены телесные повреждения характера закрытого перелома правой ключицы со смещением, вследствие чего он был госпитализирован, впоследствии находился на амбулаторном лечении в гипсе, испытывал постоянную боль в спине и плече, претерпевал неудобства и неспособность к самообслуживанию. Боли в плече сохраняются до сих пор. Причинённый вред здоровью подлежит компенсации в денежном выражении.
В судебном заседании Яценко Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что вечером _._ г. он на автомобиле «X» выезжал от магазина «X» на <адрес>, и на подъезде к перекрёстку с <адрес> ощутил удар в свой автомобиль. Он сразу почувствовал боль в спине и плече. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «X», которым управлял Тахаев К.В. После госпитализации ему (Яценко) был поставлен диагноз – закрытый перелом правой ключицы со смещением, проведена операция, в ходе которой в плечо вставлен металлический стержень. В _._ г. предстоит операция по его удалению. До _._ г. он находился на больничном. После этого он приступил к работе. Работать водителем погрузчика он может, хотя правая рука полностью не восстановилась, полноценно не функционирует, часто болит, поднимать ею что-либо нельзя. В момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности, выданной его супругой, которая является собственником автомобиля. Автомобиль супругой ему предоставлен во владение и пользование, он имеет возможность использовать его в любое время по своему усмотрению (кроме распоряжения им), и это не связано только с перевозкой её самой или с поездками в её интересах.
Представитель истца Мелентьев Н.С., действующий на основании ордера (л.д. 52), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что вина ответчика в ДТП, в котором причинён вред здоровью истца, доказана вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Вины истца в ДТП не установлено. В ДТП Яценко Ю.А. причинены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, в связи с чем он лечился стационарно, перенёс операцию, ему вставлен металлический стержень, для удаления которого предстоит новая операция. Также истец находился на амбулаторном лечении. При полученной травме он не мог полноценно осуществлять самообслуживание, испытывал и продолжает испытывать сильную боль.
Ответчик Тахаев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что истец сам грубо нарушил Правила дорожного движения, не уступив ему дорогу, в связи с чем он (Тахаев) не успел затормозить. В момент ДТП Яценко Ю.А. не был пристёгнут ремнём безопасности, что увеличило тяжесть причинённых ему телесных повреждений. Автомобиль, которым он (Тахаев) управлял в момент ДТП, в тот период принадлежал ему.
Прокурор г. Коряжма, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 30), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора г. Коряжма.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда от 28 декабря 2010 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением заместителя Председателя Архангельского областного суда от 24 февраля 2011 г.), решением судьи Архангельского областного суда от 21 января 2011 г. установлено, что _._ г. в 20:50 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля X гос. рег. № под управлением Яценко Ю.А. и автомобиля “X” гос. рег. № под управлением Тахаева К.В., в результате которого Яценко Ю.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства - механические повреждения (л.д. 28-29, 32-33, 36-37).
Этими же судебными постановлениями Тахаев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, выразившемся в том, что _._ г. в 20:50 в <адрес>, он управлял автомобилем “X” в нарушение п. 1.5., 10.1., 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости двигался с выключенными световыми приборами, вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства X, что повлекло ДТП.
В связи с изложенным суд считает установленным, что вред здоровью истца причинён вследствие столкновения двух находившихся в движении автомобилей, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Из пояснений Тахаева К.В. в судебном заседании и карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль “X” гос. рег. №, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности (л.д. 23, 55, об.).
Истец Яценко Ю.А. управлял автомобилем X гос. рег. № на основании доверенности, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и представленной им в материалы дела копии доверенности на право управления автомобилем (л.д. 46, 55).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений истца Яценко Ю.А. в судебном заседании следует, что автомобиль собственником предоставлен ему в свободное владение и пользование в любое время по своему усмотрению (кроме права распоряжения) безотносительно к перевозке самого собственника (л.д. 55).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Яценко Ю.А. являлся законным владельцем автомобиля Fiat Albea применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности _._ г. вред Яценко Ю.А. причинён как владельцу одного из этих источников, что предусматривает возмещение ему вреда по правилам ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Вина владельца другого источника повышенной опасности – автомобиля “X” – Тахаева К.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью истца Яценко Ю.А. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 28-29, 32-33, 36-37).
Вина самого Яценко Ю.А. в произошедшем ДТП (и, как следствие, в причинении вреда его здоровью) судом не установлена.
Довод ответчика о том, что истец сам грубо нарушил ПДД, не уступив ему дорогу, суд признаёт несостоятельным.
В надзорном постановлении от 24 февраля 2011 г. заместитель Председателя Архангельского областного суда пришёл к выводу, что в результате действий Тахаева К.В., водитель Я.Ю., осуществляя поворот налево, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, не должен был и не мог их предвидеть, поскольку Тахаев К.В., управляя автомобилем в темное время суток в условиях недостаточной видимости с высокой скоростью, не включил световые приборы, что не позволило своевременно обнаружить движение его транспортного средства (л.д. 36, об.).
Данный вывод исключает какие-либо суждения о наличии вины Яценко Ю.А. в произошедшем ДТП, и представленными по делу доказательствами не опровергается.
Довод Тахаева К.В. о том, что Яценко Ю.А. в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности, отклоняется судом как бездоказательный и не имеющий правового значения при разрешении данного дела.
Таким образом, Тахаев К.В. является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причинённый по его вине этим источником владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от _._ г., у Яценко Ю.А. имелись телесные повреждения характера закрытый перелом правой ключицы со смещением, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 21.25 час. _._ г., - расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 38).
<данные изъяты>
Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим _._ г. по вине Тахаева К.В., и вышеуказанными телесными повреждениями, возникшими у Яценко Ю.А.
Поскольку здоровье в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде оскольчатого перелома ключицы, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания.
Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в период с 16 по _._ г. находился на стационарном лечении, затем по _._ г. – на амбулаторном (л.д. 26).
В период лечения в стационаре _._ г. Яценко Ю.А. перенёс операцию <данные изъяты>
Гипсовая повязка, наложенная на правую руку, ограничивает обычное поведение человека в быту и затрудняет самообслуживание.
Также судом установлено, что представленная медицинская документация не содержит сведений об извлечении у Яценко до настоящего времени титанового стержня; сам он пояснил, что его удаление намечено на _._ г. (л.д. 55), в связи с чем суд принимает во внимание, что истцу предстоит перенести ещё одну хирургическую операцию и связанные с этим физические и нравственные страдания.
Суд учитывает возраст потерпевшего Яценко Ю.А., которому на момент ДТП исполнилось X лет.
В то же время суд учитывает и то, что тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП и его последствий не наступило, объективных медицинских данных, свидетельствующих о стойком ухудшении здоровья истца как последствий полученных травм, а равно нарушения каких-либо функций его организма суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Яценко Ю.А., в размере 45 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 50) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство, представитель истца Мелентьев Н.С. принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся судя по протоколу судебного заседания 2 ч. 10 мин. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик Тахаев К.В. суду не представил.
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Мелентьевым Н.С., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яценко Ю.А. к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Тахаева Константина Вадимовича, <данные изъяты> в пользу Яценко Юрия Александровича, <данные изъяты>, 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 200 (Двести) рублей госпошлины, что в целом составляет 55200 (Пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 05 марта 2011 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01 марта 2011 года.
Председательствующий - Е.В. Жданов