Дело № 2 - 73 01 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Яценко И.О. к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яценко И.О. обратилась в суд с иском к Тахаеву К.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, которую оценивает в 300000 руб., а также судебные расходы, мотивировав исковые требования тем, что _._ г. по вине Тахаева К.В. произошло столкновение автомобиля под управлением Яценко Ю.А., в котором находилась она, и автомобиля под управлением ответчика. Ей (Яценко И.О.) в ДТП причинены телесные повреждения характера перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы, вследствие чего она была госпитализирован, впоследствии находилась на амбулаторном лечении, испытывала постоянную боль в ноге, претерпевала неудобства и неспособность к самообслуживанию. Боли в ноге сохраняются до сих пор. Причинённый вред здоровью подлежит компенсации в денежном выражении.
В судебном заседании истец Яценко И.О. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что _._ г. около 20:50 она ехала в качестве пассажирки в автомобиле. Они выезжали от ТЦ «X» на <адрес> перекрёстка с <адрес> в их автомобиль врезалась машина «X» гос. рег. № под управлением Тахаева К.В. Его вина установлена судом. От удара ей в машине зажало ноги, она потеряла сознание, самостоятельно из машины выбраться не могла. Работники скорой помощи её извлекли и госпитализировали в больницу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сначала она лечилась стационарно, потом её перевели на амбулаторное лечение. _._ г. ей пришлось выйти на работу, а _._ г. её выписали с больничного. Она испытывала постоянную боль в ноге, не могла себя обслуживать. Боли в ноге держатся и по настоящее время. За рулём автомобиля, в котором она находилась, в момент ДТП был её муж Ю.. Собственником автомобиля является она, муж управлял им по доверенности. Автомобиль ему предоставлен во владение и пользование, он имеет возможность использовать его в любое время по своему усмотрению, кроме распоряжения им. Он может им пользоваться не только в её присутствии и не только для того, чтобы её возить В настоящее время она из-за боли в ноге не может ходить на каблуках, остался шрам на ноге. В машине в момент ДТП также находился её ребёнок. В больнице у неё нога была туго перебинтована, гипса, шины не было. От полученной в ДТП черепно-мозговой травмы её какое-то время тошнило, сейчас она чувствует себя нормально.
Представитель истца Мелентьев Н.С., действующий на основании ордера (л.д. 49), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что травма, полученная Яценко И.О. в результате ДТП, была серьезная, стесняла движения и причиняла сильную боль.
Ответчик Тахаев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что вина водителей в ДТП была обоюдная. Со стороны Яценко Ю.А. было грубое нарушение правил дорожного движения, поэтому его жена и пострадала. Автомобиль, которым он (Тахаев) управлял в момент ДТП, в тот период принадлежал ему.
Представитель ответчика Мик Л.А., действующая на основании ордера (л.д. 50), возражала против заявленных требований, пояснила суду, что в данном объёме исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они чрезмерно завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яценко Ю.А., привлечённый к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что _._ г. они с женой выезжали от ТЦ «X» на <адрес> перекрёстка с <адрес> в их автомобиль врезалась машина «X» под управлением Тахаева К.В. Он (Яценко Ю.А.) обернулся и увидел, что у Яценко И.О. зажаты ноги. Он вышел на улицу, к ним подбежали молодой человек и девушка. Девушка стала доставать ребёнка из машины, а молодой человек стал доставать Яценко И.О. Потом приехала скорая, и их с женой госпитализировали в больницу. Автомобилем, в котором ехали они с женой, управлял он (Яценко Ю.А.) по доверенности. Машина передана ему во владение и пользование, он может свободно пользоваться ею когда захочет. Пока Яценко И.О. лежала в больнице, он просил для неё кресло – каталку, что бы её возить в туалет. Когда её выписали, она хромала, на работу вышла с больной ногой, так как ей сказали, если она не выйдет, то потеряет работу. Домашним хозяйством занимался он. Первые два месяца её тошнило, у неё болела голова.
Прокурор г. Коряжма, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 32), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора г. Коряжма.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела достоверно установлено, что _._ г. в 20:50 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля X гос. рег. № под управлением Яценко Ю.А. и автомобиля “X” гос. рег. № под управлением Тахаева К.В., в результате которого пассажирка автомобиля X Яценко И.О. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства - механические повреждения (л.д. 30-31, 34-35, 36-37, 53, об. – 54, об.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из установленных судом обстоятельств следует наличие прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП, в котором имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности – автомобилей, - и наступившими последствиями для Яценко И.О. в виде полученных ею телесных повреждений, возникших именно вследствие того, что она находилась непосредственно в одном из автомобилей, участвовавших в данном ДТП.
П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из пояснений Тахаева К.В. в судебном заседании и карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль “X” гос. рег. №, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности (л.д. 25, 53, об.).
Третье лицо Яценко Ю.А. управлял автомобилем X гос. рег. № на основании доверенности, что подтверждается пояснениями его самого и истца Яценко И.О. в судебном заседании (л.д. 53, об., 54, об.) и представленной в материалы дела доверенностью на право управления автомобилем (л.д. 43).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений истца Яценко И.О. и третьего лица Яценко Ю.А. в судебном заседании следует, что автомобиль предоставлен Яценко Ю.А. в свободное владение и пользование в любое время по его усмотрению (кроме права распоряжения) безотносительно к перевозке собственника (л.д. 53, об., 54, об.).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Яценко Ю.А. также являлся законным владельцем автомобиля X применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Следовательно, Яценко Ю.А и Тахаев К.В. являются владельцами источников повышенной опасности, взаимодействие которых причинило вред истцу Яценко И.О.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, Яценко И.О. вправе по своему выбору предъявить требование к любому из солидарных должников.
Как пояснила суду истец Яценко И.О., предъявлять иск к владельцу другого источника повышенной опасности – Яценко Ю.А. – она не желает (л.д. 54).
Следовательно, ответственность перед Яценко И.О. в пределах заявленных требований несёт ответчик Тахаев К.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от _._ г., у Яценко И.О. имелись телесные повреждения - <данные изъяты>., - расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40).
Согласно выписке из истории болезни и амбулаторной карты, Яценко И.О. поступила в хирургическое (травматологическое) отделение стационар МУЗ «X» _._ г. в 21:25 после автодорожной травмы, с диагнозом: <данные изъяты>
Поскольку здоровье в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде перелома костей, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания.
Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в период с 16 по _._ г. находился на стационарном лечении, затем по _._ г. – на амбулаторном (л.д. 28).
В период лечения в стационаре Яценко И.О. получала лечение: инфузионная терапия, антибиотики, противовоспалительные, обезболивающие, седативные препараты.
Суд учитывает возраст потерпевшей Яценко И.О., которой на момент ДТП исполнилось X года.
В то же время суд учитывает и то, что тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП и его последствий не наступило, объективных медицинских данных, свидетельствующих о стойком ухудшении здоровья истца как последствий полученных травм, а равно нарушения каких-либо функций её организма суду не представлено.
Со слов Яценко И.О., _._ г., она, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, приступила к работе (л.д. 53, об.); _._ г. истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; гипсовые повязки и иные подобные методы лечения, существенно ограничивающие подвижность, к ней не применялись (л.д. 28), сама истец пояснила в судебном заседании, что на ноге у неё была тугая повязка (л.д. 54).
_._ г. на приёме у травматолога Яценко И.О. жалоб на боли в правой стопе не предъявляла, нагрузка на правую стопу (б/б) безболезненна. Общемозговой и объектовой и очаговой симптоматики нет, движения в левом плечевом суставе в полном объёме (л.д. 44).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от _._ г. следует, что клинический диагноз сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и правого плечевого сустава экспертной оценке не подлежит как не нашедший объективного подтверждения в представленной медицинской документации (л.д. 40, об.).
Упоминание представителем истца в судебных прениях того обстоятельства, что в момент ДТП в машине с истцом находился ребёнок, отклоняется судом, поскольку сама истец ни в исковом заявлении, ни на протяжении всего судебного разбирательства не ссылалась на данное обстоятельство как на основание причинения ей нравственных страданий.
Представитель же истца в силу специфичности такой категории как нравственные страдания, их неразрывности с личностью конкретного лица, не может определить вместо своего доверителя, что причинило моральный вред истцу.
В своих письменных пояснениях (л.д. 41) и в судебном заседании Яценко И.О. указала, что сразу после удара в их автомобиль она потеряла сознание. В письменных пояснениях истец также не упоминает о своей реакции относительно ребёнка после ДТП.
В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Яценко И.О., в размере 30 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 47) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 48).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство, представитель истца Мелентьев Н.С. принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся судя по протоколу судебного заседания 1 ч. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, ответчик Тахаев К.В. и его представитель Мик Л.А. активно возражали против заявленного размера расходов на представителя, ссылались на то, что дело не представляло большой сложности, подготовка искового заявления (объём которого не превысил 1 страницы машинописного текста) была проста при очевидности обстоятельств дела и ответственности ответчика не зависимо от вины (л.д. 56).
В связи с изложенным указанный размер расходов суд признает завышенным, определяя разумный размер необходимых расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яценко И.О. к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Тахаева К.В., <данные изъяты> в пользу Яценко Инны Олеговны, <данные изъяты> 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 4000 (Четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 200 (Двести) рублей госпошлины, что в целом составляет 34200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 05 марта 2011 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01 марта 2011 года.
Председательствующий - Е.В. Жданов