Решение по иску О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Дело № 2 - 74 03 марта 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Елезовой Л.В. к Шевелеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елезова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, 20221 руб. 78 коп., расходы по вынужденному переезду 3000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 руб., а также судебные расходы, состоящие из 807 руб. госпошлины и 1200 издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, где проживает вместе с мужем и малолетней дочерью. _._ г. в ночное время её (Елезовой) квартира была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., в которой поживает Шевелев С.Ю. Причиной затопления послужило то, что Шевелев С.Ю., принимая в нетрезвом состоянии ванну, уснул в ней, вследствие чего произошёл перелив воды. В результате затопления были повреждены её (Елезовой) спальные принадлежности (подушки, одеяла), в квартире несколько дней не было электричества, поскольку в результате затопления в скрытой проводке в стенах имелись обрывы из-за нарушения изоляции и подгорания токоведущих жил. Водой были повреждены обои в прихожей, санузле, комнате, на полу имело место отшелушивание краски. Устранение данных повреждений согласно свода затрат, составленного управляющей компанией ООО «Х», обойдётся ей (Елезовой) в 10399 руб. 28 коп. Затраты по замене электропроводки составили 8300 руб., приобретение электроматериалов и электрооборудования обошлось в 1522 руб. 50 коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Вследствие затопления квартиры, оказавшейся в аварийном состоянии, она (Елезова) была вынуждена временно переехать в <адрес>, расходы по проезду на такси составили 3000 руб. Заливом квартиры ей также был причинён моральный вред, выразившийся в необходимости заниматься уборкой воды и вызовом слесарей, ремонтом вместо занятия со своим грудным ребёнком.

В судебном заседании ответчик Шевелев С.Ю. заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в квартире № д. № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери Г., проживают только он и его сожительница С. _._ г. вечером он пришёл домой уставший, немножко выпил спиртного, решил погреться в ванной, налил воду, лёг в неё и уснул. Проснулся он ночью от того, что в его квартиру, выломав дверь, зашли посторонние люди, стали ругаться на него, обзывать, не объясняя цели своего визита. Около квартиры присутствовали сотрудники милиции, которые объяснили ему, что в нижерасположенной квартире произошло затопление. Мужчина, проживающий в той квартире, приходил к нему несколько раз, предлагал заплатить 18 000 руб., в противном случае обещал подать в суд. С теми ценами, которые указаны в представленных истцом документах, он не согласен, поскольку эти цены завышены. Его не пригласили на осмотр повреждений в затопленной квартире, с размером и характером повреждений он не согласен, так как их ему не предъявляли. Актом осмотра установлено, что потолочная плитка в результате подтопления повреждена не была. Её повредили только при замене электропроводки, однако замена электропроводки не связана с подтоплением, необходимости её полной замены по его (Шевелева) вине не было. Краска на полу от воды не могла отшелушиться до такой степени. Ванна, которую он принимал, является не проектной, в данной квартире не предусмотрена, её установил ещё прежний собственник квартиры. Когда он принимал ванну, то не видел, чтобы вода переливалась через край ванны. Когда его (Шевелева) разбудили, на полу возле ванны были небольшие лужи, но не настолько, чтобы затопить нижерасположенную квартиру. Он не согласен с тем, что затопление квартиры истца, в том объёме, которое имело место, целиком произошло только по его вине. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда он также не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., привлечённая к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), с заявленными требованиями не согласилась в полном объёме, пояснила суду, что она является собственником квартиры № д. № по <адрес>, но сама в ней не проживает. В квартире проживает её сын со своей гражданской женой. О произошедшем затоплении ей (Шевелевой) стало известно только из поступивших от суда документов. Она приходила в квартиру №, разговаривала с хозяйкой, та сказала, что они уже сделали ремонт, поэтому увидеть повреждения невозможно. Она (Шевелева) не согласна с тем, что замена электропроводки обусловлена именно затоплением, дом старый, капитальный ремонт его не производился. Затопление не могло вызвать таких последствий, чтобы менять всю проводку целиком. Потолочная плитка затоплением повреждена не была, её повредили, меняя электропроводку, поэтому они (Шевелевы) не обязаны компенсировать замену плитки. Цены на обои, которые указаны в наряде-заказе, завышены. Необходимости пользоваться услугами такси у Елезовой Л.В. не было, поскольку у неё в <адрес> есть родня, а до <адрес> несколько раз в день ходит автобус. Моральный вред истцом не обоснован.

Истец Елезова Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Елезова Л.В. является собственником квартиры № в д. № по ул. <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из письменных материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, свидетельских показаний, следует, что квартира №. № по <адрес> принадлежит на праве собственности Г., фактически в ней зарегистрирован и проживает Шевелев С.Ю. со своей сожительницей (л.д. 17, 37, 38-39, 55, об.; 56, 56, об.).

_._ г. в 02:30 квартира №, принадлежащая истцу, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры №.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности актом от _._ г. (л.д. 12), а также материалом № Коряжемского ГОВД, являющимся приложением № к настоящему гражданскому делу (л.д. 1, 2, 6), и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

В результате затопления собственнику квартиры № причинён ущерб (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по настоящему делу достоверно установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры _._ г. произошло по вине ответчика Шевелева С.Ю., принимавшего в своей квартире № ванну и уснувшего в ней, что подтверждаются пояснениями ответчика Шевелева С.Ю. и показаниями свидетелей С., И., В. в судебном заседании (л.д. 56, об. - 57; 57, об. - 58; 58, об.), а также заявлением и письменными объяснениями С., письменными объяснениями Шевелева С.Ю. (л.д. 1, 2, 6 материала №).

Довод ответчика Шевелева С.Ю. об отсутствии его вины в затоплении нижерасположенной квартиры отклоняется судом, поскольку ни в своих письменных объяснениях, ни в пояснениях в судебном заседании он не отрицал факт принятия ванной в ночное время _._ г., а также тот факт, что уснул, принимая ванну. При этом, Шевелев С.Ю. также пояснил, что видел лужи воды возле ванной после того, как его разбудили (л.д. 55, об.).

В письменных объяснениях Шевелев С.Ю. фактически признал свою вину в затоплении квартиры, расположенной этажом ниже (л.д. 6 материала №).

Свидетель С. в подтверждение пояснений ответчика показала, что Шевелев действительно принимал ванну в вышеуказанное время, уснул в ней, после чего она также наблюдала сырой пол возле ванной (л.д. 56, об. - 57).

Свидетель И. показал, что его жена - истец Елезова Л.В. позвонила ему в ночное время _._ г., сообщив, что их квартиру топит из вышерасположенной квартиры (л.д. 57, об.).

Свидетель В. подтвердил, что _._ г. в ночное время в их подъезде произошло затопление квартиры № из квартиры №, при этом последствия затопления в квартире № он наблюдал лично, и видел, что претензии по поводу затопления жильцы этой квартиры адресовали проживающим в квартире № (л.д. 58, об.).

Представленная свидетелем И. видеозапись, исследовавшаяся в судебном заседании, подтверждает затопление квартиры № (приложение № к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Суд считает установленным, что в результате затопления в квартире истца были повреждены обои в прихожей, санузле и комнате, а также краска на полу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным _._ г. сотрудниками ООО «Х» (л.д. 12), согласуются с показаниями свидетелей С. и Лушпанова, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с этим ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с устранением повреждения обоев и покраски пола.

Затраты на выполнение указанных работ, представленные истцом (л.д. 13), суд принимает за основу, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, из свода затрат на материалы (л.д. 13) суд исключает стоимость обоев улучшенного качества по 150=00 руб. за рулон, поскольку, как показал суду свидетель И., в прихожей квартиры истца были поклеены обои по 100 руб. за рулон (л.д. 57, об.).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков предполагает приведение повреждённого имущества в его первоначальное состояние; улучшение имущества по сравнению с тем, в каком состоянии оно находилось до повреждения, будет являться неосновательным обогащением потерпевшего.

Третьим лицом в материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие в продаже на территории <адрес> обоев стоимостью 100 руб. за рулон (л.д. 50), что свидетельствует о возможности восстановления имущественных интересов истца исходя из указанной стоимости.

С учётом изложенного суд для расчёта полного свода затрат принимает стоимость 5 рулонов обоев по 100 руб. за рулон.

Требования о взыскании с ответчика затрат по замене электропроводки, а также стоимости электроматериалов и электрооборудования удовлетворению не подлежат.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании оспаривали наличие причинной связи между затоплением квартиры истца и необходимостью замены электропроводки (л.д. 55, об. - 56).

В качестве единственного доказательства, подтверждающего заявленные требования в этой части, истцом представлен акт от _._ г. осмотра электропроводки после подтопления (л.д. 14).

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о причинах состояния электропроводки, описанного в нём, тогда как сам по себе осмотр электропроводки, произведённый после затопления не означает, что именно затопление целиком и полностью является единственным основанием, приведшим к подобному состоянию.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста И., также сообщившего суду, что обрыв внутренней электропроводки может иметь место по причинам, не связанным с затоплением. Окисление и подгар контактных соединений свидетельствуют о неправильном соединении проводов – их недостаточно прочном креплении друг с другом или соединении на скрутку разных металлов (когда один соединяемый провод медный, а другой – алюминиевый). Обрыв внутренней электропроводки не требует замены всей проводки целиком, технология допускает замену только повреждённого участка путём вставки нового провода (л.д. 59, 59, об.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о выходе из строя как таковых - пробки авт. 25 А, выключателя и распределительной коробки, - о взыскании стоимости которых просит истце (л.д. 5, об.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного суд не расценивает как доказанное и, соответственно, считает не установленным наличие прямой причинной связи между виновным поведением ответчика, допустившего затопление нижерасположенной квартиры, и заменой всей внутренней электропроводки в этой квартире.

Кроме того, истцом не подтверждён факт несения им затрат по монтажу и демонтажу электропроводки на сумму 8300 руб., поскольку соответствующий договор с исполнителем заключён не истцом, а И., который и произвёл оплату по этому договору (л.д. 19-22, 23).

Затраты на замену потолочной плитки также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из акта от _._ г. следует, что потолочная плитка ни в одном из помещений в квартире истца в результате затопления не пострадала; её повреждение произошло при восстановлении электрической проводки (л.д. 12).

При этом, факт повреждения потолочной плитки констатирован комиссией уже _._ г., тогда как согласно договора на демонтаж и монтаж электропроводки эти работы должны были быть проведены только 25 – _._ г. (л.д. 19).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9054 руб. 45 коп. в возмещение затрат на восстановление повреждений в результате затопления.

Также подлежат частичному удовлетворению, как подпадающие под определение убытков, расходы истца на оплату такси для переезда на временное жительство из <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

При этом, суд читает в данном случае с учётом обстоятельств дела разумными и оправданными расходы на проезд истца туда и обратно, поскольку проезд на автомобиле с малолетним ребёнком и необходимыми вещами более обоснован, нежели услуга общественного транспорта.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель И., две поездки осуществил лично он один, когда _._ г. возвращался из <адрес> в <адрес> после того, как увёз жену с ребёнком, и ехал _._ г. их забирать (л.д. 57, об.).

При этом, необходимость пользоваться услугами такси ему самому И. объяснил желанием более оперативно попадать в Ильинско-Подомское и иметь больше времени на общение с ребёнком (л.д. 57, об.), что, однако, лежит за пределами ответственности Шевелева С.Ю. как причинителя вреда.

В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мотивируя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указала на нарушение по вине ответчика её прав, поскольку вынуждена была тратить время на устранение последствий затопления вместо того, чтобы заниматься ребёнком (л.д. 5, об.).

Свидетель И. показал, что непосредственно после затопления истец опасалась за безопасность ребёнка и переживала по поводу того, что того приходится беспокоить в ночное время (л.д. 57, об.).

Суд считает, что в данном случае действительно имело место нарушение по вине ответчика личных неимущественных прав истца на полноценную заботу о своих детях и права на отдых, поскольку затопление произошло в ночное время, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В то же время суд учитывает, что последствий для здоровья истца в результате нарушения её прав не наступило, доказательств, подтверждающих характер и тяжесть причинённых ей физических и нравственных страданий, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Елезовой Л.В., в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Издержки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. (л.д. 8) в силу ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРН также являются необходимыми и документально подтверждёнными (л.д. 18).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскание указанных расходов производится по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования имущественного и неимущественного характера не могут быть оценены в равной степени, суд распределяет сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Госпошлина от заявленных истцом требований составляла 1097 руб. (897 руб. от требований имущественного характера и 200 руб. от требований неимущественного характера).

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 622 руб. или 57 %.

Следовательно, издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме (57 % от 1200 руб.) 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Елезовой Л.В. к Шевелеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева С.Ю., <данные изъяты> в пользу Елезовой Л.В., <данные изъяты> 10 554 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 45 коп. в возмещение материального ущерба, 500 (Пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, 684 (Шестьсот восемьдесят четыре) рубля издержек, связанных с рассмотрением дела, 622 (Шестьсот двадцать два) рубля госпошлины, что в целом составляет 12360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елезовой Людмиле Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 09 марта 2011 г.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2011 г.