Дело № 2- 262 24 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Самыловских С.Б.
с участием представителя истца Мизина П.Л.
представителя ответчика Софьина В.В.
при секретаре – Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Горбуновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Корытовой О.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корытовой О.Н. о признании незаконными действия ответчика в части отказа в принятии у истца товара ненадлежащего качества, не проведения проверки качества товара и экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, компенсации морального вреда 3000руб. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2011г. приобрела у ответчика в магазине «М.» в г. Котласе по договору купли – продажи стальную эмалированную ванну по цене 4300 руб., гарантийный срок 2 года. 10.03.2011г. товар в разобранном виде (без ножек) был доставлен Горбуновой по месту жительства. 16.03.2011г. истцом был произведен монтаж ванны согласно инструкции. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны ванны в месте крепления болта стяжки ножек ванны. Считает, что это произошло в результате некачественного эмалевого покрытия ванны или конструктивных недостатков ванны, в связи с чем истцом ответчику 18.03.2011г. была направлена претензия с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию 21.03.2011г. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик по получению претензии обязан был принять у потребителя товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Указанные действия ответчик не совершил, чем нарушил права потребителя. Нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в сумме 3000руб.
В судебном заседании истец Горбунова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. 16.03.2011г. отцом Горбуновой А.В. был произведен монтаж купленной у ответчика ванны согласно инструкции. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны ванны в месте крепления болта стяжки ножек ванны. Считает, что это произошло в результате некачественного эмалевого покрытия ванны или конструктивных недостатков ванны. После обнаружения недостатков товара Горбунова 16.03.2011г. в устном порядке обратилась в магазин «М.», расположенный в г. Коряжма, который также принадлежит ИП Корытовой, с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 17.03.2011г. к Горбуновой домой пришел от ИП Корытовой ее сотрудник для осмотра ванны. Осмотрев ванну, он пояснил, что скол эмали произошел по вине Горбуновой, поскольку при монтаже ванны были перетянуты болты. Горбунова потребовала письменное заключение о причинах возникновения недостатка товара. Однако сотрудник отказал в выдаче письменного заключения и сказал решать вопросы с ИП Корытовой. После этого Горбунова позвонила ИП Корытовой, но разговаривала с ее мужем, который фактически осуществляет бизнес. Горбунова потребовала возвратить уплаченные за приобретенную ванну деньги, считала, что скол эмали произошел по вине продавца по продаже некачественного товара. Ей в этом отказали, предложили обратиться в суд. Затем 18.03.2011г. Горбунова направила ИП Корытовой письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи ванны и возвратить уплаченную за товар сумму, ответа на претензию истец не получила. От ответчика не поступало предложений принять товар ненадлежащего качества и провести экспертизу. Ответчик не принял у потребителя товар ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в период гарантийного срока, не провел проверку качества ванны, не провел экспертизу товара о причинах возникновения недостатков товара в виде скола эмали в месте крепления болта стяжки ножек ванны. В результате противоправных действий ответчика по отказу в принятии у истца товара ненадлежащего качества, не проведению проверки качества товара и экспертизы о причинах возникновения недостатков товара истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истца от незаконных действий ответчика. Нравственные страдания истца выразились в отрицательных эмоциях в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным.
Ответчик ИП Корытова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в процессе представителя по доверенности Софьина В.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ИП Корытовой О.Н., Софьин В.В., с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривает факт того, что 25.02.2011г. Горбунова приобрела у ответчика в магазине «М.» в г. Котласе по договору купли – продажи стальную эмалированную ванну по цене 4300 руб. Затем 21.03.2011г. ответчик получил письменную претензию с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, претензия осталась без ответа. Не оспаривает факт того, что после получения от истца устной и письменной претензии по качеству товара, ответчиком не были произведены действия по принятию у потребителя ванны, проведению экспертизы о причинах возникновения недостатков товара. Однако проверка качества товара ответчиком была произведена. После получения от истца устной претензии по качеству приобретенного товара к Горбуновой домой ответчиком был направлен специалист В. для осмотра ванны. Осмотрев ванну, он пояснил, что скол эмали произошел по вине Горбуновой, поскольку при монтаже ванны были перетянуты болты в связи с чем ответчик отказался производить действия по принятию товара и проведению за свой счет экспертизы. Согласен, что ответчиком была нарушена процедура рассмотрения устной и письменной претензии потребителя после их получения ответчиком, выразившаяся в отказе принять товар у потребителя для проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков товара. Считает, что такими действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
25.02.2011г. Горбунова А.В. приобрела у ИП Корытовой О.Н. в магазине «М.» в г. Котласе по договору купли – продажи стальную эмалированную ванну по цене 4300 руб., гарантийный срок 2 года, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.5).
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком 10.03.2011г. товар в разобранном виде (без ножек) был доставлен Горбуновой по месту жительства. 16.03.2011г. истцом был произведен монтаж ванны согласно инструкции. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны ванны в месте крепления болта стяжки ножек ванны.
18.03.2011г. Горбуновой А.В. была направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д.7). Ответчик получил претензию 21.03.2011г. (л.д.8). Как установлено судом показаниями сторон, ответа на претензию истец не получил.
Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Показаниями истца и ответчика суд установил, что после направления ответчику письменной претензии с требованием расторгнуть договор купли – продажи ванны и возвратить уплаченную за товар сумму, ответа на претензию истец не получил. После получения ответчиком устной претензии от истца о продаже товара ненадлежащего качества и осмотра ванны со стороны ответчика специалистом В., между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, поскольку Вахрушев сделал вывод о недостатках товара по вине потребителя, а потребитель считал виновным продавца.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец ИП Корытова обязана была принять товар ненадлежащего качества у Горбуновой и провести экспертизу товара за свой счет. Как установлено показаниями истца, не оспаривалось представителем ответчика, ИП Корытова не приняла у потребителя товар ненадлежащего качества, не провела экспертизу товара о причинах возникновения недостатков товара в виде скола эмали в месте крепления болта стяжки ножек ванны. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности продавцом ИП Корытовой О.Н. по принятию товара, проведению экспертизы, ответчиком не представлено.
Таким образом судом установлено нарушение прав потребителя Горбуновой А.В. продавцом ИП Корытовой О.Н. по отказу в принятии у истца товара ненадлежащего качества, не проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков товара после получения устной и письменной претензии от истца.
Истец просит признать незаконными действия ответчика в части не проверки качества товара. Однако из показаний истца и представителя ответчика судом установлено, что ответчик принял меры к проверке качества проданного товара, направил своего специалиста В. для осмотра ванны и установления причин недостатков, который сделал вывод о возникновении недостатков ванны в виде скола эмали по вине Горбуновой, поскольку при монтаже ванны были перетянуты болты.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Как установлено судом, от неправомерных действий ответчика по не принятию у истца товара ненадлежащего качества, не проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, истец испытала нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика прав истца, выразившиеся в переживаниях, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с нарушением прав, следовательно, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного исковые требования истца о признании незаконными действия ответчика в части отказа в принятии у истца товара ненадлежащего качества, не проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей.
Истец Горбунова представила суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. за участие ее представителя в суде и 1500 руб. за составление иска (л.д.16).
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение данного дела состоялось в пользу истца, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется расписка истца, согласно которой Мизин П.Л. получил от истца Горбуновой 2000 руб. за оплату услуг представителя и 1500 руб. за составление иска (л.д.17). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.
Оплата денежной суммы истцом Мизину П.Л. за составление искового заявления о защите прав потребителя признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 27.04.2011 и принят к производству суда.
Мизин П.Л. представлял интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2011г.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности судебные расходы (признанные судом необходимые расходы за составление иска и представительство в суде), а именно за составление искового заявления – 1500 руб., за представительство в судебном заседании – 2000 руб., всего 3500 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерное завышение истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбуновой А.В. к ИП Корытовой О.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать незаконными действия ИП Корытовой О.Н. в части отказа в принятии товара ненадлежащего качества, проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков товара.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытовой О.Н. в пользу Горбуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб., всего 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ИП Корытовой О.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2011 г.).
Председательствующий С.Б. Самыловских