Дело № 2 - 261 23 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Лапшиной М.Ю. к Палевиной М.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапшина М.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Палевиной М.Д. о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что работает с ... в МДОУ «...» в должности .... С октября 2007 года является председателем первичной профсоюзной организации детского сада. В течение нескольких последних лет ... Палевина М.Д, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично оскорбляя Лапшину М.Ю. и распространяя о ней сведения, не соответствующие действительности. Это выражается в том, что она постоянно в оскорбительной форме высказывается о Лапшиной М.Ю. как о малограмотном, некомпетентном, бездеятельном председателе профсоюзной организации и педагоге, проявляет пренебрежение к истцу и результатам ее работы. В январе 2011 года в помещении прачечной во время смены белья ... Палевина М.Д. публично назвала истца «дурой». Она уверяет работников, что Лапшина М.Ю. умышленно действует против коллектива так как истцу «...за это вторую зарплату платят», кроме того неоднократно обвиняла Лапшину М.Ю. в присвоении профсоюзных взносов, убеждая работников детского сада, что «...все членские взносы идут Лапшиной в карман...» и именно поэтому истец заинтересована в увеличении количества членов профсоюза. Последний раз эти заведомо ложные сведения были озвучены в некорректной форме в феврале 2011 года в группе № 2, в присутствии ... Я.О.Л., Л.Е.В.. Подобные действия ответчика мешают Лапшиной М.Ю., продолжать вести активную общественную работу, подрывают ее авторитет как профлидера. Работники детского сада после таких заявлений с осторожностью относятся к ее действиям и призывам к участию в профсоюзных мероприятиях, так как подозревают, что Лапшина М.Ю. использует их в своих корыстных целях. Некоторые открыто высказывали свое недоверие истцу, выйдя из профсоюза. Более того, Палевина М.Д. в разговорах с работниками детского сада всегда называет истца только по фамилии, хотя в образовательном учреждении принято обращаться друг другу по имени, отчеству. Все эти распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, а именно: все членские взносы, поступающие на счет детского сада (согласно п.3.6 Положения о ППО МДОУ «...»), расходуются только по решению профкома, на культурно-массовые мероприятия для членов первичной профсоюзной организации. За расходованием средств ведется строгий контроль казначеем городского совета профсоюза работников образования Б.М.А.. Что подтверждается копиями авансовых отчетов. Таким образом, слова, высказанные ответчиком, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, дискредитируют ее в глазах окружающих, подрывают ее авторитет, поскольку содержат утверждения не соответствующие действительности о ее непорядочности как лидера профсоюзной организации, а также как человека, нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе. Действия Палевиной М.Д. причиняют истцу нравственные страдания: Лапшина М.Ю., чувствует себя униженной и оскорбленной, так как подобные высказывания произносились неоднократно и публично, в присутствии ее коллег. Истец в течение уже длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, она вынуждена принимать успокоительные средства. Лапшина М.Ю. не всегда может поддерживать положительный эмоциональный фон при общении с воспитанниками, семьёй, друзьями, окружающие чувствуют ее нервозность и беспричинное раздражение. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутации сведения о присвоении профсоюзных денег, путем устного заявления на собрании трудового коллектива детского сада; обязать ответчика принести публичные извинения за оскорбления на собрании трудового коллектива детского сада; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей); обязать ответчика возместить истцу судебные расходы.
В судебном заседании истец Лапшина М.Ю. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в январе месяце 2011 г. Палевина М.Д. в помещении прачечной в присутствии Г.Г.Н., М.О.П. и Б. сказала: «Лапшина дура, а вы ей все в рот смотрите». Данные высказывания она считает оскорбительными, после чего она очень расстроилась, переживала и за причинение морального вреда просит взыскать с Палевиной М.Д. компенсацию в размере 2000 руб., а также обязать ее принести извинения в присутствии Г.Г.Н. и М.О.П. В феврале месяце 2011 г., в первых числах после получения квитанции о заработной плате Палевина М.Д. обвиняла Лапшину М.Ю. в хищении профсоюзных денег, заявив в присутствии Я.О.Л., Л.Е.В. и П. «Лапшина присваивает себе профсоюзные взносы». Данные сведения не соответствуют действительности, позорят ее и поэтому просит суд обязать Палевину М.Д. опровергнуть данные сведения в присутствии указанных лиц и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как эти разговоры подрывают авторитет ее как профсоюзного руководителя, обвинила ее в корыстных целях. Из-за перенесенных нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья, покупала успокоительные лекарства.
Ответчик Палевина М.Д. с иском не согласна, пояснила в суде, что между ней и истицей сложились неприязненные отношения, также как и со свидетелями со стороны истца, все обвинения направлены с целью вынудить ее уйти из детского сада, на нее оказывается давление со стороны работодателя. По существу иска пояснила, что она не состоит в профсоюзе, не интересуется им, раньше ей было известно, что профсоюзные взносы перечисляются по безналичному расчету, никому ничего не говорила про профсоюзные взносы. Также не говорила слово «дура» в адрес Лапшиной М.Ю. Если бы это было так, то еще в январе месяце 2011 г. Лапшина М.Ю. написала бы на имя заведующей докладную, так как в коллективе все по всем фактам пишут докладные.
Свидетель Г.Г.Н. показала в суде, что Палевина М.Д. в детском саду много говорит нелестных слов в адрес Лапшиной М.Ю. В январе месяце 2011 г. в период с 10 до 11 часов во время смены белья в прачечной она слышала разговор Палевиной М.Д. и ... Б., в ходе разговора Палевина М.Д. сказала: «Ваша Лапшина дура, сама ничего не понимает, а вы как идиотки ее слушаете!» На что Г.Г.Н. ответила: «Тебе виднее». Было это сказано в присутствии Б. и Г.Г.Н.
Свидетель М.О.П. показала в суде, что 25 января 2011 г. в день студента она попросила Лапшину М.Ю. помочь подготовить ей «презентацию на компьютере». Они вместе пошли в кастелянскую комнату, где находится компьютер. Из соседней комнаты (прачечной) она услышала слова Палевиной М.Д. «Лапшина Ваша дура, а вы ей все в рот смотрите». Голос Палевиной М.Д. она спутать не могла, так как хорошо это слышала. Лапшина М.Ю. вся побледнела, расстроилась и вышла, в это время из помещения прачечной по лестнице спускалась Г.Г.Н., и М.О.П. поняла, что Палевина М.Д. про Лапшину М.Ю. высказывалась в присутствии Г.Г.Н.
Свидетель Л.Е.В. показала в суде, что в феврале месяце 2011 г. Палевина М.Д. возвращалась от заведующей с талончиком по заработной плате, в их группе спросила: «Сколько высчитали за питание?», после чего громко закричала, что профсоюз ничего не делает «Лапшина профсоюзные взносы присваивает, а вы ей в рот смотрите».
Свидетель Я.О.Л. показала в суде, что Палевина М.Д. шла с талончиком на зарплату через их группу, спросила у нее и Л.Е.В. «сколько удержано за питание», после чего сказала про Лапшину М.Ю. «….смотрите ей в рот, а она присваивает себе профсоюзные взносы».
Свидетель Ш.Ж.Н. показала в суде, что в мае 2010 г. она уволилась из МДОУ «...», вышла из профсоюза, так как Лапшина М.Ю. являлась профсоюзным лидером, не защитила ее от притеснений заведующей. Помощи от профсоюза нет, только подарки на Новый год. В период ее работы Палевина М.Д. ничего не говорила про Лапшину М.Ю.
Заслушав стороны, их представителей Колмогорцеву Р.Т. и Земцова А.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом судебная защита деловой репутации допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по существу имеет значение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, следует понимать высказывание в выступлениях в устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующие действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного проступка, неправильном, неэтическом поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляет иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда. Извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами гражданского законодательства не предусматривается.
В судебном заседании установлено, что истец Лапшина М.Ю. работает в МДОУ «...» ... и одновременно является председателем профсоюзного органа. Представитель истца Колмогорцева Р.Т. пояснила в суде, что Лапшина М.Ю. проводит большую работу в коллективе как профсоюзный руководитель, благодаря работе профсоюзной организации решился вопрос по повышению заработной платы работникам детских дошкольных учреждений, оплаты питания и другое.
В судебном заседании достоверно установлено, что в январе месяце 2011 г. Палевина М.Д. в помещении прачечной МДОУ «...» во время смены белья публично высказывала оскорбления в адрес Лапшиной М.Ю. «Лапшина дура, сама ничего не понимает, а вы ее слушаете». Данные высказывания слышала истец Лапшина М.Ю., в присутствии свидетеля М.О.П., свидетель Г.Г.Н. также подтвердила, что в январе месяце 2011 г. в помещении прачечной именно Палевина М.Д. в ходе разговора с ... Б. сказала: «Ваша Лапшина дура, а вы ее слушаете». Данное субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Лапшиной М.Ю., поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, оснований для обязывания Палевиной М.Д. принести истцу извинения нет. Не доверять показаниям свидетелей М.О.П. и Г.Г.Н. у суда оснований нет. Доказательств обратного Палевина М.Д. суду не представила. Со слов Палевиной М.Д. у нее в коллективе практически со всеми работниками конфликтные неприязненные отношения.
В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Размер возмещения в сумме 2000 руб. за причиненные оскорбления Лапшиной М.Ю. в январе 2011 г. с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Свидетель М.О.П. показала в суде, что после того как Лапшина М.Ю. услышала про себя оскорбительные высказывания со стороны Палевиной М.Д., она очень расстроилась, побледнела, вышла и не смогла продолжить работу по подготовке «презентации на компьютере», ушла домой, так как в это время находилась в отпуске.
В начале февраля месяца 2011 г. в помещении группы № 2 в присутствии работников МДОУ «...» Л.Е.В. и Я.О.Л. Палевина М.Д., ознакомившись с талончиком по зарплате, высказала претензию к профсоюзу, сказав: «Лапшина профсоюзные взносы присваивает, а вы ей в рот смотрите». Высказывания были сказаны в форме утверждения в присутствии нескольких человек, то есть Палевина М.Д. обвинила Лапшину М.Ю. в совершении нечестного поступка – присвоении (хищении) профсоюзных денег, данные высказывания носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения сведений о Лапшиной М.Ю., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывания соответствий действительности сведений лежит на ответчике. Ответчик Палевина М.Д. не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт присвоения Лапшиной М.Ю. профсоюзных взносов. В судебном заседании ответчик Палевина М.Д. отрицала факт распространения указанных сведений, однако свидетели Л.Е.В. и Я.О.Л. показали, что после того как Палевина М.Д. поинтересовалась об удержаниях за питание, стала кричать в помещении их группы, что «Лапшина присваивает профсоюзные взносы, а вы ей в рот смотрите». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как их показания ничем не опорочены. Свидетель Ш.Ж.Н. в январе-феврале 2011 г. в МДОУ «...» не работала, очевидцем указанных эпизодов не являлась, ее показания суд не может взять за основу.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что имеются основания для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений (в части того, что «Лапшина присваивает профсоюзные взносы») и возложения на ответчика Палевину М.Д. обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда. Действиями Палевиной М.Д. был причинен Лапшиной М.Ю. моральный вред, так как были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. за распространение позорящих Лапшину М.Ю. сведений, что она присваивает профсоюзные взносы, суд считает разумным и справедливым, что соответствует обстоятельствам дела, соразмерно причиненному вреду, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Поскольку сведения, несоответствующие действительности и позорящие честь и достоинство были распространены в присутствии работников детского сада Я.О.Л. и Л.Е.В., поэтому и их опровергнуть ответчик Палевина М.Д. должна в присутствии указанных свидетелей и истца Лапшиной М.Ю.
Отсутствие докладных от Лапшиной М.Ю. на имя заведующей по указанным фактам не свидетельствует о том, что они не имели место, как об этом утверждает ответчик Палевина М.Д., поскольку данные факты не связаны с профессиональной деятельностью Лапшиной М.Ю. и Палевиной М.Д. в детском саду, докладные пишутся добровольно, а не принудительно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Палевиной М.Д. подлежит взысканию уплаченная истцом Лапшиной М.Ю. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапшиной М.Ю. к Палевиной М.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Палевиной М.Д. в пользу Лапшиной М.Ю. за оскорбления компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Обязать Палевину М.Д. в присутствии сотрудников МДОУ «...» Я.О.Л. и Л.Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, что «Лапшина Марина Юрьевна присваивает профсоюзные взносы» и взыскать с Палевиной М.Д. в пользу Лапшиной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с Палевиной М.Д. госпошлину в пользу Лапшиной М.Ю. в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме (в окончательной форме 27 мая 2011 г.).
Председательствующий – Т.А. Незговорова