иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2 - 42 17 мая 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Шарапова В.И. к Никулину С.П., ОАО «...» в лице Коми регионального филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.И. обратился в суд с иском к Никулину С.П. и ОАО «...» в лице Коми регионального филиала (далее – ОАО «...»), просит взыскать с ответчика Никулина С.П. в свою пользу 201000 руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с ОАО «...» 120000 руб. страхового возмещения, а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В обоснование иска указал, что ... в ... час. ... мин. на 629 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар (...) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ... гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ... Никулин С.П., являющийся собственником данного автомобиля, который нарушил п. 1.5., 8.1. ПДД РФ при повороте налево. Согласно отчёта об оценке, за который он (Шарапов) заплатил ... руб., величина ущерба от ДТП составила ... руб. Страховая компания ответчика Никулина - ОАО «...», в которую он (Шарапов) обратился за получением страхового возмещения, не произвела ему никаких страховых выплат. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в предусмотренном законом размере 120 000 руб., а разница между указанной суммой, и действительной величиной ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Никулина С.П. Также в результате ДТП ему (Шарапову) причинён вред здоровью в виде перелома левой ключицы, впоследствии он перенёс операцию, связанную с введением в его организм хирургического штифта, на руку был наложен гипс. От всего этого он испытал нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании истец Шарапов В.И. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что ... он двигался по автодороге Чебоксары – Сыктывкар. Он ехал по прямой дороге, перед ним со значительной меньшей чем у него скоростью ехала машина ..., которая везла сено. Он (Шарапов) решил её обогнать, сменил полосу движения для обгона. Подъезжая к перекрестку автодорог ... в районе 629 км, автомобиль ... резко стал снижать скорость и поворачивать влево на прилегающую дорогу, при этом водитель не включил левый указатель поворота. Он (Шарапов) резко начал тормозить, но не успел остановиться и врезался в правое колесо .... Сено в кузов автомобиля Никулина было погружено копной, оно свисало. Сзади было видно только сено и колеса. Стоп - сигналов автомобиля Никулина он не видел, и понял, что Никулин начал тормозить только по резкому сокращению расстояния между машинами. При столкновении от давления ремнем безопасности он сломал ключицу, но от шока сразу этого не почувствовал. Находившиеся недалеко от места ДТП девушка и молодой человек, а также Никулин С.П. подбежали к нему (Шарапову), чтобы поинтересоваться о его самочувствии. Он (Шарапов) спросил у Никулина, почему тот не включил сигнал поворота. Молодые люди, которые там оказались, тоже подтвердили, что сигнал поворота включён не был. Приехавшие работники скорой помощи предложили сделать обезболивающий укол, но он (Шарапов) отказался, так как думал, что будут проводить экспертизу на алкоголь, и у него вследствие укола может что-нибудь показать. Когда работники ГИБДД приехали на место ДТП, то молодые люди, подтверждавшие, что ответчик не включил поворот, куда–то исчезли. Он (Шарапов) предложил о случившемся расспросить девушку, торговавшую ягодами, но она сказала, что ничего не видела. ДТП произошло по вине ответчика Никулина С.П., так как он не включил левый сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, поэтому он (Шарапов) не сориентировался в сложившейся ситуации. На следующий день после возвращения в Коряжму он пошёл в больницу, где ему определили перелом левой ключицы, прооперировали, вставили штифт, наложили гипс, в котором он проходил три месяца. В больнице он находился около 10 дней. Рука до сих пор плохо работает, нужно опять ложиться на операцию, так как ключица не срослась, и нужно ставить титановую пластину. В конце октября он направил в страховую компанию документы для получения возмещения, но ему отказали, так как не был установлен виновник ДТП. В ГИБДД ему (Шарапову) выдали постановление от ..., где виновником указан Никулин. На участке дороги, где произошло ДТП, есть разметка. Когда он (Шарапов) начал обгон, была прерывистая линия, а знаки были далеко. Он начал перестраиваться на встречную полосу для обгона, ничто не вынуждало его туда выехать. Он выехал для обгона, потому что машина с сеном ехала медленно. Он перестроился для обгона. Когда ... резко стал поворачивать, он (Шарапов) стал тормозить. Он был в шоковом состоянии после ДТП. За основу нужно брать показания, которые он дал в суде, а не те, что были даны сотрудникам ГИБДД. Ехал он со скоростью не более 90 км/ час. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и находится в Коряжме. По схеме ДТП видно, что он (Шарапов) ехал по встречной полосе, а не за машиной ответчика, что и подтверждает свидетель Ч.А.С. Он (Шарапов) ехал по встречной полосе для обгона, а потом завернул в карман. При составлении схемы ДТП работники ГИБДД не нарисовали карман, а он был в шоковом состоянии в тот момент, и на это не обратил внимания. Никулин С.П. не мог его не видеть, он не убедился в безопасности маневра. В своих показаниях работникам ГИБДД он (Шарапов) сказал, что ехал за ответчиком, но немного сбоку. У Никулина С.П. стояли на остановке знакомые, и возможно он отвлекся, что бы с ними поздороваться, и упустил момент для совершения поворота.

Представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера (...), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что ДТП произошло по вине водителя Никулина С.П. Согласно п. 5.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ водитель автомобиля ... должен был двигаться так, что бы при выполнении маневра и движения транспортного средства не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Никулин С.П. сигнал поворота не включил, чем нарушил ПДД и создал реальную опасность для других водителей. Подтвердить то, что Никулин не показал поворот, могут только слова Шарапова, так как свидетелей ДТП не было.

Ответчик Никулин С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что ... он на своём личном автомобиле вместе со своим сыном вёз сено в ...–... .... В зеркало заднего вида он (Никулин) видел, что сзади по своей полосе едет машина, но она была далеко. Примерно за 100 м до поворота он (Никулин) включил сигнал поворота и начал поворачивать в поселок, а Шарапов В.И. в него врезался. Скорость его автомобиля была 30 км. в час, от удара его немного отнесло. Кроме того, он не знал, остановился ли тот автомобиль, поэтому во избежание повторного удара дал своему автомобилю проехать немного вперед. Он не слышал что бы Шарапов В.И. подавал звуковой сигнал. До начала поворота он (Никулин) убедился, что никого нет, начал поворачивать, Шарапов В.И. неожиданно выскочил. Скорость была у Шарапова В.И. 120 км/ч. Сено в кузов его автомобиля было уложено копной, с бортов не свисало, световые приборы были видны. Высота борта машины около метра. Сено так свисать не может. Световые сигналы находятся в сантиметрах пятнадцати ниже кузова. У зеркал заднего вида автомобиля ... есть «мертвая зона», на не большом расстоянии сзади едущую машину не видно. После ДТП машина истца стояла посередине встречной полосы. В момент поворота он (Никулин) не видел машину Шарапова В.И., так как обзор зеркал заднего вида был в «мертвой зоне». Он видел машину истца на большом расстоянии, поэтому решил, что времени хватит для совершения поворота. Во время поворота он увидел машину Шарапова В.И., которая двигалась с большой скоростью, и начал выравнивать свою машину, что бы при столкновении его не перевернуло. Он (Никулин) начал поворот, а Шарапов В.И. пошёл на обгон, и у него была большая скорость. Истец въехал почти ровно в заднюю часть его (Никулина) машины под незначительным углом 5 – 10 градусов.

Представитель ответчика Игитов М.С., действующий на основании доверенности (...), возражал против заявленных требований в полном объёме, пояснил суду, что доводы истца и его представителя направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Истец видел наличие сплошной полосы, но продолжал встречное движение. Истец сам создал опасную ситуацию. В данном ДТП виновен истец. Он путается в своих показаниях.

Представитель ответчика ОАО «...», надлежащим образом заблаговременно извещённого о времени и месте судебного заседания (...), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (...), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор г. Коряжма, привлечённый судом в участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ (...), надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

... в ... час. ... мин. на 629 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар (...) произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежащего Шарапову В.И. под его управлением, и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Никулину С.П. под управлением последнего. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль ... гос. рег. знак ... принадлежит на праве собственности истцу Шарапову В.И. (...), который сам же управлял им в момент ДТП.

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - ..., гос. рег. знак ..., - принадлежит ответчику Никулину С.П. (...), управлявшему им в момент ДТП.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ оба они признаются владельцем источников повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

При установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ответчик Никулин С.П. на своём автомобиле ... и истец Шарапов В.И. на своём автомобиле ... двигались в попутном направлении. Автодорога Чебоксары – Сыктывкар на участке с 627 по 630 км имеет по одной полосе для движения в каждом направлении(... административного дела № 4829, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу).

При этом, автомобиль Шарапова двигался позади автомобиля, управлявшегося Никулиным, со значительно большей скоростью, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик (....) и иными участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

На 629 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель движущегося впереди автомобиля ... Никулин С.П. начал выполнение манёвра поворот налево на прилегающую слева по ходу своего движения автодорогу на Кыдзявидзь, для чего убедился в отсутствии встречного и обгоняющего транспорта, включил левый указатель поворота, и приступил к повороту.

Данные действия Никулина С.П., двигавшегося на указанном участке дороги со скоростью 50 км/ч согласуются с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1., предусматривающего, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п. 8.2. - подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п. 8.5. - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; 8.8. - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Иным требованиям ПДД РФ действия Никулина также не противоречат и подтверждаются его письменными объяснениями и пояснениями в судебном заседании, письменными пояснениями Т.П.А., показаниями допрошенных в порядке выполнения судебного поручения свидетелей Ч.А.С., Г.Г.И., схемой места ДТП (... административного дела № 4829).

Свидетель Г.Г.И., единственная из всех свидетелей непосредственно наблюдавшая события, имевшие место перед ДТП и в момент ДТП, показала, что первым манёвр поворота налево начал автомобиль ..., подавший соответствующий предупредительный световой сигнал и фактически приступивший к манёвру. После чего «иномарка» (...) начала его обгон (....).

Довод Шарапова В.И. о том, что он не видел сигнала поворота, показанного Никулиным С.П., поскольку задние внешние световые приборы на автомобиле последнего были закрыты перевозимым сеном, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, и опровергаются пояснениями ответчика Никулина С.П., показаниями свидетелей Л.В.В., Н.А.В., Ч.А.С., В.В.П., Г.Г.И., С.А.В. (....).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как друг с другом, так и с пояснениями ответчика Никулина С.П. Показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (...), и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.

На отсутствие видимости световых приборов у автомобиля ... истец Шарапов В.И. не указывал и в своих письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД (..., об. административного дела № 4829).

Таким образом, судом не установлено совершение ответчиком Никулиным виновных противоправных действий, находящихся в прямой связи с ДТП и наступившими в результате его последствиями.

В то же время, в действиях самого истца Шарапова В.И. имеются нарушения п. 1.5. ПДД РФ, а также 9.10., предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия Шарапова В.И. не соответствовали и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Не соответствие действий Шарапова В.И. вышеперечисленным пунктам ПДД РФ подтверждается пояснениями ответчика Никулина С.П. и свидетеля Г.Г.И., а также письменными объяснениями самого Шарапова В.И., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из анализа этих доказательств следует, что Шарапов В.И., двигаясь за автомобилем Никулина со скоростью, значительно превышавшей скорость последнего, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства, поскольку не смог должным образом отреагировать на выполнение правомерного манёвра (в виде поворота налево) водителем движущегося впереди автомобиля, не смог снизить скорость до необходимой, чтобы избежать столкновения, вместо этого (во избежание столкновения) пытался обогнать движущееся впереди транспортное средство по полосе встречного движения.

Направление тормозного пути автомобиля истца, указанное на схеме места ДТП (... административного дела № 4829), также косвенно свидетельствует, что выезд его на полосу встречного движения произошёл не заблаговременно на значительном удалении от примыкающей догори на Кыддзявидзь с целью обгона автомобиля ..., а в непосредственной близости от этой дороги и был сопряжён с пересечением сплошной линии 1.1., имеющей протяжённость до перекрёстка, на котором произошло ДТП, 184 м согласно масштаба дорожной схемы (...).

При этом суд принимает за основу пояснения Никулина, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными объяснениями истца, тогда как пояснения Шарапова не последовательны и противоречивы и никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются.

В своих письменных объяснениях Шарапов В.И. указал, что к движущейся впереди грузовой машине, перевозившей сено, он приблизился по своей полосе. Лишь когда та стала резко сбавлять скорость, он во избежание столкновения с ней (а не для обгона) выехал на встречную полосу, но в тот момент грузовая машина начала поворот налево (....).

Версия о том, что он заблаговременно по своей инициативе принял решение совершить обгон автомобиля ... и начал этот манёвр, была впервые высказана Шараповым только в судебном заседании (....).

Несмотря на то, что в судебном заседании Шарапов В.И., объясняя данное противоречие в своих пояснениях, данных в разное время, ссылался на шоковое состояние после ДТП и просил брать за основу его пояснения в судебном заседании, суд не принимает их за основу.

В полном соответствии со своими первоначальными пояснениями Шарапов В.И. (хотя на руках копии текста своих объяснений он не имел) аналогичным образом изложил обстоятельства ДТП в исковом заявлении (...), поданном в суд в декабре ... г., при том, что у суда нет оснований предполагать его неспособность воспринимать письменный текст в указанный период времени.

В таком же виде изложены обстоятельства ДТП в постановлении начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району Республики Коми от ... (...), тогда как Шарапов В.И., будучи знакомым с содержанием данного постановления, ни его выводы, ни установленные им факты не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие установленной судом вины в действиях ответчика Никулина, и её наличие в действиях самого истца Шарапова, суд в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Никулину.

Основания удовлетворения требований к ОАО «...» также отсутствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) при наличии вины причинителя вреда – Никулина С.П., которая судом не установлена, что, применительно к рассматриваемому делу, исключает ответственность страховщика.

В связи с изложенным, исковые требования Шарапова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова В.И. к Никулину С.П., ОАО «...» в лице Коми регионального филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 23 мая 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17 мая 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов