ДЕЛО № 2- 238 06 мая 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Жданова Е.В.
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» обратилось в суд с иском Рогачеву Д.Н., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ...-ф от ... в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель ... ..., кузов № ... в счёт погашения указанной задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы.
Исковые требования мотивировало тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
19 апреля 2011 г. в Коряжемский городской суд от истца ООО «...» поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме и о прекращении производства по делу.
Письменное заявление истца ООО «...» об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела (...).
Истцу ООО «...» последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) известны и понятны.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (...), дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Рогачнв Д.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (...), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.
В связи с тем, что в данном случае отказ ООО «...» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика и погашением кредитной задолженности, отказ от иска заявлен представителем истца добровольно и без принуждения в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий (...), суд принимает отказ от иска истца ООО «...», и прекращает производство по делу.
Одновременно истец ходатайствовал о возврате ему уплаченной при подаче иска госпошлины.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная ООО «...» при подаче искового заявления (...), подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «...» от иска к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «...» из соответствующего бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей ... коп.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Жданов