иск о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП

Дело № 2 - 4 19 мая 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Платова Ю.В. к Воробьеву А.А., ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области, о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Платов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее – ООО «...»), Гасанову Н.П. и Воробьеву А.А., просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ... в ... час. ... мин. на 43 км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ... гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения. Кроме него в ДТП пострадал также автомобиль под управлением Жгилева В.И. Виновником ДТП является водитель автомобиля ... Воробьев А.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Гасанову Н.П. ООО «...», в котором застрахована ответственность Воробьева А.А., куда он (Платов) обратился за получением страхового возмещения, незаконно отказало ему в выплате, хотя второму пострадавшему в ДТП – Жгилеву В.И. – выплату произвело в полном объёме. Согласно произведённой оценке величина причинённого ему (Платову) ущерба от ДТП составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости определена в размере ... руб. ... коп., за проведение оценки он (Платов) заплатил в общей сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истца Кузнецова С.В., действующая на основании доверенности (...), изменила заявленные требования, просила взыскать с ООО «...» в пользу истца страховое возмещение ... руб., с надлежащего ответчика Воробьева А.А.или Гасанова Н.П. в пользу Платова Ю.В. ... руб. ... коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённых исковых требований (...), мотивируя данные требования тем. что в соответствии с законодательством ООО «...» обязан был произвести выплату страхового возмещения обоим потерпевшим пропорционально сумме заявленных ими требований в пределах ... руб., однако Платову Ю.В. в выплате было отказано полностью без законных оснований.

В судебном заседании истец Платов Ю.В. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «...» страховое возмещение в сумме ... руб., с ответчика Воробьева А.А. – ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (....), пояснил суду, что он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения через несколько дней после ДТП, т.е. ещё в июле ... г. Хотя он не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-627/2010 по иску Жгилева В.И. к Гасанову Н.П., Воробьеву А.А., Жукову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП, и компенсации морального вреда, рассмотренного по существу Коряжемским городским судом 18 ноября 2010 г., он (Платов) не оспаривает установленные судом обстоятельства о виновности в ДТП, произошедшем ... г., Воробьева А.А., являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца Кузнецова С.В. подержала уточнённые требования в полном объёме, пояснила суду, что ООО «...», неправомерно отказав Платову Ю.В. в выплате страхового возмещения в полном объёме, и выплатив всю сумму страхового возмещения второму потерпевшему Жгилеву В.И., нарушило тем самым, права истца, поэтому независимо от произведённой выплаты второму потерпевшему, обязано выплатить Платову страховое возмещение ... руб. от общей страховой суммы в ... руб. пропорционально сумме его ущерба к общей сумме заявленных требований обоих потерпевших.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что его ответственность была застрахована в ООО «...» собственником автомобиля.

Представитель ответчика Воробьева А.А. – Земцов А.Н., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления ответчика, занесённого в протокол судебного заседания (...), с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, пояснил суду, что, несмотря на то, что вина Воробьева А.А. в произошедшем ДТП и принадлежность ему на законом основании источника повышенной опасности установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором Воробьев А.А. участвовал, и поэтому не может оспаривать эти обстоятельства, сторона ответчика против данного иска, поскольку ничего платить не собирается ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств.

Ответчик Гасанов Н.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (...), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (...), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гасанова Н.П.

Представитель ответчика ООО «...», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (...), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Жгилев В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (...), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (...), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского районного суда от 13 августа 2010 г. установлено, что ... в ... на 43 км автодороги Котлас - Ильинско-Подомское Архангельской области Воробьев А.А., управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением Жгилева В.И. и совершил столкновение с указанным автомобилем, от чего последний вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ... гос. рег. знак ... под управлением Ю.А.А. (...).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 18 ноября 2010 г. по делу № 2-627 (в котором Воробьев А.А. и Гасанов Н.П. участвовали в качестве ответчиков, Жгилев В.И. - в качестве истца), установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предусмотренные в вышеуказанных нормах права.

Так, судом в решении от 18 ноября 2010 г. установлено, что ... произошло ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине водителя автомобиля ... Воробьева А.А., который управлял данным автомобилем на законных основаниях по доверенности в своих интересах, не выполняя при этом трудовых обязанностей, в связи с чем последний является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ (л.д. 80, об.; 81, об.- 82).

Платов Ю.В., не участвовавший в том гражданском деле, установленные судом обстоятельства не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (...).

Ответчик ООО «...», также не участвовавший в вышеуказанном гражданском деле, установленные судом обстоятельства не оспаривал, фактически соглашаясь с ними в письменном отзыве (...).

Таким образом, суд считает установленным, что ... в ... на 43 км автодороги Котлас - Ильинско-Подомское Архангельской области ДТП с участием автомобилей под управлением Жгилева В.И., Платова Ю.В. и Воробьева А.А. произошло по вине последнего.

Вины Жгилева и Платова в ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах именно Воробьев А.А. как владелец источника повышенной опасности является лицом, обязанным в силу ст. 1064 и ч. 2 п. ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб, причинённый другим владельцам источников повышенной опасности, вина которых отсутствует.

Участвовавший в ДТП автомобиль ... гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП по доверенности управлял Ю.А.А. (...), принадлежит на праве собственности истцу Платову Ю.В., что подтверждается письменными материалами дела (...), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате ДТП собственнику указанного автомобиля истцу Платову Ю.В. причинён материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Воробьева А.А за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ... гос. рег. знак ... застрахована по ... в ООО «...», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, актом о страховом случае, справкой о страховых выплатах, письменным отзывом ООО «...», признавшим факт выплаты страхового возмещения в пользу второго потерпевшего в указанном ДТП – Жгилева В.И. (... ), пояснениями ответчика Воробьев А.А. (...). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Воробьев А.А., поскольку причинение ущерба имуществу Платова Ю.В. произошло при движении транспортного средства ... гос. рег. знак ... по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «...» об отсутствии оснований для выплаты Платову Ю.В. страхового возмещения по той причине, что автомобиль под управлением Воробьева, виновного в ДТП, непосредственного ущерба автомобилю истца не причинял, а вина водителя Жгилева, чей автомобиль непосредственно столкнулся с автомобилем истца, не установлена (...).

Из обстоятельств ДТП, установленных судом, следует, что водитель Жгилев не по своему личному усмотрению (пусть и невиновно) выехал на полосу встречного движения, а оказался там именно в связи с тем, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения вследствие удара в него сзади автомобиля ... под управлением Воробьева (....).

Следовательно, между виновными противоправными действиями Воробьева, нарушившего ПДД РФ, что привело к удару его автомобиля в автомобиль под управлением Жгилева, и наступившими последствиями для автомобиля Платова, получившего механические повреждения вследствие удара в него автомобиля Жгилева, имеется прямая причинная связь.

Данная причинная связь не прерывается ничьими промежуточными противоправными действиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Платов Ю.В. обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ (...).

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом (с учётом уточнения заявленных требований), состоит из ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа заменяемых деталей), ... руб. ... коп. – величиной утраты товарной стоимости и ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела заключении экспертизы от 28 марта 2011 г. (...), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (...).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (...).

В то же время, отчёты об оценке, представленные истцом, составлены ООО «...» (...), специалисты которого об уголовной ответственности не предупреждались. У истца Платова Ю.В. с ООО «...» заключён договор на оказание юридических услуг (...), представителем истца в судебном заседании выступала работник ООО «...» К.С.В. (....), что свидетельствует о наличии заинтересованности указанного Общества в исходе дела, поскольку за представительство интересов истца оно получило денежное вознаграждение (...).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «...», суд принимает во внимание, что ответчик уже выплатил страховое возмещение Жгилеву В.И. (второму пострадавшему в ДТП по вине причинителя вреда Воробьева А.А.) в размере ... руб. (...), при том, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ООО «...» может быть взыскано страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в ... руб., остаток которой составляет ... руб.

Таким образом, с ООО «...» в пользу Платова Ю.В. подлежит взысканию ... руб., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что, поскольку ООО «...» неправомерно полностью отказало истцу в выплате страхового возмещения, то с данного ответчика должно быть взыскано страховое возмещение на основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (....).

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения одному потерпевшему (при наличии иных потерпевших) в размере 120000 руб. без учёта пропорциональности к общей сумме заявленных требований, не влечёт увеличения установленного законом предельного размера страховой суммы.

ФЗ «Об ОСАГО» не содержит такого последствия для страховщика как увеличение выплачиваемого им предельного размера страхового возмещения вследствие нарушения им прав одного из потерпевших.

Если в результате действий ООО «...» нарушены какие-либо имущественные права Платова Ю.В. и ему причинён ущерб, он вправе требовать его возмещения в общем порядке по правилам Главы 59 ГК РФ, но не в рамках правоотношений, связанных со страхованием по ОСАГО.

Кроме того, Платов Ю.В. не лишён права взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявленная к ответчику Воробьеву А.А. сумма ... руб. ... коп. полностью подлежит взысканию с последнего как сумма документально подтверждённых убытков истца, не покрытых страховым возмещением (в пределах заявленных истцом требований).

В связи с этим, к данному ответчику исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей (...) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено 2 процессуальных документа (исковое заявление, уточнённое исковое заявление), представитель истца Кузнецова С.В. принимала участие в трёх судебных заседаниях, связанных для неё с выездом в другой населенный пункт, продолжавшихся в общей сложности около 5 часов. Претензий к выполненной ею работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доводов и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчики ООО «...» и Воробьев А.А. не высказали и не представили.

С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Кузнецовой С.В., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ООО «...» судом взыскано ... руб. ... коп.; с Воробьева А.А. – ... руб. ... коп.

Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет ... руб. ... коп.

Доля, взысканная с ООО «...», в данной общей сумме составляет 20 %, доля, взысканная с Воробьева А.А., – 80 %.

Следовательно, доля расходов на представителя, подлежащая взысканию с ООО «...», составляет (8000 х 20%) ... руб., доля Воробьева А.А. – ... руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платова Ю.В. к Воробьеву А.А., ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области, о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области в пользу Платова Ю.В., ... г.р., уроженца ..., ... (...) рублей ... коп. страхового возмещения, ... (...) рублей в возмещение расходов на представителя, а также ... (...) рублей госпошлины, что в целом составляет ... (...) рублей.

Взыскать с Воробьева А.А., ... г.р., уроженца ..., в пользу Платова Ю.В., ... г.р., уроженца ..., ... (...) рублей ... коп. в возмещение материального ущерба, ... (...) в возмещение расходов на представителя, а также ... (...) рублей госпошлины, что в целом составляет ... (...) рубля ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Платову Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 24 мая 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 мая 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов