ДЕЛО № 2 – 321 21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Рогачеву Д.Н., Лахтионову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

... между открытым акционерным обществом «С.» (далее ОАО «С.») и Рогачевым Д.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому ОАО С.» («кредитор») предоставил Рогачеву Д.Н. («заемщику») кредит в сумме ... руб. на покупку автомобиля на срок по ..., заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Рогачев Д.Н. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 17 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности заемщику легкового автомобиля марки Т., год выпуска 2007.

Согласно указанному выше договору № ... от ... Лахтионов И.Е. являлся поручителем по этому договору. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рогачевым Д.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ..., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Платежи от Рогачева Д.Н. в ОАО «С.» в сроки, установленные кредитным договором, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом поступали нерегулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рогачевым Д.Н. обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем ОАО «С.» обратились с требованием к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 12.04.2011 по 02.05.2011 в размере ... руб. ... коп.., проценты по договору в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 12.04.2011 по 02.05.2011 в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обратить взыскание на принадлежащий Рогачеву Д.Н. автомобиль марки Т., год выпуска 2007, идентификационный номер ... двигатель № ..., кузов ..., номер шасси отсутствует, ПТС ... с определением начальной продажной цены в размере ...; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере .... и уплаченную госпошлину.

Представитель истца ОАО «С.» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что платежи по кредиту и начисленным процентам Рогачевым Д.Н. вносились с нарушением установленных договором сроков, т.е. с просрочкой. Так платежи по кредитному договору в срок не поступали в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2010 года, в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 года. В соответствии с п. 5.3.4, 4.12, 4.13 кредитного договора и п. 2.1, 2.2, 2.3. договора поручительства, п. 6.1 договора залога транспортного средства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению платежей по кредиту кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Поэтому просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму долга по кредиту в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на принадлежащий Рогачеву Д.Н. автомобиль марки Т. с определением начальной продажной цены в размере ...; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере .... и уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Рогачев Д.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что действительно имеется задолженность по указанному истцом кредитному договору. Сумму долга и расчет процентов (неустойки) не оспаривает. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности заемщику автомобиля марки Т., год выпуска 2007. Рыночную стоимость автомобиля не оспаривает.

Ответчик Лахтионов И.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лахтионова И.Е.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № ... от ..., заключенному между ОАО «С.» и Рогачевым Д.Н., ОАО «С.» («кредитор») предоставил Рогачеву Д.Н. («заемщику») кредит в сумме ... руб. на срок по ..., заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Рогачев Д.Н. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 17 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.13-16). Кредит предоставляется на оплату автомобиля марки Т., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов ..., номер шасси отсутствует, ПТС ... от ....

Во исполнение кредитного договора ОАО «С.» перевел денежные средства в сумме ... руб. сначала на расчетный счет заемщика, а затем на расчетный счет ООО «Б.» в счет оплаты приобретенного Рогачевым автомобиля, что подтверждается поручением от .... и платежным поручением № ... от ... (л.д.55, 57, 74).

Из п.1 договора залога транспортного средства, заключенного между Рогачевым Д.Н. и ОАО «С.» от ...., следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности заемщику автомобиля марки Т., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов ..., номер шасси отсутствует, ПТС ... от .... Предмет залога оценен сторонами в сумму ... руб. (л.д.19- 21).

Согласно договору поручительства № ... от ... Лахтионов И.Е. является поручителем по исполнению обязательств заемщика Рогачева Д.Н. (л.д.18). Из п.2 договора следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рогачевым Д.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ..., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена ответственность поручителя по указанному договору.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета Рогачева Д.Н. видно следующее (л.д.68-71). Рогачев Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, производил платежи в погашение кредита не в установленные договором сроки и не в полном объеме, платежи по кредитному договору в срок не поступали в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2010 года, в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 года. Поэтому в настоящее время имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме ... руб. ... коп. Проценты за пользование кредитом должником также вносились не в установленные сроки и в настоящее время не внесены в полном объеме, поэтому имеется задолженность по оплате процентов по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку Рогачев Д.Н. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в установленные сроки не выплачивал долг по кредиту, проценты, то банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора на законном основании произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет ... руб. ... коп за период с 12.04.2011г. по 02.05.2011г., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов составляет .... ... коп за период с 12.04.2011г. по 02.05.2011г. (л.д.70-71).

Поскольку Рогачев Д.Н. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в установленные сроки не выплачивал долг по кредиту, проценты, то банк в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора на законном основании заявил требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты всех процентов.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выпиской из лицевого счета (л.д.68-69), выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга, процентов стороной ответчика не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст.ст.819, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора № ... от ..., у заемщика Рогачева Д.Н. и поручителя Лахтионова И.Е. возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО «С.» обязательств по кредитному договору, а именно по погашению просроченной ссудной задолженности в общей сумме ... руб. ... коп., поскольку ни заемщиком, ни поручителем в установленные кредитным договором сроки кредит не погасился в полном размере, а поручитель в силу п.2 кредитного договора обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Рогачевым Д.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество заемщика, а именно на автомобиль марки Т., год выпуска 2007.

Согласно ст.334 ч.ч. 1,3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Из смысла статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности заемщику автомобиля марки Т.. Рогачев Д.Н. является собственником указанного автомобиля (л.д.73).

Согласно п.п.5.3.4. кредитного договора от 25.12.2009 и п.6.1 договора залога от ... кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору (л.д.14 оборот, 19оборот).

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Т., являющийся предметом залога, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила ... руб. (л.д.30-41). Оценка произведена независимыми оценщиками В. по договору на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества, заключенному с ОАО «С.» (л.д.26-29). Стоимость работ по оценке составила ... руб., указанная сумма выплачена оценщику.

В соответствии со ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость предмета залога составила ... руб.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку Рогачев Д.Н. допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, начиная с 10 апреля 2010г. (первая просрочка по договору л.д.60).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не было надлежащим образом исполнено, указанный факт не был оспорен в судебном заседании, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного автомобиля по договору залога составляет .... Указанная цена стороной ответчика не оспорена, иной оценки имущества не представлено, поэтому при обращении взыскания на имущество судом устанавливается начальная цена продажи ....

С ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию ... руб. по оплате за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д.26-27).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «С.» к Рогачеву Д.Н., Лахтионову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Д.Н., Лахтионова И.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «С.» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате за проведение оценки стоимости автомобиля в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Т., год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов ..., номер шасси отсутствует, ПТС ... от ..., установив начальную цену продажи автомобиля – ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Самыловских