Дело № 2 - 216 25 мая 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ»), просит признать незаконным действия ответчика по непредоставлению ответа в установленный законом срок на заявление истца от 27.12.2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за указанное нарушение.

Исковые требования мотивировала тем, что она, являясь собственником х доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в г. Коряжме, заключила _.__ г. с управляющей компанией ООО «Д+» договор управления многоквартирным домом, которым предусматривалась обязанность управляющей компании заключить от своего имени и за счёт собственника договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроснабжению и услуг по водоотведению. _.__ г. она (Кондрашова) обратилась в МУП «ПУ ЖКХ», которое выставляет счета на оплату коммунальных услуг, с заявлением о перерасчёте оплаты за дни непредоставления надлежащих коммунальных услуг. Не получив ответа в установленный законодательством 2-хдневный срок, она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Коряжма, откуда получила ответ о выявленных в ходе проверки нарушениях со стороны ответчика. В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком ответа на её (Кондрашовой) заявление, она испытала нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 49), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что _.__ г. истец обратилась в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги, поскольку ранее были установлены факты некачественного оказания услуг, о чём составлены соответствующие акты. Заявление истца получено ответчиком _.__ г. Истец, не получив ответа на своё заявление, хотя она должна была получить его в двухдневный срок, _.__ г. сама позвонила в МУП «ПУ ЖКХ» и поинтересовалась, сделан ли перерасчёт. Из поступивших за последние месяцы квитанций на оплату следует, что перерасчёт не сделан до сих пор, хотя ответчик в своём письме на заявление истца, которое последняя получила только в конце января 2011 г., сообщает о своей готовности произвести этот перерасчёт. Собственниками квартиры № являются в равных долях истец Кондрашова И.Н. и её дочь. Все квитанции приходят на имя матери истца - А., которая до приватизации квартиры являлась её нанимателем, но в приватизации участвовать не стала, хотя по-прежнему проживает в этой квартире. О том, кто является новым собственником квартиры, ответчик осведомлён, но получателя квитанций не меняет. Квитанции оплачивает сама Кондрашова И.Н. Истец находится в отпуске по уходу за ребёнком, не имеет возможности свободно и оперативно решать вопросы по оплате коммунальных услуг, поэтому нарушения её прав причиняют ей нравственные страдания.

Истец Кондрашова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 44), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кондрашова И.Н. является собственником х доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (л.д. 45).

Между истцом и ООО «Д+» заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 5-16).

_.__ г. истец представила в адрес МУП «ПУ ЖКХ» заявление с просьбой о перерасчёте за период с 22 – _.__ г., поскольку в указанные дни имело место непредставление коммунальных услуг, а именно отопления. В тот же день заявление было получено ответчиком (л.д. 17).

На это заявление за подписью директора МУП «ПУ ЖКХ» истцу был дан ответ, датированный _.__ г. (л.д. 46), который, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был получен Кондрашовой И.Н. только в конце января 2011 г. (л.д. 51, об.).

_.__ г. истец обратилась в прокуратуру г. Коряжма с жалобой на действия ответчика (л.д. 18), на которую получила ответ о выявленных нарушениях законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 19).

Вышеперечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Основанием заявленных требований истец Кондрашова И.Н. указала незаконные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ей ответа в установленный законом срок на её заявление от _.__ г.

В качестве установленного законом срока, нарушенного ответчиком, истец считает срок продолжительностью 2 рабочих дня, в течение которых в силу подп. «и» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель после получения жалобы (заявления, требования, претензии) обязан направлять потребителю извещение о её приёме и последующем удовлетворении либо об отказе в её удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подп. «и» п. 49 названых Правил действительно исполнитель обязан (в числе прочего) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Вместе с тем, в п. 3 Правил раскрыто понятие «исполнителя», каковым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Как установлено судом, в многоквартирном доме № (в котором проживает истец) собственниками помещений указанного дома в качестве способа управления выбрана управляющая организация, о чём непосредственно свидетельствует представленный истцом договор (л.д. 5).

Согласно п. 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из представленного истцом договора управления многоквартирным домом от _.__ г. следует, что именно ООО «Д+» как управляющая организация обязуется обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1., 3.1.4. договора) (л.д. 5).

При этом, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и обслуживание которых в соответствии с договором осуществляет управляющая организация, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложением № 2 к Договору (л.д. 10).

МУП «ПУ ЖКХ» не является организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные системы в д. №, соответствующего договора с ответчиком истец не имеет; доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик не является «исполнителем» применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В данном случае МУП «ПУ ЖКХ» подпадает под определение ресурсоснабжающей организации, содержащее в том же п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, предусмотренные п. 49 указанных Правил обязанности, относящиеся к «исполнителю», на которые ссылалась истец, не распространяются на МУП «ПУ ЖКХ», которое во взаимоотношениях с Кондрашовой И.Н. не являлось исполнителем в смысле, придаваемом Правилами.

Поэтому ответчику не может вменяться в вину нарушение установленного подп. «и» п. 49 названных Правил 2-дневного срока рассмотрения жалоб (заявлений) потребителей.

Поскольку нарушение данного срока указано истцом в качестве единственного основания исковых требований, при том, что правом выбора оснований иска обладает исключительно сам истец, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кондрашовой И.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 30 мая 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 мая 2011 г.