Дело № 2 - 227 02 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

с участием прокурора Чичерина Д.М.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Баранова Н.А. к Русаковой А.В., Кибалину Г.М. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Русаковой А.В., Кибалину Г.М., просит выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что в настоящее время он (Баранов) является единственным собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрёл по договору купли-продажи в марте 2011 г. у её прежнего собственника Р., о чём имеются соответствующие подтверждающие документы. В квартире проживают ответчики: Русакова А.В., вселённая туда её сыном Р., и Кибалин Г.М., вселённый Русаковой А.В. без согласия прежнего собственника. Направленное им (Барановым) требование ответчикам о выселении из принадлежащего ему жилого помещения было последними проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 11), поддержала заявленные требования в полном объёме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что ответчики проживают в квартире без регистрации. Какого-либо соглашения между ними и истцом об условиях их проживания в квартире истца достигнуто не было.

Ответчик Русакова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что в момент приобретения квартиры истец Баранов Н.А., являющийся тестем прежнего собственника Р., знал о том, что квартира является предметом спора. Тогда ещё не вступило в законную силу определение суда от 21 февраля 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 декабря 2009 г. Баранов является недобросовестным покупателем, а Русаков – недобросовестным продавцом. Она (Русакова) вселилась в квартиру № в 1976 г. по ордеру, который был выдан на неё. До 1993 г. она была и зарегистрирована по этому адресу. С 1976 г. она постоянно проживает в этой квартире, никуда из неё не выезжала, имеет все права на неё. В квартире проживают только она и Кибалин Г.М., вселённый туда ею в 2001 г. в качестве сожителя. Он вселился в квартиру с согласия тогдашнего собственника К., поскольку Р. стал собственником квартиры только в 2003 г. Ни она (Русакова), ни ответчик Кибалин в квартире не зарегистрированы. Она сделала в квартире ремонт, поменяла окна, двери, полы, замки, сантехнику, установила кабельное телевидение, оплачивает все коммунальные услуги. О необходимости выселения Баранов её не предупреждал, о том, что квартира продана, она узнала из искового заявления, полученного от суда. Соглашения между нею, Кибалиным и истцом Барановым об их проживании в квартире не было.

Истец Баранов Н.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кибалин Г.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кибалина.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Баранов Н.А. является единственным собственником квартиры № (л.д. 12), которую он приобрёл по договору купли-продажи от _.__ г. у прежнего собственника Р. (л.д. 13-16), который, в свою очередь, приобрёл эту квартиру по договору дарения от _.__ г. у К. (л.д. 13, 54-55).

Последняя в феврале _.__ г. приобрела вышеуказанную квартиру в порядке приватизации (л.д. 27, 32), являясь единственным нанимателем данного жилого помещения и проживающим в нём лицом, имеющим право на его приватизацию (л.д. 27, об.; 28-29, 30).

Как пояснила ответчик Русакова А.В., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, она проживает в спорной квартире с 1976 г., вселившись в её как наниматель, а ответчик Кибалин Г.М. – с 2001 г., вселившийся как её сожитель.

Согласно копии поквартирной карточки и пояснений ответчика Русаковой А.В., в квартире № 31 в д. № 11 «а» по ул. Архангельская по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 25, 59).

Ответчик Русакова А.В. не участвовала в приватизации данной квартиры, согласия на её приватизацию и отказа от участия в приватизации не давала (л.д. 27, 32).

Ранее заявлявшиеся исковые требования Русаковой А.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от _.__ г. и о признании недействительным договора дарения от _.__ г. решением Коряжемского городского суда от 14 сентября 2009 г. (вступившим в этой части в законную силу) были оставлены без удовлетворения (л.д. 45-46, 47-49).

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 29 декабря 2009 г. по гражданскому делу, в котором Русакова А.В. являлась истцом, установлено, что реализовав своё право как наниматель жилого помещения, Русакова А.В. фактически стала нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, утратив статус члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>, которым на тот момент являлась К. (л.д. 52, об.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик Русакова А.В. не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

Иными лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, и не участвовавшими в ранее рассмотренном гражданском деле, данное обстоятельство также не оспорено и доказательств иного не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований сохранения за Русаковой А.В. права пользования жилым помещением на неопределённый срок на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кибалин Г.М., вселившийся в квартиру в 2001 г. в качестве сожителя (то есть фактически члена семьи) Русаковой А.В. с согласия прежнего собственника жилого помещения, также не сохраняет права пользования жилым помещением при переходе права собственности на данное помещение к новому собственнику.

Поскольку право собственности Баранова Н.А. на указанное жилое помещение возникло в марте 2011 г., и с этого момента возникли правоотношения между ним как новым собственником и ответчиками как членами семьи прежнего собственника, суд отклоняет приведённый ответчиками в возражениях довод о неприменимости к рассматриваемому делу норм ГК РФ и ЖК РФ (л.д. 41).

Оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции в отношении договора купли-продажи, заключенного между Р. и Барановым Н.А., суд не находит, поскольку данные исковые требования в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой № после перехода права собственности на эту квартиру Баранову Н.А.

Доказательств наличия между новым собственником и ответчиками какого-либо соглашения об условиях пользования ими в настоящее время вышеуказанной квартирой суду не представлено, на наличие такого соглашения ответчики не ссылались.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова Н.А. подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Николая Александровича к Русаковой Алевтине Вениаминовне, Кибалину Георгию Михайловичу о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Русакову А.В., Кибалина Г.М. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Русаковой А.В. в пользу Баранова Н.А. государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Кибалина Г.М. в пользу Баранова Н.А. государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 07 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02 июня 2011 г.

Председательствующий - Е.В. Жданов