Дело № 2 - 243 27 мая 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Региональной общественной организации – защита прав потребителей «Потребительский щит» в интересах Еченковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Прунь К.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация – защита прав потребителей «Потребительский щит» (далее – РОО ЗПП «Потребительский щит») обратилась в суд в интересах Еченковой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Прунь К.П. (Далее – ИП Прунь К.П.), просит признать незаконными действия ответчика по отказу в принятии у потребителя Еченковой О.В. товара ненадлежащего качества, не проведению проверки качества товара и экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатка, взыскать с ответчика в пользу Еченковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., мотивируя исковые требования тем, что _.__ г. Еченкова О.В. приобрела у ответчика по договору купли-продажи комплект мягкой мебели С стоимостью 48676 руб., включающий в себя диван с оттоманкой, кресло-кровать, пуф. Полная оплата товара была произведена Еченковой О.В. в день заключения договора. Комплект мебели в упаковке был доставлен к подъезду, в котором проживает истец, _.__ г. около 21:00. Диван был доставлен в разобранном виде. _.__ г. после снятия упаковки истец обнаружила, что сломана деревянная направляющая раздвижного механизма. В тот же день потребитель заявил письменную претензию по месту покупки товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. В тот же день Еченкова О.В. обратилась в РОО ЗПП «Потребительский щит», где ей помогли составить претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была также вручена работникам магазина, в котором приобретался товар. _.__ г. истец на свою претензию получила от ИП Прунь К.П. ответ, в котором последний отказывал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истец могла самостоятельно повредить товар. Вопреки требованиям законодательства о защите прав потребителей, ответчик не принял у истца товар ненадлежащего качества, не провёл поверку его качества и экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, чем причинил истцу моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица РОО ЗПП «Потребительский щит» - председатель правления Гордиенко О.Г. (л.д. 37), действующая на основании прав по должности (л.д. 17, об.), поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что Еченкова О.В. последний раз видела диван до его отгрузки в её адрес в торговом зале в собранном виде. Предметом гражданского дела, на которое ссылается ответчик в своём письменном отзыве, являются совершенно другие требования. По тому делу, рассмотренному мировым судьёй, решение вынесено в пользу Еченковой О.В., ответчик подал на него жалобу. По настоящему делу РОО ЗПП оказала Еченковой О.В. юридические услуги в соответствии с заключённым с нею договором. Услуги оценены по договору в 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу РОО ЗПП «Потребительский щит», поскольку Еченкова О.В. их не оплатила.

Истец Еченкова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные в её интересах исковые требования в полном объёме, пояснила суду, что мебель была доставлена до её подъезда силами ответчика. От подъезда до квартиры мебель поднимал её (Еченковой) муж со своим другом. В получении мебели она расписывалась у подъезда, грузчики, доставившие товар, торопили её, ссылаясь на то, что им надо объехать ещё несколько адресов. Вся мебель была доставлена обернутой в полиэтилен, заклеенный скотчем. 21 марта около 21:00 на улице уже темно, что-либо детально рассмотреть невозможно, поэтому вскрывать упаковку на улице возле подъезда не стали. Фактически ей удалось проверить лишь комплектность поставки, за что она и расписалась. Большего её подпись в той ситуации означать не может. Поломка деревянной направляющей раздвижного механизма выявилась только дома при сборке дивана. Перед получением она видела диван последний раз в торговом зале в собранном виде. Как его разбирали для доставки и как доставляли, она не знает. Сразу после выявления недостатка она обратилась в магазин с письменной претензией, но продавцы разговаривали с ней грубо, нехотя. На осмотр дивана и его недостатков никто не явился, товар у неё ответчик принять отказался, экспертизу причин возникновения недостатков не провёл. С поломкой деревянной направляющей раздвижного механизма диваном пользоваться практически невозможно, он в настоящее время стоит у неё дома. Они с мужем спят на полу, поскольку специально освободили квартиру для приобретаемого дивана, и новую мебель ставить уже некуда<данные изъяты>. За оказанные ей услуги РОО ЗПП «Потребительский щит» она не платила.

Ответчик ИП Прунь К.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

_.__ г. между ИП Прунь К.П. и Еченковой О.В. был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым последняя приобрела мебельный гарнитур С, включающий в себя диван с оттоманкой, кресло-кровать и пуф, стоимостью 48676 руб., оплаченных покупателем в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела: договором купли-продажи, кассовым и товарным чеками (л.д. 7-8, 9, 10).

Как пояснила в судебном заседании истец, после того, как товар был доставлен ей на дом, она обнаружила в нём недостаток – сломана деревянная направляющая раздвижного механизма.

Наличие указанного недостатка также подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями истца, адресованными ответчику, его ответом на них, и не оспаривалось им в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 11, 12, 13, 29).

Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при обнаружении потребителем недостатков в товаре и предъявлении им соответствующих требований к продавцу, последний обязан принять товар, в случае необходимости провести проверку его качества, в которой вправе участвовать потребитель. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт, при проведении которой также вправе присутствовать потребитель.

Из пояснений истца в судебном заседании, письменных возражений ответчика и его ответа на претензию Еченковой (л.д. 13, 29. 44) следует, что, вопреки указанным требованиям закона, ИП Прунь К.П. не принял товар с недостатками, на которые указывала истец, не провёл проверку его качества и не произвёл экспертизу на предмет выявления причин возникновения недостатков при том, что согласно занятой им же позиции во взаимоотношениях с потребителем, между ними очевидно имелись разногласия по данному вопросу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, не исполнив свои обязательства, прямо предусмотренные законом, не приняв от потребителя товар с недостатками и не проведя экспертизу причин их возникновения, ответчик нарушил тем самым корреспондирующие его обязанностям права потребителя на удовлетворение его требований и выяснение причин возникновения недостатков товара.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в качестве основания для возмещения потребителю морального вреда нарушение его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами, со стороны продавца.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение со стороны продавца ИП Прунь К.П. прав потребителя Еченковой О.В., последняя имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, полностью проигнорировав его требования и не предприняв никаких действий для урегулирования спора в рамках предусмотренных законом правил, и свидетельствующих о его намерении удовлетворить требования потребителя.

Подобное поведение ответчика вынудило истца дополнительно обращаться за защитой своих нарушенных прав, при том, что согласно представленной в материалы дела справке лечебного учреждения следует, что Еченкова О.В. находится в состоянии беременности со значительным сроком; с _.__ г. (то есть непосредственно после покупки мебели и предъявления претензии продавцу, отказавшему в её удовлетворении) она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Коряжемская городская больница» именно в связи с её положением (л.д. 41).

Суд учитывает возраст истца, которой к моменту возникновения спора с ответчиком исполнилось __г.., при том, что с претензиями к ответчику Еченкова О.В. обратилась 24 марта (л.д. 11, 12) – в день своего рождения (л.д. 42, об.).

Также суд учитывает, что каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением её иных личных неимущественных прав, в результате противоправных действий ответчика не наступило, доказательств причинения истцу по вине ответчика дополнительных физических и нравственных страданий суду не представлено.

Указанные Еченковой О.В. обстоятельства, связанные с невозможностью использовать по назначению купленную мебель, что вынуждает её и её супруга спать на полу, находятся за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а не собственно отказа продавца принять товар и провести проверку его качества и экспертизу.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Еченковой О.В., в размере 2 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также РОО ЗПП «Потребительский щит» заявлено письменно ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости представительских услуг, оказанных данной организацией истцу Еченковой О.В. в рамках заключённого с нею договора (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как пояснили суду представитель РОО ЗПП «Потребительский щит» Гордиенко О.Г. и истец Еченкова О.В., фактически предусмотренную договором стоимость услуг в размере 4 000 руб. она не платила (л.д. 44).

Применяя в силу указания, содержащегося в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу РОО ЗПП «Потребительский щит» в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации – защита прав потребителей «Потребительский щит» в интересах Еченковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Прунь К.П. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прунь К.П., <данные изъяты>, в пользу Еченковой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Прунь Константина Петровича, _.__ г. г.р., уроженца <адрес>, ОГРН 307290502600012, в пользу Региональной общественной организации – защита прав потребителей «Потребительский щит», ОГРН 1072900000360, судебные издержки в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прунь К.П., <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 01 июня 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27 мая 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов