Дело № 2 – 255 10 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Крупиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Зининой Г.Ю. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Е.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зининой Г.Ю. (далее – ИП Зинина Г.Ю.), просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2010 г. в размере __ руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с _.__ г. по _.__ г. работала у ответчика <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Письменный трудовой договор с ней (Крупиной) ответчик не заключила, запись о работе в трудовую книжку не внесла. Размер заработной платы был установлен по договорённости с работодателем __ руб. в месяц, которые ответчик выплатила ей за ноябрь 2010 <адрес> за декабрь 2010 г. произведена не была, хотя она (Крупина) неоднократно ставила вопрос о заключении трудового договора, выплате заработной платы за декабрь 2010 г., но её просьбы были проигнорированы ответчиком. Нарушение её (Крупиной) прав со стороны ответчика причинило ей нравственные страдания вследствие переживаний за своё будущее, что привело к нервному срыву.

В судебном заседании истец Крупина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что была принята на работу по устному трудовому договору на должность продавца к работодателю ИП Зининой Г.Ю. с местом работы в отделе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Фактически она приступила к работе в указанной должности _.__ г. и проработала по _.__ г. включительно. При приёме на работу срок окончания работы сторонами не оговаривался, предполагалось, что договор заключён на неопределённый срок. Письменный трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. При приёме на работу работодателем ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, хотя фактически оказалось, что ей пришлось работать с одним выходным днём. Рабочий день устанавливался с 10 до 19 часов, перерыв на обед с 14 до 15 часов. Размер оплаты труда по договорённости с работодателем определялся в размере __ руб. за каждую смену независимо от её продолжительности и __ процентов от общей выручки, полученной за время её работы. Заработная плата за ноябрь ей была выплачена в размере __ руб., обоснованность которого она не оспаривает. За декабрь 2010 г. и отработанные дни января 2011 г. ей не было выплачено ничего. Она уволилась от Зининой Г.Ю. по собственному желанию, предупредив её за неделю о своём увольнении, поскольку нашла другую работу. Она предлагала работодателю заключить с ней письменный трудовой договор, но Зинина Г.Ю. на это отвечала отказом. Перед началом её (Крупиной) работы у Зининой Г.Ю. товар, имевшийся в наличии, ей под роспись не передавался, поступавший новый товар под роспись ей не отпускался. Выручку она сдавала либо Зининой Г.Ю., либо её знакомому С., при этом она (Крупина) не расписывалась в передаче денег, равно как и Зинина с С. не расписывались в получении от неё выручки. Переданная сумма просто записывалась в отдельную тетрадь. Расчёт заработной платы за декабрь и отработанные в январе дни составлен ей исходя из 22 отработанных смен (с учётом работы в новогодние праздники) по __ руб. за каждую, и __ процентов от выручки, которая составила за тот период __ тысяч рублей. Доказательств того, что выручка в тот период была именно в таком размере, у неё нет, она перед увольнением видела эту сумму в тетради и запомнила её. К тому, что это где-то потребуется подтверждать, она не готовилась. Моральный вред она связывает только с невыплатой ей заработной платы, поскольку она рассчитывала на эти деньги, ей нужно было платить за учёбу. Невыплата зарплаты поставила её в затруднительное материальное положение. С другими обстоятельствами моральный вред она не связывает. Кроме ноябрьской зарплаты она больше ничего не получала от ответчика. С результатами ревизии, проведённой ответчиком без её участия и через неделю после её увольнения, она (Крупина) не знакома и с ними не согласна, её (Крупиной) вины в недостаче нет. При приёме на работу с результатами предшествующих ревизий её не знакомили, количество товара и денежных средств, имевшихся в отделе к моменту начала её работы она не знает, ей их никто по описи не передавал.

Представитель истца Земцов А.Н., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. 19), поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ответчик не оспаривает ни факт допущения истца к работе в должности продавца отдела нижнего белья, ни продолжительность и график работы истца, ни размер оплаты, определённый ими. Оспаривается только факт выплаты зарплаты за декабрь, при том, что никаких доказательств выплаты этих денег у ответчика нет. Факт получения денег за ноябрь 2010 г. истец не оспаривает, поскольку это действительно было.

Ответчик Зинина Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что она действительно приняла на работу Крупину Е.С. без оформления письменного трудового договора, поскольку во избежание проблем не заключает письменный договор с каждым незнакомым человеком, тем более, что истец была принята с испытательным сроком. Крупина Е.С. фактически была допущена к работе в должности <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику, то есть выходные могли выпадать на разные дни недели. Режим работы у Крупиной был с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 14:00 до 15:00, в субботу и воскресенье отдел работает с 10:00 до 15:00. За первый месяц работы она (Зинина) выплатила Крупиной Е.С. __ руб. Суммы в 8000 руб., о которых говорит истец, она (Зинина) ей никогда не выплачивала. _.__ г. она (Зинина) авансом выплатила Крупиной Е.С. в счёт декабрьской зарплаты __ руб., подарила подарок, а Крупина Е.С. сообщила, что работает последнюю неделю, после чего увольняется. С декабря 2010 г. по день увольнения Крупина Е.С. отработала 22 дня, 7 из которых были сокращёнными, выручка за этот период составила __ руб., поэтому начислено ей было __ руб. С учётом выплаченного аванса она (Зинина) должна была выплатить Крупиной Е.С. только __ руб., но она не стала этого делать, пока не проведёт ревизию. Ревизию ей (Зининой) удалось провести 14 – _.__ г., всё это время она работала сама в качестве продавца. Ревизия выявила недостачу в __ руб. 50 коп., такого раньше у неё никогда не было. При приёме Крупиной Е.С. на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товар ей передавался без росписей, выручку Крупина сдавала ей (Зининой) или С., росписей при этом в передаче-получении денег никто не ставил, в тетради просто записывалось, кому сколько отдано денег. Когда поступал новый товар, об этом тоже делались записи в тетради без росписей. Крупина Е.С. при проведении ревизии не присутствовала, в её результатами не знакома. Результат ревизии записан в тетради. Размер выручки отражался в тетради, в декабре он действительно был __ руб. Контрольно-кассовая машина ею (Зининой) не используется, это разрешено законом. Тетради с данными о выручке не сохранились, подтвердить её размер больше не чем. Выручки в размере __ рублей, о которых говорит истец, не было. При выплате Крупиной Е.С. денег никаких документов (расписок, расходных ордеров, ведомостей) она (Зинина) не составляла. С результатами предыдущих ревизий Крупина Е.С. при приёме на работу знакомилась, но не под роспись. Все их взаимоотношения стоились на доверии. Табель учёта рабочего времени Крупиной Е.С. не вёлся, отработанные ею смены видны по тетради, в которой записано, кто в какой день сдавал выручку. Подтвердить документально недостачу в размере __ руб. нечем, доказательств, подтверждающие эти расчёты, нет. Иных оснований, по которым она (Зинина) оспаривает заявленные требования, нет.

Представитель ответчика С., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 19, об.), с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что размер оплаты в __ руб. истцу никогда не устанавливался. Вопрос о заключении с ней письменного договора Крупина Е.С. не поднимала, её всё устраивало, она приступила к работе. Об увольнении она оповестила работодателя за неделю, хотя должна была за 2 недели. За ноябрь 2010 г. Крупиной Е.С. было выплачено __ руб., и __ руб. в декабре авансом. Письменно это никак не фиксировалось. У них (Зининой и Серова) в магазине вся работа построена на доверии. Возможно, они и виноваты в том, что не оформили письменно договор, но деньги выплатили все. Тетради, в которых учитывалась выручка того периода, не сохранились. Их у ответчика довольно много на разные случаи, поэтому чтобы не путаться в текущих делах, старые тетради не хранятся. Других доказательств у стороны ответчика нет. Иных оснований для оспаривания заявленных требований нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых суд разъяснял сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 7, 8, 10, 11) и в судебном заседании (л.д. 19), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пояснения сторон, а также письменные материалы дела ст. 55 ГПК РФ относит к числу доказательств по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Зинина Г.Ю. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с основным видом деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах» (л.д. 13), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии си ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, искового заявления и расчёта, представленного истцом, письменных возражений ответчика (л.д. 4, 15, 17, 20-21), судом достоверно установлено, что между истцом Крупиной Е.С. и ответчиком ИП Зининой Г.Ю. был заключён не оформленный в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 57 ТК РФ, а именно: работник Крупина Е.С. принята на работу к работодателю ИП Зининой Г.Ю. с _.__ г. на неопределённый срок на должность продавца в отдел <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. График работы Крупиной установлен с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед с 14:00 до 15:00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, определяемыми по графику. Оплата труда работника установлена в размере __ рублей за рабочую смену с дополнительной выплатой в виде 5 процентов от выручки в отработанном периоде.

Фактически Крупина Е.С. работала у ответчика ИП Зининой Г.Ю. с _.__ г. по _.__ г., после чего уволилась по собственному желанию.

Трудовые отношения с ней за период работы в письменной форме оформлены не были, запись о работе в трудовую книжку не внесена.

Также из пояснений истца, ответчика, искового заявления и отзыва на него следует, что оплата труда Крупиной Е.С. за ноябрь 2010 г. произведена в полном объёме, спора по поводу зарплаты в указанный месяц между сторонами нет, исковых требований в этой части не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании зарплаты за декабрь 2010 г. (с учётом уточнённого в расчёте периода с _.__ г. по _.__ г. – л.д. 17) в размере __ руб.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статьёй 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Определяя заявленную цену иска в размере __ руб. в представленном суду расчёте, истец исходила из 22 отработанных ею смен за период с _.__ г. по _.__ г. и выручки за этот период в размере __ руб. (л.д. 16).

В своих пояснениях в судебном заседании стороны не оспаривали указанное количество рабочих смен, отработанных истцом в данном периоде (л.д. 20-21), что подтверждается и письменным отзывом ответчика (л.д. 15).

Часть зарплаты, исчисляемая исходя из __ руб. за отработанную смену, и составляющая __ руб., сторонами согласована (л.д. 15, 17).

Вместе с тем, ответчик оспаривала указанный истцом размер выручки, исходя из которого должна исчисляться __-процентная надбавка, полагая, что выручка в спорном периоде составила __ руб., о чём указывала в письменном отзыве и в своих пояснениях в судебном заседании (л.д. 15, 20, об. - 21).

При этом, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств, обосновывающих их доводы относительно размера выручки, пояснив суду, что ни та, ни другая сторона в силу различных причин такими доказательствами не располагает (л.д. 20, об.; 21).

В связи с этим, исходя из предусмотренного ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, суд считает недоказанным обстоятельство, на котором основывает свои требования истец в части __процентной надбавки, которая, по его мнению, должна составлять __ руб. (л.д. 17).

В то же время, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что ответчик фактически признал имеющее значение по делу обстоятельство о том, что выручка в спорном периоде составила 49000 руб. (л.д. 15, 20, об.; 21), что находится в пределах величины, заявлявшейся истцом.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу размер выручки, признанный ответчиком, и считает установленным, что в период с _.__ г. по _.__ г. выручка, служащая основой для расчёта причитающейся истцу 5-процентной надбавки, составила __ руб.

Следовательно, размер зарплаты истца за указанный период составил __ руб., что не нарушает гарантированных законом прав истца, поскольку согласуется с положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Исчисленный размер зарплаты выше величины минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (4330 руб.), а также выше регионального размера минимальной заработной платы 5329 руб. для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности) (предусмотренного Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11.09.2008 г.).

Истец утверждала в судебном заседании, что зарплата за период с _.__ г. по _.__ г. ей не выплачена (л.д. 20; 20, об.).

Ответчик, оспаривая данное утверждение, указывала, что в счёт зарплаты за декабрь выдала истцу __ руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, из пояснений Зининой Г.Ю. следует, что факт передачи денег истцу вообще в письменной форме не удостоверялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате труда работника, суд приходит к выводу, что зарплата за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 6850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по вине истца произошла недостача на сумму __ руб. 50 коп., поскольку истец Крупина Е.С. оспаривала наличие своей вины в данной недостаче, ревизия, по итогам которой выявилась недостача, произведена в отсутствие истца и без ознакомления истца с её результатами.

Суду не представлено оформленных в установленном порядке итоговых документов по результатам проведённой ответчиком ревизии, равно как и доказательств, позволяющих суду проверить правильность и достоверность результатов ревизии; из пояснений ответчика и её представителя следует, что соответствующие документы, позволяющие дать оценку достоверности проведённой ревизии, либо вообще не оформлялись и необходимая для этого информация не фиксировалась (поскольку товарно-материальные и денежные ценности передавались без каких-либо росписей как от работодателя работнику, так и от него работодателю), либо были утрачены (как, например, тетради, содержащие хотя бы в каком-то виде информацию о размере выручки за период работы истца).

Кроме того, работодателем в данном случае не исполнены обязанности и не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 247, 248 ТК РФ, позволявшие бы принять данный довод во внимание.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд установил.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрены непосредственно законом, в частности, ст. 237 ТК РФ.

В связи с этим, суд считает установленным, что истец имеет право на взыскание с ИП Зининой Г.Ю. компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено право Крупиной Е.С. на получение заработной платы.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя имеет место длительная (несколько месяцев) задержка в выплате зарплаты.

В то же время суд учитывает, что последствий для здоровья истца (либо для иных принадлежащих ей неимущественных прав и нематериальных благ) в результате противоправных действий ответчика не наступило; доказательств наличия у истца материальных последствий вследствие поведения ответчика, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд считает размер компенсации, указанный истцом в размере __ руб., завышенным, не соответствующим характеру и тяжести причинённых ей физических и нравственных страданий, и определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Крупиной Е.С., в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей (л.д. 4, об.) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца Земцов А.Н. принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся, судя по протоколу судебного заседания более 2 час. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик Зинина Г.Ю. суду не заявила и не представила.

С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Земцовым А.Н., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 5000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Крупиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Зининой Г.Ю. о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Зининой Г.Ю., <данные изъяты>, в пользу Крупиной Е.С., <данные изъяты>, заработную плату за период с _.__ г. по _.__ г. в размере __ руб. (__) рублей 00 коп., 500 (Пятьсот) рублей компенсации морального вреда, 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на представителя, что в целом составляет 12350 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупиной Е.С. – отказать.

Взыскать с ответчика Зининой Г.Ю. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 15 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10 июня 2011 г.